ИНО писал(а):
Вот именно там меня научили знанию определения, объекта, предмета, задач и методов микробиологии как науки. А, вас, очевидно, не научили. Или же в вашей памяти сохранился лишь малый фрагмент курса. На веру мои слова принимать не требую, достаточно вам скачать любой учебник по дисциплине "Микробиология" (это чисто вузовский предмет, в школьной программе его нет) и прочесть вводные главы. Все то, что Вы назвали, там действительно будет, но далеко не только это. Вы сузили предмет и методы микробиологии просто катастрофически!
Товарищ ИНО, я не собираюсь с вами спорить по этому вопросу. У вас сильно устаревшие представления о микробиологии. Когда-то очень давно любые микроскопические, т.е. невидимые невооружённым глазом живые организмы ( в т.ч. коловратки, микроскопические клещи и прочие микроскопические Metazoa) назывались микроорганизмами и являлись объектом изучения микробиологии. В 19 в. к микроорганизмам стали относить только те из них, которые имеют относительно простую морфологию и не имеют тканей и органов (т.е. из микроорганизмов изъяли многоклеточных микроскопических Metazoa), но к микроорганизмам стали относить также недавно открытые вирусы (в то время их называли фильтрующиеся вирусы). В течении всего 20 в. во всех учебниках микробиологии, к микроорганизмам относили бактерий, архей, дрожжи, микроскопические мицелиальные грибы, микроскопические водоросли и микроскопические простейшие, а иногда - вирусы и вироиды. Что касается микроскопических водорослей и простейших, то про них только лишь упоминали, что это микроорганизмы (исключительно по исторической традиции), но никогда подробно про них в учебниках микробиологии не писали. Иногда довольно подробно рассматривали микроскопические грибы. Тем не менее, уже с середины 20 в., прокариоты являлись основным предметом изучения микробиологии. Посмотрите, например, учебники:
1. Шлегель Г. Общая микробиология. М.: Мир, 1987. — 567 с.
2. Стейниер Р., Эдельберг Э., Ингрэм Д. Мир микробов. – 1979.
В этих книгах подробно рассматриваются только бактерии. Но очень кратко также изложены сведения и грибах, вирусах и вироидах. В трёхтомнике (2) очень кратко также рассматриваются микроскопические водоросли и простейшие и более подробно, чем у Шлегеля (1) - вирусы.
В 21 в. биология прокариот и микробиология стали почти синонимами. Посмотрите, например, книги:
3. Гусев М. В., Минеева Л. А. Микробиология. – Academia, 2006.
2. Ленгелер Й., Древс Г. В., Шлегель Г. (ред.). Современная микробиология: Прокариоты: В 2-х томах: Пер. с англ. – Мир, 2005.
3. Пиневич А. В. Микробиология. Биология прокариотов. – 2006.
Во всех этих трёх учебниках (1, 2 и 3) речь уже идёт только о прокариотах. Микроскопические эукариоты рассматриваются только лишь в разделе "История микробиологии". Чувствуете тенденцию? Сейчас, в 21 в., от микробиологии, осталась практически лишь одна бактериология.
Грибы, микроскопические водоросли и простейшие лишь формально являются, микроорганизмами, но микробиологией фактически больше не изучаются. И под учебным курсом "Микробиология" на самом деле почти всегда скрывается "Бактериология". Так обстоят дела во всех классических университетах. В медицинских и ветеринарных вузах в курсе "Микробиология, вирусология и иммунологи", насколько мне известно, рассматриваются бактерии, вирусы и грибы; простейшие всегда изучаются в курсе "Биология", разделе курса "Частная паразитология. Протозоология", т.к. простейшие считаются предметом изучения зоологии.
PS. Вообще, изначально речь шла о том, что микробиологи НЕ занимаются изучением протистов. Потому что в отличие от вас я прекрасно знаю, какими объектами занимаются выпускники по специальности или специализации "Микробиология". Уж точно не протистами. Вы логически связали слово "Микробиолог" со научной дисциплиной "Микробиология", полезли в старые учебники и обнаружили, что предметом изучения микробиологии являются микроорганизмами. Далее вы прочитали, что к микроорганизмам относятся бактерии, грибы, микроскопические водоросли, простейшие, а иногда и вирусы. Следуя правилам формальной логики, вы сделали ошибочный вывод, что микробиолог, по вашему мнению должен хорошо разбираться во всех группах микроорганизмов:
ИНО писал(а):
А вот микробиолог должен всех микробов, которые ему могут попасться в образцах, взятых из природы, знать в лицо
А то попытается новый вид жгутиконосцев из пруда описать и в культуру ввести, а на самом деле то чья-то сперма
Однако вы не учли тот факт, микроскопические водоросли, простейшие, грибы и вирусы лишь формально являются микроорганизмами, но современной микробиологией фактически не изучаются. Вы - или очень наивный или умышленно пытаетесь выставить меня в неблагоприятном свете.
ИНО писал(а):
Фигня: вся микроводоросли культивируются, на средах некоторые - промышленно. Интересно, кто же этим занимается? Наверное, тоже зоологи
Чистые культуры в строгом смысле этого слова получены лишь для очень немногих микроскопических водорослей и протистов. Даже многих цианобактерий не удаётся культивировать в чистой культуре. Получить чистые культуры для большинства микроскопических водорослей и протистов довольно трудно или в принципе невозможно. Разницу улавливаете между чистой и смешанной культурой? Микробиолог почти всегда работает только с чистой культурой. Слышали такое страшное для микробиолога слово - контаминация?
ИНО писал(а):
Замените устаревших "протозоологов" на современных "протистологов"
Я больше чем уверен, что вы разницы не понимаете между "протистология" и "протозоология". Также, как и не понимаете разницу между словами "протисты" и "простейшие". А разница, по мнению многих исследователей, есть.
ИНО писал(а):
Словосочетание "бесцветные водоросли" никогда не слыхали?
А как быть с "бесцветными водорослями", у которых процесс утраты автотрофности зашёл очень далеко, например Apicomplexa (Sporozoa), и о их былой автотрофоности напоминает только рудимент пластиды - апикопласт. Тоже предлагаете споровиков считать "бесцветными водорослями"?
ИНО писал(а):
Пруфы будут? Я вот смотрю на кодексы номенклатур, последние версии - все ранги такcонов на месте, ничего не изъяли (в случае с ботаничесиким - жаль). Но вообще непонятно, к чему вы эту тему подняли в данном контексте? Типа, если у какого-то чудака-оригинала в его малоизвестной за пределом узкого круга лиц системе нет рангов выше рода, то можно антофизу зоологм спихнуть? Безупречная логика!
Во всех приличных учебниках зоологии, изданных после начала нулевых годов в введении принципиально подчёркивается "Линневских категорий в систематике больше нет. Современная система безранговая". Каждой точке ветвления на дереве (ветви) можно давать таксономическое название, но какого-либо ранга (тип, класс, отряд и т.д.) она не имеет. Видимо, вы современных учебников и научных статей не читаете. Зоологические и ботанические кодексы уже сильно устарели. Я больше, чем уверен, что совсем в ближайшее время они будут пересмотрены. Вы совсем не в курсе современных тенденций в систематике. Стыд и позор, товарищ ИНО!
Ознакомьтесь, например, с современной системой эукариот и попробуйте найдите там упоминания о царстве, типе, классе:
Adl S. M. et al. Revisions to the classification, nomenclature, and diversity of eukaryotes //Journal of Eukaryotic Microbiology. – 2019. – Т. 66. – №. 1. – С. 4-119.
Могу дать ссылки на современные учебники по зоологии, где об этом говорится, что современная система безранговая. Две ссылки уже вам давал. Вы кроме сильно устаревшего учебника Догеля по зоологии что-нибудь читали?
По бактериологии, если интересно, тоже могу ссылки в ближайшие дни дать на статьи.
ИНО писал(а):
Итак, рассмотрим основные тезисы вашего весьма объемного поста:
1. Вы не видели мои снимки, но знали, что они плохие, и вообще я "надорвался в попытке сфотографировать жгутик";
2. Микросокопия - не метод микробиологии;
3. Микробиология изучает только прокариот (но не в коем случае не цианобактерий) и некоторые грибы;
4. Водоросли - объекты зоологии;
5. В современной систематике нет рангов таксонов, кроме вида и рода.
Товарищ ИНО, почему вы всё время нагло врёте и намеренно искажаете мои слова? Так делать некрасиво!
По пункту 2 врёте. Я совсем другое писал:
Microbiologist писал(а):
микроскопия, как метод исследования в микробиологии всегда играла второстепенную роль, по той причине, что типичные объекты микробиолога имеют очень мало морфологических признаков.
По пункту 3 сильно искажаете мои мысли:
Microbiologist писал(а):
Поэтому основными объектами микробиолога являются прокариоты, дрожжи и дрожжеподобные грибы. С некоторой натяжкой к объектам микробиолога также можно отнести многие мицелиальные грибы - микромицеты.
Microbiologist писал(а):
То же самое касается, например, и цианобактерий. Микробиологи почти никогда ими не занимаются, поскольку сугубо микробиологические методы к цианобактериям малоприменимы. Цианобактерии - это объект изучения альгологов, т.к. основной метод исследования цианобактерий - микроскопический.
От себя добавлю дополнение: протисты и микроскопические водоросли, хотя и формально считаются микроорганизмами, но микробиологами они почти никогда не изучаются. Это лично моё мнение. Можете с этим сколько хотите спорить.
По пункту 4 - нагло врёте:
Microbiologist писал(а):
Неужели для вас является откровением, что некоторые микроскопические водоросли являются объектом изучения для протозоологов?? Микроскопические водоросли, обладающие жгутиковым и/или амебоидным типом подвижности одновременно являются объектом и альгологии и протозоологии.
По пункту 5 очень сильно исказили мои слова:
Microbiologist писал(а):
Современная филогенетическая систематика (кладистика) - безранговая, т.е. там нет "линневских" категорий - типов, классов и т.п.; остался только род и вид.
Таксоны в кладистике есть, например, Metazoa, Euglenozoa, Chordata, Plathelminthes, но только им теперь не придают какой-либо ранг. Например, говорят не тип Chordata, а клада (или ветвь) Chordata. Не подцарство Metazoa, а клада (ветвь) Metazoa. Но можно говорить, например род Euglena. Почему кладистика НЕ совместима с линневскими категориями, читать лекцию я вам не буду. Надо будет - сами узнаете.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
