adam писал(а):
Microbiologist, Ваши аргументы мне понятны, они полностью обоснованы. И Ваше утверждение о необходимости молекулярной валидации(подтверждения) гипотезы Юшина совершенно оправданы.
Но, есть всё же одно, но!
Классические методы в микробиологии(неважно какой в данном случае, статья Юшина основана на классических методах), а они никуда не делись, они как Владимир Ильич Ленин - живее всех живых!
Adam, Вы совершенно правы, что классические микробиологические методы - золотой стандарт в микробиологии. Под классическими микробиологическими методами понимается, в первую очередь, выделение чистой культуры микроорганизма. Но эти методы неприменимы к тем микроорганизмам, которые не культивируются. Каким образом проводится микробиологическая идентификация M. leprae? Автор статьи ссылается на: "Laboratory Techniques for Leprosy. Geneva (WHO) 1987; 165". Это руководство предписывает выполнить 11 тестов и только после полного выполнения всех 11 тестов можно утверждать, что исследуемый микроорганизм - M. leprae. Автор статьи не выполнил всех 11 тестов. Не были проведены такие обязательные тесты, как: 1) определение содержание ГЦ-пар в геномной ДНК; 2) определение сходства последовательностей ДНК по результатам теста ДНК-гибридизации с референсным штаммом M. laprae; 3) определение наличия миколовых кислот и пептидогликанов, характерных для M. leprae. Поскольку автор не выполнил в полном объёме всех 11 обязательных тестов, необходимых для идентификации, то значит он не имеет никакого права утверждать, что исследуемый им микроорганизм - M. leaprae. Более того, согласно руководству "Laboratory Techniques for Leprosy. Geneva (WHO) 1987; 165", одним из 11 обязательных тестов, является тест на способность роста исследуемого микроорганизма на искусственных питательных средах, в т.ч. на среде Левенштейна-Йенсена. То есть, если микроб способен к росту на искусственных питательных средах, то это однозначно не M. leaprae. Автор очень вольно относится к микробиологической идентификации. Тестируемый им микроорганизм способен к росту на искусственных питательных средах, следовательно, это явно не M. leprae. На три обязательных теста (см. выше) автор "забил". Adam, Вам не кажется что автор очень небрежно и легкомысленно отнёсся к идентификации изучаемого микроба?
Теперь, что касается генома M. leprae. У меня нет времени искать оригинальные статьи, поэтому привожу информацию, взятую из
https://en.wikipedia.org/wiki/Mycobacterium_leprae Хотя я прекрасно понимаю, что это ненадёжный источник. Но, тем не менее. В результате облигатного внутриклеточного паразитизма, примерно 2 тыс. генов были потеряны, потому произошла утрата многих важных метаболических путей, в результате чего бактерия способна только к внутриклеточному паразитизму и не может культивироваться на искусственных питательных средах, и уж конечно не может вести сапрофитный образ жизни в почве, т.е. питаясь мёртвой органикой.
Вполне возможно, что сапрофитная почвенная M. "lufu" вызывает заболевание, чем-то напоминающее лепру, но маловероятно, что M. "Lufu" и M. leprae идентичны.
Лично моё мнение, статья слабоватая и доказательства автора неубедительны.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
В любом случае таким путем я микроскоп приобретать лично я поостерегся бы. Вот объективы, если их упаковать в прочную тару и еще и пупыркой обернуть - можно, наверное. Вот только состояние оптических поверхностей дистанционно определить трудно весьма. Наверное, легче микобактерию определить без ПЦР 
