Астрономия и микроскопия

МИ считать и производить гораздо проще чем ВИ, а учитывая общую криворукость ломовского производства я бы вообще серьезно не воспринимал их продукцию. Вне конкуренции в сфере приобщения детей к микромиру, не более.

Я к зиме наверное куплю себе фотоаппарат и завалю интернет тестами

Мне кажется, что, наоборот, отсутствие воды под покровным стеклом должно благоприятно отразиться на работе объектива. Тем более, я пробовал менять оптическую длину тубуса для компенсации аберраций, возникших из-за отклонения толщины покровного стекла и слоя иммерсионного масла под ним. Было бы неплохо, если кто-нибудь повторил наблюдения с объективом 70х1,23 ВИ (без коррекционной оправы).

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Не мог бы кто-нибудь привести ссылку на страницу в спец. литературе или статью, где указано, что изменением оптической длины тубуса систем на конечный тубус, можно корректировать сферичку, возникающую из-за отклонений толщины покровного от расчётного значения?

Вопрос продиктован тем, что как по мне (на основании практических наблюдений и сравнений) - при таких условиях, изменение оптической блины тубуса не оказывает влияния либо вовсе, либо влияние столь мало, что находится в районе погрешности измерений.

Я понимаю, когда этот момент корректируется юстировкой объектива - путём изменения в объективе расстояния между конкретным компонентами/группами элементов. Что делает, кстати, и коррекционное кольцо.
Когда в самом объективе всё это "налажено" - изменения длины конечного тубуса уже не вносят в это каких-либо заметных изменений. Тут ведь важно учесть, что допуски (которые в т.ч. Дмитр озвучивал) таковы, что если суммировать их - допуски тубусов, револьверов, проекционных насадок, окуляров и так далее - всё это вносит отклонений от расчётной оптической длины тубуса в разы бОльшие, чем обычные отклонения толщин покровных стёкол.

При съёмке с прямой проекцией на матрицу, даже при высокоапертурных конечных объективах, изменение длины тубуса на _миллиметры_ не влияет существенно на картинку, и влияние становится заметно только при преодолении определённого значения, при котором дифракция становится слишком заметной, либо края становятся слишком плохи, потому что мы захватываем поле шире расчётного. При таком раскладе, мне совершенно непонятно, каким образом это может влиять на _микрометры_ разности толщины покровных.

Это наводит на мысль, что само по себе изменение оптической длины тубуса, непосредственно на сферичку влияния не оказывает. По крайней мере заметного. Но если мы добавим туда ещё окуляр, с его допусками и ещё что-то - например объектив, снимающий с окуляра - т.е. при афокальной схеме съёмки -то количество вносимых переменных вырастает настолько, что лёгкое отклонение от оптической длины тубуса - вообще последнее, где стоит искать проблему или решение её, если это отклонение не в сантиметры.

Но я могу ошибаться, поэтому был бы рад, если я не прав, увидеть ссылку на АИ, где указано обратное. Заранее спасибо.

На объективе апо 40х 0,95 одно деление на кольце это примерно 10мм длинны тубуса
Подметил это когда этот объектив с удлинителем использовал.

...это еще цветочки по ранению с окулярной съемкой мыльницей, умеющей исключительно в авто режим, которая может убить вообще все. Причем, повторюсь, при одинаковых начальных условиях
режим создания камжпега может очень сильно отличаться в зависимости от погоды на Луне. Проверено лично как раз на пауэршотах серии А5хх. То есть сравнивать два таких снимка по разрешению, контрасту, цветопередачи и т д. просто некорректно. Но раз уж у Микробиологиста нет камеры поприличнее, вспомнилось о существовании CHDK - инструмента истинного самурая, принципиально не желающего потратить лишнюю копейку на аппаратуру, зато любящего софтверные бубны:). Говорят, этой штукой можно отключить АФ, а также вытянуть из пауэршота РАВ и поплакать над ним. Всяко полезнее, чем заставлять плакать других над всеми этими жуткими автокамжпегами, мало что проясняющими относительно собственно объективов.

Подскажите по объективам,а других маркировок нет. Наше ли это изделие или из поднебесной к детскому микроскопу.Пока не проверял на качество и парфокальность

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

M Plan APO 5x



Вега 11у

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

M Plan APO 5x



Вега 11у

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Это вопрос конкретной оптической схемы объектива, а в общем случае и типа ТЛ.
Например если при проектировании схемы планируется применение объектива с разными ТЛ, то будут делать сферичку максимально неизменной, и наоборот если под одну конкретную модель, то объектив один раз посчитают в сборе с ней и всё.

В данном случае "отклонения толщины покровного от расчётного" - это настоящая ловля блох которую даже имея лабораторные стенды не всегда получится заметить и замерить.
Я бы вообще начинал с изучения аберраций и разложения их "по полочкам", не факт что только сферичка виновата. В наших то условиях когда ставим всё подряд в тракт
Там всё очень связано можно например хорошо оптимизировать центр, но получить весьма кривое поле..

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Кстати, никто не обратил внимания на небольшой нюанс, а я его не подчеркивал.)))
Оба объектива использовались без дополнительных линз - только удлинительные кольца.
Объект съемки один и тот же. Масштаб выбирался длиной колец.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

А, теперь понятно почему M Plan APO 5x (это Митутойо, или какое-нибудь Китай-тойо?) столь позорно слил советскому объективу за несколько сот р. Вы очередной раз доказали тотобщеизвестный факт, что бесконечные объективы без ТЛ использовать не надо.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Хотелось бы надеяться что где-то в этом хоботе скрывается ТЛ, но ведь нет...
И подсветка - тоже жесть.

И салазки -тоже жесть но результат же есть,и это главное.

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard