Mildi писал(а):
Я думаю будет дороже чем из металла, хороший прочный пластик более или менее сравнимый с металлом и принтер способный им печатать очень дорогие, порошковая 3д печать металлическим порошком тоже не очень подойдет, детали получаются пористыми и слишком хрупкими, и требует дополнительной механической обработки.
А так обычный пластиковый Биолам напечатать не проблема, только толку от него не будет, так если только ради прикола, но боюсь удовольствие от него не окупит затраты времени на моделирование.
это правда. Но прелесть печати в том, что каждый микроскоп можно делать со своими "бантиками", для которых не нужно делать подготовку производства, изготавливать оснастку и тд и тп. Сейчас нет массового вала микроскопов. каждому подавай что-нибудь интересненькое. Как две женщины, оказавшись в одинаковых платьях очень смущаются. Хотя, кажется, печать на принтере ждёт ещё очень непростой путь. Одно только составление ПО чего стоит. Нужно срочно перепрофилироваться. Да, хороший принтер "по металлу" стоит "стошку", это не дёшево, но может окупиться за полгода, уже всё посчитано. Неплохой токарный станок стоит столько-же, фрезерный полтора столькоже. Расходники на принтере выше по стоимости примерно в 3 раза. Но не нужна зарплата токаря-фрезеровщика (причём, не столько зарплата, сколько налоги). Это огромная экономия в условиях единичного производства. Детали довольно примитивные в микроскопе, может и "робот" справиться. Лучше пригласить сборщика оптики - механики более высокой квалификации. И ещё один интересный аргумент. ПО для принтера хорошо "ложится" на стандартные чертежи деталей микроскопа, будь то автокад, прое, другие и даже компас.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
