Астрономия и микроскопия

-

А чего зеркалки то прошлый век? В путешествиях и семью поснимать да, может уже и в лом таскать зеркалку. А для микрофото какой нибудь Кэнон 650-750 вполне себе нормально. Выше качество не позволит её величество дифракция получить, а по цене уже почти как за китайскую камеру просят, которая по качеству изображения ни в какое сравнение не идёт с зеркалкой.

Здравствуйте! Какой объектив позволит различить больше деталей 50/0.9 или 100/0.9, ну вернее понятно что х100 должен быть лучше но будет ли разница существенна?

Разрешение у обоих объективов одинаковое, при этом 50х намного лучше, т.к. позволяет наблюдать поле площадью в 4 раза больше, чем 100х, также у него больший выходной зрачок, что обеспечивает лучшее качество изображения, равномерность освещения и более высокий контраст. Увеличение можно всегда добрать окулярами.

Беззеркалки дают лучше качество (чем уже устаревший 650) по ДД и шумам, при этом гораздо легче, что упрощает монтаж на микроскоп, и имеют электронный затвор, что предотвращает тряску (но может и 650 имеет). Но вот управление с компа есть у немногих беззеркалок. Более менее современные имеют управление по wifi со смартфона или планшета, что все же не то.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Не буду спорить, современные беззеркалки много в чём хороши. Сам имею Fujifilm XT-20. Меня просто насторожило, что зеркалки мол прошлый век. По качеству изображения не уступит ещё хорошая зеркалка никому. По удобству, может быть. И то, такого удобного управления с компьютера как у камер Кэнон 550D - 750D наверное нет ни у какой другой фотокамеры. А это очень важно видеть изображение на большом экране компьютера в реальном времени и нажимать на кнопку съёмки когда это надо. Не в маленький экран камеры смотреть, а именно передавать изображение с матрицы на монитор компьютера и одновременно с того же компьютера управлять съёмкой.

Что касается шумов и ДД, то в микроскопии наверное мало ситуаций когда надо задирать чувствительность и не хватает ДД. Тут гораздо проще всё решается осветителем чем камерой. Ну разве что при люминесценции может быть света мало. В остальных случаях можно создать идеальные условия по свету, вплоть до применения импульсных источников. Так что малые шумы современных камер будет не востребованным в микросъёмке особо.

Да, и ещё одно забыл сказать. Надо много работать чтобы достичь того уровня как фотограф, чтобы стало не хватать качества зеркалки.

Термин "прошлый век" не имеет никакого отношения к качеству. Это всего лишь прошлый век
в понимании временном.

Прошлый век - имеется в виду конструкция. Переусложнена механикой с подъемником зеркала, там еще маленькое зеркальце отстегивается для автофокуса, призмы. И все, чтоб через объектив смотреть. Для цифрового аппарата - это анахронизм. Чисто пленочная конструкция. Вот в чем прошлый век Не в качестве фото.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Этим Canon хороши. Но зеркалки Nikon старше начальных, тоже все это имеют. А про беззеркалки новые Nikon не знаю (Canon M не имели, R может и имеют).
Кстати 450d и 500d не хуже управляются.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Так нужно что? Шашечки или ехать? Вот какая разница что там и как внутри устроено, если функции свои выполняет хорошо и качество результатов хорошее? Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет придирки и причины не делать.

Если уже есть хорошая зеркалка, то менять не стоит. А новую брать, думаю, если вы не проф. спортивный репортер - только беззеркалку.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Ну вообще-то маленькое зеркальце нужно для работы автофокуса и ТТЛ. Да и призма не лишняя, кстати, вы конечно же знаете что никакой призмы в современных зеркалках нет. Это пустотелая конструкция с напылением по внутренним сторонам. Мне кажется, что вы о зеркалках судите с точки зрения владельца десятелитнего любительского кенона, 450D? Если не путаю. Каждая камера имеет своё применение, и каждая по своему хороша. И для микрофотографии зеркалки так же удобны, как и беззеркалки. Кстати, у приличных зеркалок есть функция подъёма зеркала, и демпфер затвора. И по вибрациям в таком случае они ничем особо от беззеркалок и не отличаются.

_________________
Если у вас что-то не получается, вы просто взяли слишком мало удлиннительных колец.

У меня, действительно, 450d Ну и там беззеркалка Sony, если помните. Современные проф. зеркалки, конечно, гораздо сложнее и навороченнее. Но что реально там улучшили? Сделали датчики фазового автофокуса в матрице - это прямой отказ от зеркала. Куча внешних фазовых датчиков, плоскость посадки которых надо согласовывать с матрицей, и вообще их не так уж много по сравнению с фокусом по матрице. Ну, чувствительность и т.д. Видео 4К, 6К. В общем, для неспортивного репортера конструкция с зеркалом не нужна. Качество же матриц беззеркалок едва ли не выше зеркалок. Современная топовая беззеркалка в большинстве случаев окажется лучше (удобнее) проф. зеркалки. Ну и уже появились среднеформатные беззеркалки. Даже Canon объявил о прекращении разработки новых объективов для зеркалок, и будет разрабатывать беззеркальные, так как с коротким рабочим отрезком есть возможность что-то улучшить. Объективы RF очень хороши. Никон пока держится.
Зеркалки и беззеркалки - это как паровоз и тепловоз. Найти применение паровозу еще можно (нет нужного топлива для тепловоза, условия после ядерной войны и т.д.), но в обычных условиях он не нужен, и гораздо менее удобен, хотя по мощности и скорости сравним. Беззеркалки без сомнения вытеснят зеркальные конструкции, но не прямо завтра.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Вообще, фотографическая техника в целом всегда двигалась по одному пути - максимального приближения визуально наблюдаемого поля к получаемому изображению.
Так дальномерные фотоаппараты были вытеснены зеркальными, т.к. последние позволяли видеть объект в видоискатель через объектив, что решило проблемы с наблюдаемой ГРИП и точностью ручной фокусировки, но оставались проблемы с выдержкой и светочувствительностью, цифровые окуляры, получающие изображение с матрицы - такой же шаг вперед относительно зеркала, как зеркало относительно дальномерки, так как он устраняет последние проблемы и завершает принцип WYSIWYG.
Единственной проблемой было низкое качество изображения цифрового видоискателя, но в последних поколениях оно существенно выросло, и в целом, является практически столь же детальным* (4К видоискатель передает 95% информации), сколь и оптический видоискатель.

Я бы так не сказал. Всё гораздо сложнее на самом деле. Я обращаю внимание на то, что мы сравниваем разные камеры для микрофотосъёмки, а не для обычной фотосъёмки. Так вот тут всё зависит как та или иная камера производителем приспособлена для съёмки с дистанционным управлением при наблюдении объекта съёмки на хорошем внешнем экране в реальном времени. Это замечательно реализовано в зеркальных камерах Кэнон. А вот во многих современных беззеркалках тут есть проблемы. То нет хорошего софта, но неудобное подключение к внешнему экрану. Вот например я свой ФУДЖИК ХТ-20 могу подключить или непосредственно по проводу к монитору, или через ВиФи и специального софта к мобильному телефону или планшету. В первом случае надо отключать монитор от компьютера и подключать к камере (ну нет у моего монитора двух входов ХДМИ). А во втором случае вообще пользоваться сложно из-за глюков и тормозов. Намного проще и удобнее подключить старенький Кэнон прямо к компьютеру и наслаждаться удобством управления и качеством фото.
В беззеркалках вижу только один плюс - меньшие размеры и вес. Иногда это может быть важно, но не всегда. Если микроскоп приспособлен для крепления фототехники, то вообще не важно. Ну может ещё наличие электронного затвора и ненадобность переключения камеры в режим лайв вью.
Повторюсь, по качеству картинки при микрофотосъёмке разницы не будет. Качество и тех и других камер будет выше чем может позволить объектив микроскопа.