Астрономия и микроскопия

Лучшие тубусные линзы - это длиннофокусные проекционные апохроматы, фото с такими линзами в качестве объективов должны демонстировать плоское изображение и идеальную хроматическую коррекцию по полю.
Вот моя тубусная система с линзой-апохроматом (извлечена бинокулярной насадки Leica)

Фото с 8 метров

Я пробовал оригинальную ТЛ от AO(American Optical) -- жуть полнейшая, что в микрофото, что "на занавесках".
вот нашёл:


_DSC1712_.jpg

Пробовал (новую) линзу f=211 Melles Griot (наверное, от лазерной установки) - вообще не то (сильнейший хроматизм).

MellesGriot_211mm_DSC2212.jpg

Mamiya f=135 и 210 - дают прекрасные "занавески", но ИМХО не пригодны для ТЛ - специфично виньетируется поле зрения + непонятные "привидения". Мне подсказывали, что это из-за неиспользования покровного стекла для того микроскопного объектива (но я уже увидел на форуме свежие фото препарированного чипа и без покровного - привидений нет)) )

_DSC1725_135mm_.jpg


20x_Nikon_+Mamiya135mm_70pr.jpg

Думаю, вредна большая протяженность фотообъективов (много линз) в роли ТЛ.
Кроме того, для моего древнего микроскопа нет возможности помещать ТЛ близко к объективу, как здесь уже обсуждалось. (я понимаю, что древний конструктив - только для 160мм-объективов)


Индустары, которые я пробовал (И-37 f=300 от павильонной камеры, И-23У f=110 от фотоувеличителя, ну и зенитовский И-50) страдают заметными аберрациями (образцы фото были). Потому я не пытался продолжать с ними связываться. Конечно, может И-51 и хорош )), я не в курсе.

вот нашлись фото И-37 (на Nikon D40x):
I37_300mm.jpg
I37vsU37.jpg


Вот я нашёл И-51 в размерах по сравнению с И-37 имхо он ВЕСЬМА велик. Как же его всунуть во внутрь микроскопа?

Когда-то для визуальных наблюдений я делал телескоп-рефрактор из И-37 (в отличном состоянии) и микроскопа с объективом 3,7Х. Хорошо приближало! )) Но цифро-фото безжалостно показало серьёзные недостатки этого объектива. Если честно, сильно удивлюсь, если И-51 будет другим.


Т.к. камера FF, то имхо 150 мм лучше, чем 210 ?


Числа 321: распределённые вычисления состоят именно из одиночек-компьютеров. Сила кластера - именно быстрое сетевое соединение (инфайнибенд, 20-40Гигабит/с), одно задание может кочевать между процессорами из разных материнок. ДЛя РВ - все материнки соединены очень медленным соединением (интернет) поэтому они могут вычислять только небольшие индивидуальные задания. Если задачу нельзя представить таким образом - то РВ не применяются. (представьте расчет симуляции растекания жидкости. Здесь каждый последующий кадр невозможно начать считать, не дождавшись результатов предыдущего кадра. Здесь нужен один "суперкомпьютер")
Расчет (случайным образом пришедшего мне готового) задания на i3-2120 (там сделано заметное (в 4раза) ускорение для AVX-инструкций) заняло 26+ часов (с отключением НТ для усиления ядер)


Duke, если Ваша система ФОТОграфирует (наверное, уже трудится на ниве микроскопирования), то было бы интересно увидеть "гардинный тест"))
Ну у Вас явно мало света, искусственный источник (а может ещё и камерный JPEG{у Сони он ведь ужжжасен}, а не RAW).
Ну кто скажет, что гардины на просвет далеки от светлопольной микроскопии?

Соглашусь с Alexmar, и-51, как бюджетный, очень хорош и фокус вполне достаточен. У меня такой есть, мне понравился.

20130403, тут так, чем лучше фотография получается, по четкости, меньше хроматических искажений, тем лучше. Не обязательно нужен апо, можно и ахромат.

Sergyg
А что значит камера ff?
Имеется в виду полноразмерная матрица?
Если так, то лучше фокус под 300мм.

Sergyg, то, что Вы увидели без покровного стекла и без "привидений", был объектив с апертурой 0.45. Тут ещё покровное не так влияет. У Вашего объектива апертура 0.75 и покровное обязательно. Заявляю ответственно, т.к. Фу самого такой же объектив. Я уже писал, что объектив абсолютно нормальный, если использовать в тех условиях, на которые он рассчитан. Даёт попиксельную резкость на матрице 24мп с нормальной ТЛ. А Индустар-51 с моей точки зрения, нормальная ТЛ. Другой вопрос, что он не вписывается в мой самодельный тринокуляр.
Насчёт фокусного 150мм и полного кадра. Никоновские объективы рассчитаны на работу с ТЛ 200мм и именно с ней обеспечивают поле 25мм. Если уменьшить фокусное ТЛ, то пропорционально уменьшится увеличение системы вместе с полезным полем. Следовательно на ФФ нужно не уменьшать, а увеличивать фокусное ТЛ, придя к компромиссу между размерами установки и полезным полем.

В допустим, размер матрицы 23.5х15.6, она имеет 24 миллиона пикселей. Это значит, что квадратный миллиметр содержит 65 574 пикселя, ~ 256 х 256 пикселей, линейные размеры пикселя 3,9 мкм х 3,9 мкм. С другой стороны, разрешающая способность объектива 20х/0.75 исходя из формулы аббе 435 нм, при увеличении 20х, проекция дифракционной точки будет иметь размер 8,7 мкм х 8,7 мкм.
Т.е. на матрице 24 мп на дифракционную точку будет приходиться 5 пикселей (4 полных пикселя и окружение). Насколько оправдано данное соотношение?

Я уже писал про это здесь во второй половине. И все равно разрешения матрицы не хватает для исследовательской работы, потому что с таким как у вас разрешением не построить профиля интенсивности дифракционного изображения точки даваемого объективом. Для получения же хороших фотографий этого разрешения достаточно. Думаю что можно и немного меньше сделать разрешение, тогда фото будет контрастнее.

Duke, у меня полный кадр и размер матрицы 24х36мм

Нет никакой разницы, какой у вас кадр, если полноразмерный - то для его заполнения нужен проектив с фокусным в 1.5 раза больше, чем номинальный, т.е. для никонов будет F = 1.5 * 200 = 300 мм, при этом размер дифракционной точки будет уже 13 мкм х 13 мкм, а размер пикселя 6 мкм х 6 мкм, и по-прежнему, на дифракционную точку будет приходиться 5 пикселей. Ну конечно, если использовать стандартный проектив 200 мм, у вас половина из этих 24 мегапикселей будет бить баклуши, то это другое дело, но какая же пустая трата возможностей матрицы!

Что значит для "исследовательской" работы? Исследования в области записи профилей Эйри? Что конкретно дает этот профиль и зачем его измерять? Положение точки и ее размер при известной ее светимости при деконволюционной сборке типа STORM-микроскопии что ли?

С ТЛ 300мм сильно увеличиваетя размер конструкции, на что я пойтить не готов. А при удачном сочетании ТЛ и объектива полный кадр и так покрывается без проблем, в чём лично убедился.

У меня на микроскопе на диаметре 26.5 мм (с т.л. f=200мм) вижу полевую диафрагму. Вы в проходящем свете пробовали? Можно фото заполнения полного кадра?

Пожалуйста: download/file.php?id=6622

Если изображение "дифракционной точки" представить как круг конечного размера, то диаметр этого круга будет, действительно, примерно 8.7мкм (хотя не понятно почему 435 нм). Дальше нужно это изображение соотнести с размером единичного пиксела (диаметр круга, описывающего квадрат 5.5мкм). В этом случае, "Круг изображения дифр. точки" перекрывает примерно 1.5 "кругов единичного пиксела" (один пиксел и прослойку между ним и соседним). Это максимум, что можно выжать из такой матрицы, изображение может не быть достаточно хорошим. Считается, что нужно "схватить" проекцию на 2-3 пиксела, включая прослойки. тогда изображение будет наиболее устойчивым к шумам и качественным. Те для такого объектива нужно бы матрицу получше.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

(0.61 * 535нм) / 0.75 = 435 нм

Понял, это разрешающая способность (в плоскости объекта) в нм, что соответствует 0.435мкм (так более привычно)

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru