Астрономия и микроскопия

Каждый человек заслуживает свое отношение
Зачем мне унижать и оскорблять посторонних, я что, больной?
Ты же не посторонний? Спросил у меня на Авито зеркало, цена не понравилась - полез на форум ныть. Получил свое отношение. Обиделся, стал бегать за мной по темам и тяфкать. Третий год бегаешь, гавкаешь, все никак не отпустит. Как к тебе я должен относиться?

PS Термин "пацифист" имеет несколько иное значение, чем думает твоя бестолковка

А как вы в нем линзы центрировали - там насколько помню нет юстировочных отверстий? Или имелось ввиду отцентрировать сам объектив при установке относительно оптической оси микроскопа?

Плохо помните, все там есть. Я именно такой объектив юстировал и картинки "до/после" выкладывал.

Все верно есть, посмотрел на свой.

Я не буду проводить подсчёт статей, т.к. уверен, что он окажется не в вашу пользу. Помните, я уже как-то считал количество статей, где используются молекулярные маркеры для построения филогении? И даже много ссылок для вас привёл. Конфокальная микроскопия в настоящее время очень широко используется для морфологических исследований, в т. ч. в зоологии, но очень странно, что вы про это не знаете.
Есть такое понятие, как экономическая целесообразность. Очень неразумно и глупо использовать дорогой микроскоп исследовательского класса для рутинной работы. Даже самая богатая лаборатория не может себе позволить обеспечить исследовательским микроскопом каждого сотрудника. Потому и используют для обычной работы недорогой микроскоп без функции фотографирования. Зачем для того, чтобы посмотреть результат окраски по Граму или морфологию микроорганизмов использовать дорогой исследовательский микроскоп? Зачем получать микрофотографии на каждый препарат? Вы мне можете это объяснить? Микроскопы (особенно дорогие) в большинстве исследовательских лабораторий - приборы коллективного пользования.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ага, Пастернака не читал, но осуждаю (С). В отличие от Вас, я регулярно почитываю названные журналы и еще ни разу не встречал упоминание конфокального микросокпа. Но, наверное, где-то они есть, предположением, одно на тысячу статей . С тем же порядком частот будет встречено УЗИ, рентген и МРТ (далеко не все животные являются микроорганизмами). Но таки ни один уважающий себя современный зоолог без всего этого не обходится, да-а-а-а-а

С чего Вы решили, что микрофотография обязательно подразумевает особо дорогой микроскоп? Потому что у вас лабораторию оборудованием обеспечивают лохи, которых торгаши развели на "профессиональные камеры" с матрицами от мобилок и дверных глазков по цене фулфрейма? Ну так я и без того уже понял, что организацией рабочего процесса в вашей лабе не большого ума люди ведают. Конечно, окраску по Грамму можно и без камеры проверить, но все больше появляется рутинных исследований, требующих компьютерной обработки микрофотографий. До энтомологов пока оно не дошло (не придумали просто софт подходящий), а вот, например, гистологи уже жить без автоматического подсчета клеток не могут. Это я пишу не про больничную диагностику, а именно про научно-исследовательскую работу. А микробиологи, по крайней мере в вашей лабе, как я понял, далеко не бедной и не провинциальной, выходит, отстают от духа времени. Забавно, что Вы постоянно обвиняете в этом других, а в своем глазу бревна не видите. Ясно, дорогие микроскопы с камерой у Вас там в количестве одной штуки на десяток сотрудников. Не каждого подпускают, а кого подпускают, то только по предварительно записи Но хотя бы биоламов одноглазых на каждого хватает, чтоб обходилось без коллективного пользования? Добавьте тысяч по 5 рублей на штуку - и станет на каждом по хорошей камере. Производительность толковых статей сразу в гору пойдет.

Вы понятия не имеете, какие именно микроскопы стоят в нашей лаборатории и какие камеры на них установлены. Но пытаетесь делать какие-то непонятные и совсем необоснованные выводы. Или вы полагаете, что камера - самый дорогой компонент исследовательского микроскопа? Нет. Самый дорогой компонент исследовательского микроскопа - объектив. Для получения очень хороших микрофотографий крайне желательно использовать план-апохроматы. Например, Nikon план-апо 100х1,45 МИ стоит дороже чем самая лучшая и "профессиональная" камера.

Горе луковое! Вы ни в одной приличной исследовательской лаборатории никогда не были и не работали. И ещё чего-то пытаетесь спорить. Я же обобщаю в своих постах выше весь свой опыт работы в пяти исследовательских лабораториях, три из которых в своей области хорошо известны не только в нашей стране, но и за рубежом. Мой вам совет: почитайте этот трёхтомник, если мне не верите: "Методы общей бактериологии: в 3 т. / под ред. Ф. Герхардта и др. ; пер. с англ. под ред. Е. Н. Кондратьевой, Л. В. Калакуцкого. Москва : Мир, 1983-1984." В этом трёхтомнике всё прекрасно написано, в т. ч., и про то, какие микроскопы и в каком количестве нужно иметь в исследовательской микробиологической лаборатории. Это очень распространённая в мире практика, когда для рутинных работ используют недорогой рабочий микроскоп, а исследовательский микроскоп с дорогой оптикой - только для ответственных работ, требующих применения дорогой оптики. Очень странно, что вы этого не понимаете.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Когда то запрашивал цены на такие объективы от Nikon Ni-U так комплект из 5 шт. $25k до растаможки.

У нас студенты СПбГУ с кафедры зоологии беспозвоночных, которые специализируются именно на сравнительной морфологии, в курсовых и дипломных работах очень часто применяют методы конфокальной микроскопии. На научных конференциях, на которых я иногда присутствую, также довольно часто слышу о применении конфокальной микроскопии, когда идёт речь именно об изучении морфологии животных или сравнительной морфологии. Беглое изучение статей в scholar.google.com на зоологическую тематику, также показало, что конфокальная микроскопия широко применяется для изучении морфологии животных. Очень странно, что вы про всё это не знаете. Я найду время, не поленюсь и специально накидаю сюда ссылки на множество статей зоологической тематики, где применяются методы конфокальной микроскопии для изучения морфологии животных.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Широко - понятие растяжимое. В миллионной выдачи гугль-академии, по запросу "Морфология + зоология", наверное найдется несколько сотен (а может и тысяч) упоминаний конфокального микроскопа. Делать из этого вывод о широкой распространенности метода значит не дружить с элементарной логикой. А Вы МРТ, УЗИ, и рентген для сравнения пробовали аналогично гуглить?

Я очень рад за студентов МПбГУ. В принципе это правильно: раз в институте прибор есть, значит он должен работать с пользой, а не простаивать, как коллекция масяни. Вот в Киеве есть (был) СЭМ в неком "Центре экологии мегаполиса" под руководством академика В. Г. Радчинко. Оный академик, недолго будучи моим научным руководителем, предлагал на нем моих ос (длина тела около 1,5 см) отсканировать просто потому, что такая возможность имеется
Хотя моя диссертация посвящена биономии а не морфологии. тем более на субмикрсокопическом уровне, и смысла привлекать сей агрегат для этих целей не было никакого. Вообще данный конкретный прибор у них используется (использовался?) почти исключительно ради получения общих мелкомасштабных изображений насекомых для таксономических и фаунистических работ, где куда более уместными были бы световые микрофотографии со стекингом. Замечу, что у буржуев в работах аналогичного характера такие фотки встречаются гораздо чаще, чем изображения СЭМ, последние же - практически исключительно в морфологических и физиологических работах для изучения микросктруктур, плохо видимых в оптике. Т. е. у них выбор оборудования под задачи исследований куда более оптимизирован. А в щедрой России могут и нейтронами всякую хрень просвечивать, потому как реактор есть, а адекватных задач (вернее, специалистов умеющих их ставить и сортировать по важности) нет.

Соглашусь, чтобы получить очень-очень хорошие микрофото таки нужен очень-очень дорогой объектив. А чтобы просто хорошие - не нужен. Вы там работы для конкурсов фотохудожников делаете, али для печати на билбордах? А ежели все-таки для научных журналов, то их все равно придется так ресайзить, что от дорогущего планапо и обычного ахромата выхлоп окажется почти одинаковым. Вон, я самыми дешманскими объективами фоток наделал, которые вполне публикабельны. Так, снимки диатомей, сделанные мной через 40Х0,65 еще с логотипом Прогресса и выложенные на данном форуме, по независимой масяниной оценке оказались даже чуть лучше, чем у профи с цейсовкими объективами, опубликованные в журнале каком-то. Конечно, есть такие микроструктуры, которые хорошо различимы только в наилучшую оптику (хай-энд), но работы с их снимками составляют крошечную долю от всех публикуемых статей с микрофотографиями. На самом деле не уступающие по качеству аналоги большинства публикуемых ныне в научных журналах микрофотографий могут быть получены на достаточно дешевых микроскопах. Так что невозможность фотографирования на приборах индивидуального пользования, закрепленных за каждым микроскопистом лабы - это таки серьезный баг, а не фича!

Ссылки на методички времен Очакова и покоренья Крыма излишни. Тогда цифрового фото вообще не было, на говоря уж о дешевом цифровом фото. А пленочное фото - это вам не это и Среди биологов тогда было куда больше художников, чем фотографов. Сейчас же навык рисования карандашом в альбоме составляет для биолога постепенно атрофирующийся рудимент. В тол время как навык цифрофотографа не просто востребован, а, прямо скажем, является необходимой компетенцией. И в будущем эта тенденция только усугубится: необходимым станет навык фокус-стекинга, а в дальнейшем - и разного рода 3d-реконструкции. Так что ваша лаба, опирающаяся в обеспечении оборудованием на методичку 80-х годов (и все аналогичные ей), мягко говоря, слегка устарела. Да, устареть можно, даже имея распоследний исследовательский микроскоп за мульён баксов, потому как в первую очередь устаревает не "железо", а шаблоны мышления!

Кстати, тут хорошо прослеживаются параллели с СВО, но не будем дискредитировать...

Вы совершенно не владеете методологией современных морфологических исследований в т.ч. в зоологии. Не позорились бы лучше!


Хорошая микрофотография начинается с поиска хорошего объектива и штатива микроскопа с хорошей осветительной системой. Используя дешёвый ахроматический объектив, конденсор Аббе, упрощённый осветитель вы никогда не получите хорошую микрофотографию, даже имея в своём распоряжении самый лучший в мире фотоаппарат. Вы околачиваетесь на этом форуме уже год, но до сих пор не поняли такой простой вещи. Объектив МЩ 40х0,65, который вы использовали весьма посредственный по своему качеству, и он не сможет дать хорошую картинку. Не просто же так на ЛОМО этот объектив в середине 1960-х гг. заменили другим, более лучшим объективом ОХ-1.


Умение делать схематические рисунки - очень важный навык, необходимый почти любому биологу. Микрофотография никогда не заменит схематический рисунок.


Создатель и руководитель нашей лаборатории является всемирно известным специалистом в своей области, а сотрудники лаборатории регулярно публикуются в журналах WoS Q1-Q2. Вы же ни в одной приличной исследовательской лаборатории никогда не были и не работали, в современных методах исследований почти не разбираетесь, публикуетесь в ВАКовских или РИНЦовских мурзилках, статей в WoS не имеете, а в узких научных кругах известны не своими научными достижениями, а исключительно склочным и мерзким характером.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Microbiologist, я по прошлым диалогам с ИНО понял, что человек спорит ради спора. Поэтому тратить на это время - это себя не уважать)
Уж извините, ИНО, но со стороны это выглядит именно таким образом

ИНО - ленивый болтун, подтверждаю.
Но на данном форуме есть и похлеще пациенты

Масяня главный пОциент на форуме - это ты, Кащенко по тебе плачет.
Микробиологист, бла-бла-бла - Q1 - бла-бла-бла - WoS - бла-бла-бла - система освещения - невозможно (не пробовал, но точно знаю) - бла-бла-бла - да здравствует наша лаба - самая лабатая мире
Ну детский сад же, ясельная группа, а не аргументация. А главное: все опровергается проcтым фактом: вполне пристойные микрофотки, годные для публикации в научном журнале любого уровня, у меня есть (несколько штук все видели), а названного Вами барахла за мульён баксов нету. Откуда ж фотки? Наверное, я ночью пробрался в почти столь же лабатую лабу, как Ваша, и нащелкал тайком на ихнем мегамикрокопе. Или инопланетяне пролепетали мимо и одолжили на время такой прибор, что земным микробиологистам и не снилось, а про МБР и объективы сталинских времен я дезу лохам впариваю для конспирации
Можно ли с дорогим современным объективом сделать значительно лучше? Конечно, вот только для вставки в статью нафиг не нужно в подавляющем большинстве случаев! Все равно у редакторов журналов такие драконовские требования к размерам, и такие низкие требования к качеству, граничащие с полным отсутствием чувства прекрасного, что и продукт дверноглазковой камеры BMGazizullin сойдет. А как же они сами зачастую пересерают отправленный материал при верстке... Я видел кучу снятого на дверной глазок гуано в журналах Q1 и отмечу, что отличить его от снимков, полученных хорошими аппаратами, но гуанизированных постобработкой в ходе подготовки к печати смогут не только лишь все, а лишь разбирающиеся в сортах этого-самого гуано, т. е. артефактов цифрового изображения. И то не всякий раз. BMGazizullin, Вам, кстати, слова не давали - когда взрослые спорят, воспитанные дети помалкивают. Особенно, если в теме вообще не секут. Вы там как, установку для микрофтографии на штативе ББМ собрали уже? Митутою купили?

А что касается статей, то у Вас, Микробиологист, они, конечно, столь же мегакруты, как ваша лаба. И что не фотка там, то такой шедевр, что Odal обзаводится. Вот только засекречено это все вплоть до конкретной систематической группы организмов, служащих объектами фотографирования. Наверное, работаете Вы ни на какой ни СПбГУ, а на корпорацию Амбрелла, и в случае выноса мегафоток на всеобщее обозрение, приедет группа зачистки
Поэтому в порядке конспирации выкладываете исключительно мутную зернистую хрень, сфотканную старой однокнопочной мыльницей через окуляр

Что касается умения делать схематические рисунки, то навык, конечно, нужный, вот только современный исследователь производит их не карандашом в альбоме, а мышкой на компьютере (особо продвинутые - стилусом на графическом планшете). Но лично Вы настолько "прогрессивны" (по стандартам 80-х годов ), что, наверное, предпочитаете вместо фотика прикручивать к микроскопу рисовальный аппарат. Камера же одна на лабу, а аппаратов этих невостребованных, наверное много в загашниках Родины
Хорошо еще, что микробиологам, особенно бактериологам, вполне достаточно рисовать на уровне "палка, палка, огуречик" и по этой причине им не приходится, в отличие от зоологов, постоянно сталкиваться с заслуженной критикой относительно существенных расхождения рисунка с реальным объектом (см. пример Э. Геккеля). А дроны в войсках, тьфу-ты, фотоаппараты на рутинных микроскопах, конечно же, не нужны. И без них наша лаба самая лабатая в мире, одной фотоустановки на роту хватит! А приборы, стоящие под ней в подвале в количестве полутора штук, к операторам которых можно попасть по записи, вообще не имеют аналогов! Так победимЪ

Эх, жалко на форуме нельзя давать звание "интернет тролля". Только негласно. Так каждый бы видел, с кем он общается
И Вам ИНО всего хорошего