Астрономия и микроскопия

Если вопрос мне, то да черный.

viewtopic.php?f=6&t=1967&start=2235#p86618

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Приехали объективы - попробовал на ММУ-3.





Пока ничего хорошего не получилось - сплошная бяка.)))
Может кто имел с такими дело?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

План 4/0.10 вообще-то неплохой, у меня есть его поляризационный вариант, конечно если штатно его использовать, а не на каком-то ММУ

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

Штатно это где?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Микроскопы Carl Zeiss с резьбой М19 (в моём случае отражённый свет для микроскопа Nf и металлограф Epityp-2)

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

А что имеете против какого-то ММУ?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Кстати, объективов с таким "названием" как собак нерезаных.)))

Здесь Вы публиковали фотографии сделанные с его помощью?
Можете привести ссылку?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Фото не публиковал. Против ММУ имею то что у него тубусная линза с другим фокусным расстоянием скорее всего

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

Любопытная логика.)))
У Вас именно таких объективов не было никогда, но у Вас есть один совсем другой, но вроде похожий и вроде неплохой, хотя фотографий нет.
И во всем виноват ММУ.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Ох зря вы так написали

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

ММУ это посредственный упрощённый микроскоп, что не так то? И мне не надо иметь гору оборудования чтобы понимать что у него разные характеристики

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

У ММУ, МЕТАМ, и тп имеет очень маленькое (по диаметру) эпи зеркало, любой объектив с большим выходным зрачком будет работать хуже, чем на штатных микроскопах(4х0,1). Что касается объективов выше, то они все, скорее всего, имеют большое хру, как и вся подобная линейка. Первые два, нужно использовать через толстое стекло, скорее всего предназначались для высокотемпературных исследований, с большим рабочим расстоянием, качество будет низкое из-за очень маленького соотношения апертура / увеличение, у современных план-апо объективов оно достигает 0.05, хорошие около 0.02-0.025, 16хт имеет 0.0125.

Ну да - так оно и есть в данном случае. Качество ниже некуда.
Что касается диаметра выходного зрачка объектива и размеров зеркала, то нужно будет обратить на это внимание - пока никакой особой зависимости не замечал.
Тем более что обычно делаю два снимка - с зеркалом и без оного.
Если объектив не подходит, то оба снимка не фонтан, если хороший, то наоборот.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

А если CZ 4/0.10 plan в проходящем свете использовать?

Зря Вы зацепились за букву У. Он 'упрощенный' не потому, что он 'посредственный', а потому, что есть более продвинутые модели. Да и ТЛ не обязательно должна быть родной.

ММУ с нормальными объективами работает хорошо.
Вероятнее всего, что 4-ка посредственная или специфическая.