Астрономия и микроскопия

Вопрос простой, микмед-2 сейчас, или подкопить и микмед 6, биомед 4 пр, и ежи с ним?

Странный вопрос.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Почему странный? Микмед-2 стабильное качество. Шестой перспективный на бесконечность.

Штатив в Микмед-2гораздо лучше, чем в Микмед-6. Но и в Микмед-2 никто не мешает поставить оптику на бесконечность.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Насколько я понял, в бесконечных скопах стоит линза в тубусе. Если судить этой логике то установка бесконечных объективов не решает всей проблемы. Так же тринокуляр и окуляры на 30, хотя этот пункт не есть самый главный.

Насколько я понял, в бесконечных скопах стоит линза в тубусе. Если судить этой логике то установка бесконечных объективов не решает всей проблемы. Так же тринокуляр и окуляры на 30, хотя этот пункт не есть самый главный.

Линза стоит не в тубусе, а в бинокуляре. Хотя бывает и в тубусе.
Если найти бинокуляр от Микмед-2 вариант 11, то вариант 2 станет тоже на бесконечность. Или найти бинокуляр от Микмед-6. Сам штатив и освещение у Микмед-2 лучше. У меня есть бинокуляр на бесконечность от Микмед-5, но там небольшая входная линза, и окуляры обычные на 23,2 мм. В общем 20 мм поле. А у изначально бесконечных микроскопов сейчас от 22 мм поле. Хотя мне и 20 много. И все равно объективов пока нет, кроме Цейссовского CF250 12x. Тут еще следует учесть, что тубусная линза в Микмед-2 вар. 11 - 160 мм, а у Микмед-6 не знаю сколько. Но объективы могут быть и на другое фокусное рассчитаны (старые цейссы на 250 и 200 мм). То есть поменяется увеличение.
Микмед-6 будет дорого закомплектовать фазовым контрастом и т.д. А Биомед вообще лучше не брать.
Сама по себе бесконечность ничего не дает. Это только возможность ставить современные объективы. Но и цены у них современные!

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

У Микмед-6 байонет 51 мм.

Это спорно. Помню, обсуждали освещение с ув. Microbiologist. Тогда был приведён "неотразимый" аргумент - "так считает Егорова О.В.". Не знаю, может быть считает. Но на своем сайте она иногда просто "в лоб" рекомендует Микмед-6, причём даже в случаях, когда в самом вопросе не спрашивали именно про него. Не знаю короче. Хорошо бы все-таки ознакомиться с аргументами. Но что-то по фоткам на форуме не заметно преимущества в освещении. Насчёт самого штатива - любопытно ознакомиться с результатами сравнения. Пока это все смахивает на что-то среднее между априорным знанием и тупо бояном, пардон.

На Микмед-6 ТЛ 200 мм. Использовал на нем объективы для ТЛ 160 мм (от Микмед-2 вар. 11, кстати) и для 250 мм (от МИМ-8). Изменения в увеличении не принципиальны в обоих случаях.

Объективы на бесконечность нужны прежде всего, чтобы навешивать доп. оборудование - не нужна лишняя оптика для коррекции длины тубуса.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Это их изначальный смысл. Но всё это дополнительное оборудование под бесконечность стоит таких денег, что любитель не захочет связываться. Один DIC только под 10000 долларов и т.д. Люминесценции тоже за тысячи и т.д.

Как уже говорил Дмитр - оптика на бесконечность проще, чем на конечный тубус (одного класса конечно), и должна стоить дешевле. Но маркетинг преподносит бесконечность, как важный параметр качества, хотя высокое качество этих объективов объясняется современной разработкой, а не из-за бесконечности. Хотя, видимо, ХРУ 0 проще сделать с такими.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Мне лично Ольга Владимировна рекомендовала именно микмед-2 вар2. Единственный его минус, с ее слов- выпускались относительно давно, а вдруг с оптикой чего случилось . Хранение в общем могло повлиять, смазка загустела и тд.

_________________
ЛОМО!

Бимам (Микмед-2) - очень удачная разработка ЛОМО. Механической и осветительной части Миемед-5 и 6 далеко до Микмед-2. Жалко, что ЛОМО прекратило выпуск этого микроскопа. Я думаю, что многие со мной согласятся, что Микмед-5 и 6 - хуже. Оптику я не имею ввиду. Не сомневаюсь, что в Микмед-6 она неплохая.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

В Микмед-5 оптика немного хуже. Хотя поле более ровное, и ХРУ меньше. Но резкость и ХРП хуже.

Минус у Микмед-2 - конденсоры старые ставить трудно, и будут работать не оптимально. Для любителей это важно. А на 5 и 6 вообще никак старые не поставить, так же как и оптику 33 мм.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

На Микмед-6 ход столика в верхнем положении ограничен для объективов с парфокальной высотой 45 мм. Использовал объективы с парфокальной высотой 25 и 33 мм с переходниками RMS-DIN. Да, крепление конденсоров другое - круглый ластохвост диаметром 44 мм (закосили под современный стандарт Nikon, как и с креплением головы, кстати). Думаю, вопрос с конденсорами старого стандарта ЛОМО тоже решаемый. Но насколько это необходимо?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

В лаборатории, конечно, не необходимо. А дома желательно.
На том же Микмед-5 крепление конденсора 37 мм, но ход фокусировки другой, ломовские конденсоры не достают. Да и не нужно это, вы правы. Это не универсальные микроскопы.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

А можно вас попросить рассказать о вашем приборе? Про микмед-2 разжовано до мелочей, спасибо Дмитрий и коллегам. А вот про 6й не увидел практически ничего.