Астрономия и микроскопия

купил пару таких когда-то
они прилично так шире обычных К10 (15 мм)
компенсация сильнее
в целом, для АПО оптики и объективов выше 20х - подходят
для малых объективов они похуже стандартных
да, 10x там есть - ставил простой К10 и этот на один бинокуляр и смотрел, масштаб одинаков

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Добрый день!
Прошу совета у знатоков с выбором окуляра.
Микроскоп Микмед-1, бинокулярная насадка АУ-12, объективы CZ Planachromat 10/0,25 , 40/0,65 и 100/1,25.
Предполагается смотреть образцы в светлом и темном поле.
С микроскопом (был вообще некомплект) достались окуляры К10х, недавно ко мне попал один окуляр К10х/18 - и тут я понял прелесть
широкого поля. Вот такой вопрос - с учетом Хру объективов (этого значения я тоже не знаю) стоит ли гоняться за еще одним окуляром К10х/18,
или спокойно купить пару китайских WF10X? Третий вариант купить PZO 10xSK.

Для планахроматов КЦ нужны компенсационные окуляры. Вообще лучше всего поискать родные PK (Periplan-Kompensator), они специально под цейссовские план и апохроматы разработаны. С китайскими WF10/20 ореолы вокруг объектов, особенно по краям.

А, что насчёт окуляра К7, как он вам, сильно отличается от хваленого К10/18?

Очень сильно, у К7 компенсация значительно больше, вынос зрачка невелик, это, пожалуй, самый главный их недостаток. Поле меньше, но для апохроматов хватает. Как приобрёл к10/18, к7 доставал из коробки всего несколько раз, иногда можно получить лучшее качество изображения, но смотреть в них (К7) неприятно.

К7 - замочная скважина, после широкопольных окуляров ни разу не доставал, лежат в ящике "для коллекции"
Но с апохроматами картинку шикарную дают, это да

К7 очень качественную картинку дают, но узкие, что пипец. Я поставил олимпусовские 10x 18 мм, и плевать, что без компенсации, широкое поле настолько приятнее для наблюдения, что и фиг с ней, с компенсацией. Хотя если надо, то К15 ставлю на насадку без увеличения, получаются как К10/18 (почти) на АУ-12

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

К7, если я не путаю имеют поле 18 мм. Т.е. столько же, как и на К10/18.

Размер видимого поля зрения определяет окулярное число, равное увеличению окуляра умноженному на его линейное поле зрения.
7 * 18 = 126 (т.е. тоже, что и К10х/13 стандартные окуляры биолама)
10 * 18 = 180
Т.е. видимое в окуляр поле в 1.5 раза больше с 10х/18, чем с 7х/18.
По мне так окулярное число 180 тоже маловато, мне уже не комфортно, я использую окуляры 10х/26.5 и 16х/16 окулярным числом 265 и 256 соответственно, на компенсационной системе есть 15х/20, с окулярным числом 300, вот такие дают эффект погружения.

Спасибо, а что за окуляры 10х/26.5, если не секрет?

Nikon CFUWN

Duke, они бывают с посадочным диаметром 23,2 мм?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

нет, конечно
поле больше 23 мм нельзя получить на 23,2 мм посадочном, это ни призмы, ни трубки не пропустят.
Самое максимальное WF10х/22 мм.

Из UWF 23 мм окуляров есть KPL-W 12,5 /20 окулярное число 250.
Насчет китайских WF10х/22 под 23 мм даже интересно, в теории возможно сделать, если окулярная трубка глубокая. А так 0,5 мм на трубку и совершенно без полевой диафрагмы, как-то не правильно. Кто нибудь использовал такие окуляры какое поле у них реально? Может быть они 11х/20 220 окулярное число?

У меня есть они. В принципе я точно не мерил поле, это симметричная схема из 2х ахроматических склеек трубка пустая и очень тонкая ~ 0.3 мм. Проецируемое поле на расстоянии 10мм от опорной. Окулярного число больше 220, где-то 230-235, увеличение действительно повыше.