Дмитр писал(а):
Расположил на оптической схеме объектив ОМ21 (20х0.65 апохромат ломо) как и разбирал. Прикупил по случаю парочку апохроматов у одной нашей форумчанки – «опасения” оправдались, к сожалению. В обоих объективах расклейки, причём на всех линзах, которые флюорит содержат. Возвращать не с руки, в общем, в мешке он кот и есть. Употребить некуда, провёл небольшой эксперимент (тоже нужно «для статистики»). Даже на фотке общего вида линз в оправах видно, что расклейки на первом (при ходе лучей от изображения) и третьем компонентах. Посмотрел оптическую схему, убедился, что да, там, как раз, флюорит (кристалл) склеивается с оптическим стеклом.
Сказать честно, вопрос не очень изучен – почему получаются расклейки. Этим страдают очень многие апохроматические объективы, содержащие кристаллы. Да, конечно, технологическая проблема, кто-то говорит, что КТР (коэффициент температурного расширения) у кристаллов (флюорита, в частности) сильно отличается от «стеклянных значений” и любой перепад температур при хранении (тем более – термоударе) гарантирует расклейку Лет двадцать назад выдвигал теорию, что выбор значений склеиваемых радиусов влияет на “подверженность” склеенных линз к расклейке. Но статистику набрать не удалось, апохроматы и тем более, планапохроматы не изготавливались на ломо последние 30 лет
Короче, решил расклеенные линзы попробовать сварить – буквально. В старых апохроматах (ОМ21, в том числе) для закрепления линз в оправы использовалась закатка. Поэтому полагаю, что центрировка линзы не должна сильно “уйти”. Вот покипятил примерно 15-20 минут третий компонент (двойная склейка). Вроде стало лучше (или так показалось, потому что очень хотелось, чтобы стало лучше). А вот первый компонент (трехсклейку) исправить не удалось. Может быть времени не хватило и терпения. Может быть её поворачивать нужно, “перемешивать”, так сказать. ….
Линзы “безнадёжно испорчены” априори, поэтому не жалко, надеялся, что поправить можно. Кто пользуется объективом с расклейкой, конечно, не советую повторять этот опыт. А вот, кто желает “поиграться”, мб, что-то и получится. Может быть, может быть…
Увы, не получится, пробовал тот же подход в т.ч. с вторым и четвертым компонентом ОМ21. И с температурой "отжига" и со временем поэкспериментировал. По моим ощущениям (хоть и не все с этим согласны) кроме перечисленных вами имеет место быть и физико-химическая деградация бальзама: краевое окисление и потеря летучих компонентов со временем (уменьшение объема).
Дмитр писал(а):
А так-то, расчётное качество ОМ21 не понравилось, и что его так хвалят – не пойму….
За высоко детализированное изображение. Отношение ЧА/линейному увеличение высокое. У АПО 20/0,65~0,033, у ахромата 20/0,40~0,020, мелких деталей на АПОшке видно гораздо больше, визуально изображение (при одинаковом линейном увеличении) более привлекательно.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
