Астрономия и микроскопия

Весь опыт на виду.
Я приводил ранее фотографии некоторых осветителей - их достаточно много.
Но только тех, которые действительно пригодились.
Была куча других, которые не понравились или не подошли - их не фотографировал.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

понятно. спасибо за информацию






если Вам интересно, то сообщаю, попробовал.
36 светодиодов хватает без избытка, но хватает

Полезная информация. Хотя тоже считаю, что при таком построении осветительной системы выигрыша по свету нет (относительно "обычной" лампы, перекрытой центральной диафрагмой). и потом, задачка-то, обеспечить ОСВЕТИТЕЛЬНУЮ АПЕРТУРУ, равную (или 2/3) апертуре объектива. В этом смысле, такой осветитель годится хорошо для слабых объективов и, желательно, с большим рабочим расстоянием. Для сильных (и особенно, темнопольных) объективов - такое решение не работает, к сожалению.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

задача была несколько другая. я не искал выигрыша по свету, в данном исполнении это невозможно, а скорее даже глупо смысл эксперимента состоял в том, чтобы показать возможность использования осветителя Белых в ММУ-3, что и было сделано, вывод- использовать можно. профит в том, что достигается превосходная равномерность, намного лучшая чем при родном свете, светодиодах с большим телом и малых с рассеивателями.
Над повышением светоотдачи осветителя Белых я сейчас можно сказать работаю у Vektor на фото ММУ-3 без диафрагмы, она там всё таки там нужна имхо, для сопряжения апертур хотя бы, насчёт последних всё нормально по крайней мере до 40 кратного объектива, 100 сухую пока не пробовал, хотя полагаю апертуру закроет, да и на таких увеличениях сложно что то найти для просмотра в отражённом свете, кроме наверно П\П пластин с радиодеталями.
к сожалению не обладаю нормальным фото оборудованием пока
попытался сделать фото андроидом с руки через окуляр, фото очень не очень визуал на много лучше, но пока только так к сожалению.

IMG_20150718_213527.jpg

вопрос к Дмитру. нужна информация по объективам фото здесь viewtopic.php?f=6&t=1967&start=585#p46392 к каким микроскопам принадлежат? что из себя представляют по качеству итд итп?

для сильных обьективов осветитель подходит особенно хорошо
и для темного поля тоже
надо просто старатся чтобы он был от конденсора больше 10 см
но и это для хороших обьективов не будет важно

это единственный способ и осветитель который способен в сухую обеспечить аппертуру света и на просвет и на отражение
предельную 180 градусов и больше если обьект рельефный -- почти до 360 градусов пространственого угла
что вообще недостижимо прозрачной немозаичной стеклоподобной или зеркальной оптикой

и является более чем полноценным и правильным источником для обычного конденсора микроскопа

а то что в классических учебниках написано про освещение -неверно или частично верно
и это естественно у них не было такого устройства - по этому подвели итог под сушествующее
мой личный опыт показывает что освещать можно и по другому и это имеет много положительных
моментов и находится ближе к физике природного оптического наблюдения --
что особенно выигрышно с качественными современными обьективами и совершенной системой наблюдения
и регистрации

10 см от дна осветителя? или от верхнего среза? если от среза то у меня получается не более 4 см.

конечно чем дальше тем лучше

вы можете легко проверить все способы освещения

если поставить мой осветитель как у вас в 5 см - это очень хорошее критическое освешение
если его удалить при помощи например зеркала или призмы или под стол
на 50 см или больше - это будет практически идеальный келлер

пробуйте -- сами увидите разницу и необходимость для вас

с линзовым способом освещения якобы келлером связыватся не советую
это устройство сильно проигрывает моему осветителю --
по хроматизму- равномерности и всем другим параметрам даже по парралельности потока

хороший линзовый келлер создать практически невозможно-- нет источника света с плоским телом
свечения-- приходится уменьшать фокус конденсора -- и следствие весь набор проблем
и свет в хорошем келлере линзовом неприятен для наблюдения-- недостоточно - - размыт- перемешан
дает неприятное изображение при занижении аппертуры диафрагмой конденсора
сказывается специфика потока - преломление стекол и т п ---идр трудно обьяснимые теоретически явления

хороший линзовый келлер гигантское сложнейшее дорогое сооружение -- вам не осилить
не осилила его и вся промышленность--- все готовое даже в серьезных микроскопах -- сделано
чрезвычайно плохо

и даже теоретически -- все требования к созданию линзового келлера уходят в бесконечность
с такими условиями все что реально будет отстоем

по поводу Келера правильного и даже не очень тем более встроенного и в домашних условиях, вынужден с Вами согласится, занятие ближе к утопии
по Келеру задал несколько глупых вопросов viewtopic.php?f=6&t=1348&p=46609#p46609 всё таки тема по свету, за 5 часов ни одного ответа однако.
интересно, это правильный Келер осветитель?

это попытка сделать правильный келлер
только это ничего не дает

я насмотрелся на всю технику микроскопии до огромной стоимости
нигде хорошего света в большом диапазоне увеличений не видел

по этому и создал принципиально другой осветитель
он уже много применяется и на простейших и на крутейших системах
----------------------------------------------------------------------------------------------------

обьяснить видимую на словах разницу между критическим и келлером трудно

зеркало пластилин и мой осветитель с дыркой 40 мм или больше -- и вы все увидите двигая его от микроскопа
причем при большом удалении вы получаете действительно практически идеальный келлер

разница незначительная и не всегда в пользу келлера
с хорошей дорогой всеисправленной оптикой никон например или лучше ----критическое даже приятней для наблюдения

делайте что я вам рекомендую -- ваши требования в сто раз ниже возможностей моего осветителя
при любых комбинациях-- и не нужны неудачные и безсмысленные монстры как на фото
------------------------------------------------------------------------------------------------
келлер традиционный линзовый можно построить только сначала построив свой несерийный источник света
это трудная задача и в рамках такой дешевки как на фото бесполезна
это камера вакуум -аргон насосы многоступенчатые баллоны и т п источник накаливания нестандартный
с плоским телом-- весьма приличное сооружение с периферией--
и это только железо -- плюс оптика -- пол комнаты с обслугой будет
и свет всеравно дрянь будет -- и температура 3000 -
а если лучше ----с ровным тепловым спектром 6000 даже не буду описывать --космическая программа будет
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
я чудом обладаю собственными практически безграничными техническими возможностями -большими-- чем многие бренды
по этому все сказанное мной всегда проверено практикой в металле
а у тех кто пишет книги часто ничего кроме авторучки или компьютера не было
я много общаюсь с учеными -- для них даже любая нестандартная гайка всегда проблема

Уважаемый Всеволод,
Ну куда Вас “несёт-то”, ей богу. Ну почитайте, хотя бы что Вы пишете. Я уж не говорю об излишней “нескромности” (самого частенько “заносит”). Но в мире много фабрик и контор, которые серийно делают такие осветители, например, http://www.viswell.com.tw/admin/product ... ?upid=31#a
Конечно, нестандартное мышление, «фонтан” идей и мыслей не “скинешь со счетов”, это достойно уважения, но “замахнуться на самого, понимаешь Кёлера”, да он “в гробу, наверное, ворочается”, бедненький. Впрочем, у меня тоже большое недоверие к идеям Аббе и Марешаля. По поводу осветительной системы тн по Келеру – книги написаны, диссертации всякие. Академик Рождественский «спорил” со своими коллегами/оппонентами, да так и не пришли к однозначному выводу. Что лучше – критическое освещение, или по Келеру. Как нужно “настроить” когерентность осветительной системы. По опыту у освещения по Келеру - лучшее распределение освещенности по зрачку, можно сказать, разрешающая способность. У критического освещения – выше контраст. Хотя, эти соображения – не догма, очень многое зависит от объекта исследования. Например, в контроле изделий микроэлектроники, там обязателен Кёлер, контраста, как правило, и так «хватает”, очень желательно построение телецентрической системы освещения (а это, как минимум ТРИ “силовых» оптических компонента). В биологии, честно, считаю - преимущество критического освещения, для большинства исследований, “самоконтраст” объектов низкий, они рыхлые и “сопливо-тягучие”. Но опять же числовую апертуру осветителя никто не отменял, поэтому, «по любому”, нужно, как минимум, два “силовых” оптических компонента (в народе называют коллектор и конденсор). Описанный же осветитель Белых является лишь коллектором и требует обязательного сопряжения с, собственно, конденсором (который, как-то, вот не рассматривается и не обсуждается). Говорить, что такой осветитель сам по себе (без конденсора) обеспечит требуемую апертуру освещения, да ещё и при “отодвигании”, без дополнительных других «силовых” оптических элементов (указывалось, что линзы и зеркала не нужны), ну не правильно это. Да, если «пристраивать” такой осветитель в металлографической микроскопе, в качестве коллектора, конечно, он будет работать (как, впрочем, и ЛЮБАЯ обычная или ЛЕД лампа, потому что там есть объектив (выполняющий также роль конденсора)). В биологии – если использовать такой осветитель (как и ЛЮБУЮ лампу) без конденсора, тоже толку не будет, даже критического освещения не будет, ну какие здесь могут быть споры? Известно, одним из стремлений Кёлера – было “убрать” “дико раскрашенную, трепыхающуюся спираль лампы” (точнее, её изображение) “с объекта исследования”. Теперь же, с появлением «очень равномерных по структуре и спектральному составу – ЛЕД источников, может быть, вообще освещение по Келёру теряет часть своих преимуществ перед критическим освещением. Да и размеры «источников света” стали “любые”, не нужно “ громоздить” короткофокусные коллекторы и конденсоры. А пока изготовители микроскопов «тихо” заменяют галогенки на светодиоды, не меняя других элементов оптических схем осветителей. И правильно делают, потому что это путь эволюционный, революционное мышление вызывает “аллергию” у большинства “населения” (поскольку многие люди не так прогрессивны, как революционеры). И это ужасно…..

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Да, это правильный Келер осветитель.
Да, гражданин Белых от скромности точно не умрёт... Такую чушь пороть может только маразматик. Прости меня Господи!

Белых, покажите свой осветитель народу наконец. Только не тот из бумаги склеенный сикось накось. А нормально изготовленый, используя все ваши супервозможности. Не уверен я, что Вы ученым в НИИ свои бумажные поделки проталкиваете. Хотя, коррупционные схемы и такое предусматривают... Не надоело воду мутить в пруду?

искал точное определение критического освещения и наткнулся на достаточно интересный источник теоретического знания
http://lib.alnam.ru/book_bop.php?id=164

вот некоторые интересные выкладки

и

наводит на размышление?

Келер применим к лампам с компактной спиралью, тут вряд ли поспоришь да и для спора у меня не хватает теоретической и практической базы , поэтому я навязчиво иногда пристаю к форумчанам как бы пытаюсь "соломку подстелить" и не наступать на грабли типичных ошибок
попробовал 2 типа светодиодов: 10Вт 9 кристаллов и 3Вт с линзой на стар подложке, они требуют матового рассеивателя- это я знаю точно. заказал CREE 10w led с большим телом , посмотрим что из этого получится, хотя думаю, почти что без матового чего то не обойтись. ведь диод белый прибор люминесцентный и тело у них синее. пробовал осветитель от планшетного дисплея, свет резкий очень неприятный, глаза устают быстро.
с диодом наверно имеет смысл использовать флай-ай оптику http://www.nikoninstruments.com/ru_RU/P ... e-E100-LED

на http://www.microscopy-uk.org.uk/ есть варианты с диодами и везде рассеиватели.

вот интересная идея- Digital condenser http://www.microbehunter.com/wp/wp-cont ... ter_48.pdf


интересный результат дал кварцевый растр прямоугольный параллелепипед 4х4мм сечение длина 20мм торцы сферические, после коллектора даёт ровный квадрат достаточно равномерный, синего тела не видно.


в теме про осветители читал про матированную линзу

LEITZ к примеру,применяет(применял) матированные линзы, видел сам своими глазами

правильный осветитель по Келеру должен быть достаточно протяжённым не менее 30 см., поэтому полагаю, что встроенных Келеров не так уж и много на самом деле. подтверждение своих предположений обнаружил в описании конструкции некоторых микроскопов http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/ind ... zeiss.html, также и у WILD M20 используют широко матированные стёкла, LEITZ к примеру пошёл дальше, применяет матированные линзы

осветитель Белых в проходящем свете показал себя хорошо ИМХО , Alexmar тоже имеет положительный опыт использования данного типа осветителя. добавим относительно простое изготовление, очень существенный фактор для любителей
на ММУ-3 тоже показал себя достойно, есть с чем сравнить визуально на разных металлографических микроскопах

уважаемый SDDW

хороший анализ реальностей

можно подьитожить сказав что почти все ищут хороший рассеиватель на просвет
в связи сотсутствием нужного источника света

но создать его хорошим напросвет невозможно- структура реального материала слишком груба

однако в моеей системе рассеивание абсолютное даже больше- резонансное саморассеивание
рассеивание осушествляется по факториалам событий
так как мой прибор это оптический резонатор малой добротности

а не коаксиальный осветитель как думают многие
он и коаксиальный конечно может быть но это не главное -- именно бесконечный резонанс отличие
и почти принципиальное от других

свет такого прибора даже лучше чем тепловой классический --
все перемешивается факториалами отражений от каждого события

ну и из анализа который провел SDDW видно насколько убогие -даже теоретически --системы освещения используют многие бренды

а критика и неприязнь конечно должна быть-- кто же поверит что какойто неграмотный придурок -белых -может
чтото новое придумать да еще и почти из бумаги --- это только бренды и академии могут из наноматериалов

Да фигня этот "осветитель". )))
Ничуть не лучше других. Если только на полграмма, да и то только для упертых.
Приводил уже неоднократно фотографии снятые с помощью его и без - просто рассеянный солнечный свет из окошка или осветители совсем другой конструкции.
Это при косом освещении.
А при освещении через объектив, вообще туфта не стоящая выделки.

Белых любитель придуманные им сказки рассказывать.)))
Ни одной путёвой фотографии сделанной им ещё никто тут не видел.
Одна болтовня.

SDDW, тоже какую-то фигню андроидом наснимал и на основе этого делает далеко идущие выводы - курам насмех, блин...

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

андроидом было снято, чтобы показать что света достаточно, про фигню согласен полностью, только цель снимка другая немного