Астрономия и микроскопия

Ломовские - нет А план-флюары отличаются по цене в три- четыре раза...
Я вот только не уверен, что их план флюары с нашими насадками работать хорошо будут

_________________
Микмед 2-2

Прошу сильно не пинать. Не могу понять, а чем собственно лучше бесконечность чем 160? Чето вразумительной информации не могу найти.

Лично я сделал тубус бесконечность исключительно для микрофотографии. Думаю, что для визуала достаточно и 160.

То есть на бесконечности будет картинка четче или поле зрения шире, так? Собственно тоже для микрофото и видео нужно. Визуальное наблюдение вообще не интересует.

Можно получить прямую качественную проекцию на матрицу. Объективы на бесконечность в основном хорошие и исправлены на ХРУ, что особенно важно для фото. К тому же из объектива выходит параллельный пучок и можно располагать тубусную линзу практически на любом расстоянии(в разумных пределах), что даёт дополнительные возможности для конструирования и использования различных фильтров, осветителей и т. д. между объективом и ТЛ. При этом увеличение системы не зависит от расстояния объектив-тубусная линза, а только от параметров самого объектива и самой ТЛ.

Качество изображения зависит от объектива, а не от типа микроскопа, просто реализация фото проще с тубосом бесконечность. Поэтому вам лучше использовать объективы на бесконечность, дороже, но что делать, не покупайте план-апо, можно и попроще, главное чтобы исправленное хру было, иначе все в цветных окантовках будет.

Ясно. Спасибо за разъяснения Alexmar и player13cccp! Может тогда посоветуете объективы на бесконечность для коммерческого видео... Понятно, что можно купить и объектив стоимостью как автомобиль. Такие не нужны естественно, но так хоть за разумную цену и по качеству чтоб не как китайские пластмассовые на фотомыльницах. Буду благодарен.

Да, а качество всегда зависело от оптики в первую очередь. Просто не знал про нюансы с бесконечностью.

Из подходящих недорогих объективов Ломо , я нашел стигмахроматы (полупланы) сх 20х и сх 40х , дин 45 ,они на бесконечность ,с исправленной хру , вполне хорошие для своей цены ,это последние трепыхания Советского Ломо ,сейчас у них своих изделий нет , сплошной Китай. В разделе барахолка у нас их продают еще.
Остальные Ломовские на бесконечность , и план и ахроматы после 10х ,имеют обычно хру ,поэтому для фото не очень подходят ,если только не будете снимать через окуляр.
Alexmar использует средне - дорогие объективы на бесконечность от Никон , планы , у него спросите какие. Качество очень хорошее , план - апо Никон конечно еще лучше ,но там можно их на автомобили обменивать.
Китайцы делают никоновские объективы , какое у них качество ,я не знаю ,цены приемлемые.
Есть немецкие , но опять же ,довольно дорогие и качество их не знаю.

Уважаемый, Белых, здесь Вы пишите, советуете, поставить ТЛ 35мм. от бинокля БПЦ 12х45. Но у этого бинокля входная линза диам. 47мм. Какую же линзу ставить из этого бинокля? Бинокль БПЦ 2 12 х 45 СССР
Заранее благодарен. Извините, если я чего не так понял

_________________
Родом из СССР

Белых имел в виду ,что линзу желательно иметь диаметром не меньше 35 мм ,а больше можно , хоть 100 мм .

player13cccp, спасибо. Понял

_________________
Родом из СССР

В оптике на бесконечность имеется сам, собственно, объектив и тубусная система для фокусировки. В конечной - только объектив, сам который и фокусирует изображение. Зачем использовать бесконечность (для фото/видео, тем более), если там имеются лишние элементы? Просто, действительно, хорошие (а тем более недорогие) объективы с хру=0% на конечный тубус отсутствуют на рынке, исправление хру фирмы "приурочили" к переходу на бесконечность. Поэтому вот такое впечатление, что бесконечность - лучше. Считаю, что это не так. Если объектив на конечный тубус "хорошо" рассчитан, собран - он ни в чём по качеству изображения не уступает такому же на бесконечность. Уж не говорю о всех "прелестях" тубусных линз, которые при "свободной комплектации" микроскопа практически всегда портят качество изображения объектива, тем более, если объектив отличается по апертуре от "стандартных". Уже обсуждали, что в этом случае сложность конструкции тубусной линзы (и её цена) приближается к недешёвому объективу. В оптике на конечный тубус таких проблем нет. Проекция на фото/видео - прямая, это хорошо. При визуале - числовая апертура окуляра, как правило - с большим запасом, качество изображения объектива не портит.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Соглашусь Дмитром. В школе пробовал снимать с помощью микроскопа на фотопластинку 9х12. Качество, как мне помнится было очень приличное. Мне кажется, если рассчитать систему с "рабочим отрезком" 160 мм (не совсем ясно, от чего отмерять - от заднего торца?) то получится просто "Макрофотоаппарат" на штативе микроскопа со всеми достоинствами типа микрофокусировки или фазового контраста.

_________________
Микмед 2-2

"Рабочий отрезок 160 мм" это механическая длина тубуса - от опорной плоскости револьвера (или объектива) до верхнего среза тубуса, куда вставляется окуляр. Есть также оптическая длина тубуса, она в этом случае (механическая дина 160 мм) составляет 143 мм - это расстояние от опорной плоскости объектива до плоскости даваемого им изображения.
Качество изображения непосредственно объектива никак не связано с "конечностью/бесконечностью". Думаю, что конечная оптика даже более качественное результирующее изображение даст за счет того, что "конечный" объектив это законченное оптическое устройство, и никаких дополнительных элементов, могущих внести искажения в изображения ему не требуется. Все зависит от разработчика объектива и последующего качества изготовления. В этом я с Дмитром согласен.
Бесконечная же оптика имеет тот плюс, что в промежуток между объективом и ТЛ можно устанавливать дополнительыне элементы (фильтры, анализаторы и пр.) без потери качества, бесконечная система имеет большую "гибкость" в плане компоновки оптической системы в целом.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2