Астрономия и микроскопия

Доброго дня всем!

У меня вопрос по поводу оптических схем. Чем принципиально отличается схема Шмидт-Ньютон от Шмидт-Кассегрен?

Почему спрашиваю? Потому что хочу понять чем принципиально отличается телескоп Meade Шмидт-Ньютон 8" LXD-75/UHTC от Advanced C8-SGT XLT.

А также есть вопрос по поводу фокусного расстояния. Что лучше, если оно больше или если меньше?

Я новичок в этих вопросах, но хотелось бы приобрести действительно хороший телескоп, который потом не захочется менять.

Заранее спасибо!

Добрый день!
Различия здесь в базовой зеркальной системе - в одном случае Ньютон, в другом - Кассегрен.

И, как подсказывает опытный оптик (Алексей Юдин), далее цитата: ""перенос коррекции сферической аберрации на ретушированный планоид выполняется одинаково, разница только в амплитуде рельефа. Соответственно, будет и разный по величине сферохроматизм. Кома в ШН примерно в 2 раза меньше, чем в классическом Ньютоне, в сферическом ШК она очень велика - примерно как в классическом Ньютоне 1:5. В ШК возможно использование первичного фокуса с системой Гиперстар для светосильной астрофотографии.

Соответственно, сохраняются достоинства и недостатки как Ньютона, так и Кассегрена соответственно, такие как:
1. Возможность достижения в Ньютоне большей светосилы при меньшем центральном экранировании.
2. Большие габариты Ньютона при равной светосиле.
3. Необходимость применения в Кассегрене светозащитных бленд, увеличивающих экранирование и виньетирование.
4. Децентрированность расположения светоприёмной аппаратуры в Ньютоне (может служить источником переменного дисбаланса).

Выбор фокусного расстояния всецело определяется поставленной задачей и условиями согласования с выбранным приёмником изображения. "Лучшего фокусного" самого по себе просто нет.

Задача выбора "телескопа навсегда" в столь бюджетном секторе вряд ли может быть успешно решена, только если искусственно себя ограничивать. Лучше максимально тщательно оценить веса различных факторов и принять решение на основе составного критерия. Впоследствии, как правило, парк личного оборудования либо расширяется, либо заменяется в соответствии с изменениями условий наблюдений и личных приоритетов. Это нормально"".

Didra, для чего планируется приобретение телескопа - визуальные наблюдения или астрофото? Если наблюдения, то чего в основном - планеты или дип-скаи (объекты глубокого космоса)?

_________________
""Телескопы делаются не для того, чтобы их тестировать, а чтобы пользоваться и получать счастье в мозг""
Олег Чекалин.

Спасибо за ответ! Постараюсь теперь переварить полученную информацию. Время терпит.
Не хочется проиграть в выборе инструмента, ибо продавать его, наверное, сложнее, чем приобретать новый в магазине.

Астрофото - не главное, хотя, конечно же, хотелось бы и снимки делать.

Лично для меня интерес представляет именно наблюдение. Я так понимаю, что нельзя получить телескоп одинаково хорошо показывающий ближние и дальние объекты. Мне, конечно же, хотелось бы рассмотреть планеты, но наблюдение дип-скай является преимущественным желанием.

Дальние и ближние объекты, это если космос с наземными объектами сравнивать.
В принципе, разницы большой нет между наблюдением планет и дип-скаем. Только для планет хорошо, когда телескоп показывает более контрастное изображение. Это либо длиннофокусный рефрактор или рефрактор-апохромат, либо зеркальный (зеркально-линзовый) телескоп с небольшим центральным экранированием.

_________________
""Телескопы делаются не для того, чтобы их тестировать, а чтобы пользоваться и получать счастье в мозг""
Олег Чекалин.

Все понятно! Огромное спасибо! Надеюсь, что в ближайшем будущем начну больше понимать в этих вопросах.

Все ясно! Мне очень приятно! Я надеюсь, что в ближайшем будущем у меня будет больше понимания этических вопросов. 
retro bowl