белых писал(а):
уважаемый Дмитр зачем содавать фокусом тубусной линзы 200 поле 50 мм
это надо делать фокусом тл 300 мм разрабатывая такие системы вы преследуете недостижимую цель
и достигнеете ее с очень средним качеством из логики оптики следует что качественную всеисправленную широкоугольную систему можно построить только почти симетричную--- самоисправляющююся оптически по скольку обьектив и система микроскопа почти всегда не может быть симетрична ---создание несиметричного широкоугольника и тл
нецелесообразно и чрезвычайно сложно и неосуществимо с предельным качеством зачем ставить нереальные и дорогие задачи-- если нереальность осуществления их на высоком предельном уровне очевидна даже теоретически-- увеличить габариты системы тл 300 намного целесообразнее и намного дешевле даже создание хорошего обьектива микроскопа на поле 25 мм при тл 200 -- еле еле подсилу за огромные деньги серьезным брендам
Уважаемый Белых, В ваших тезисах, как мне кажется, сразу несколько “постулатов”, которые не всегда связаны между собой. Конечно, с одними можно и нужно согласиться, другие следовало бы оспорить (или высказать своё мнение).
Из вашей логики следует, что чем больше линейное окулярное поле, тем более длиннофокусные тубусная система и система объектива должны быть – для “упрощения” задачи. Не согласен. “серьёзный бренд” Nikon пошёл по такому пути, выбрав ТЛ 200 мм. Но также ввёл «инновационную” (подчёркиваю – в кавычках) высоту объектива 60мм. Почему? Очень просто, оптика некоторых объективов не “влезала” в стандартную высоту 45мм. Но у других (Лейки, например, оптика влезала в высоту 45мм, даже у Карл Цейсс Йена, объективы влезали в высоту 45мм, а там использовалась система ТЛ 250мм). «Стандарт Nikon” – дело весьма субъективное, нивелирующее истиное положение вещей – неспособность (по каким-то причинам) сделать “нормальные» 45мм. Стоит ли говорить, что «полезли” габариты не только самих объективов, но и штатива микроскопа, потому что потребовалось прибавить “лишних” 15мм в длине хода фокусировочного механизма, например, увеличить жёсткость, потому что объективы реально тяжёлые. Поэтому, в том числе, появился и знаменитый механизм «быстрой рефокусировки”. Одна несуразность тянет ещё несколько…
Однако, есть и объективный момент – во многих случаях не удаётся «вписаться” в стандартную резьбу W0/8” при использовании ТЛ 200мм (250мм). Это было у Лейки, это было у КЦЙ. Приходится использовать револьверное устройство увеличенного диаметра с резьбой в гнёздах 25мм, 26мм, 27мм и более. Теперь уже есть револьверные устройства с резьбой 30и 32мм (да Вы и сами такое имеете). И вот это тоже проблема для микроскопа, если он выпускается серийно, поскольку требуются не менее 5 гнёздные револьверы, габариты которых – значительны, они тяжёлые и плохо поддаются моторизации (поскольку инертны). Уже не говорю о технологических аспектах изготовления таких устройств, материалоёмкости и повышенных точностных параметрах. По оптике – очевидно, что при прочих одинаковых характеристиках оптики (числовая апертура, линейное поле) световые диаметры оптики для ТЛ 200мм (250мм) значительно больше, чем, например, в системах ТЛ 164мм, по стандарту Цейсс, (180мм по стандарту Олимпуса). В этом смысле, наиболее адекватно и логично, по-моему, наоборот, для «больших” полей (и числовых апертур) нужно стремиться использовать более короткофокусную оптику с минимально возможными световыми диаметрами оптики. Система будет более компактной, но и более широкоугольной (не путать с широкопольной). Могу привести пример. Ломовский микрофлюар 10х/0.50 с трудом, но вписался в стандартную резьбу W0/8”. Аналогичный объектив проекта ЛМ имеет числовую апертуру 10х/0.60 НО при такой уже требуется резьба М30 (при стандартной резьбе W0.8” проходит только апертура 0.45). Такие вот дела.
На ломо, когда разрабатывали широкопольные планапохроматы, был выбран имееено стандарт Цейсса (немного уточнённый), имеющий лучшее соотношение – габариты/вес/технические характеристики. Что касается объективов ЛМ, мы выбрали ТЛ 200мм исключительно из коньюктуры, только потому, что все аналогичные объективы рассчитаны на ТЛ 200мм и так же хотел наш заказчик. Моя воля, были бы эти (и другие объективы) на ТЛ160мм как это было на ломо. Считаю, что Цейс – самая продвинутая фирма, и концептуально и на практике. Правда, их оптика более дорогая, чем у других, так это оправдано и того стоит....
Очень интересная мысль насчёт «симметричности” оптики – позже прокомментирую
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
