Астрономия и микроскопия

Уважаемый Белых, можно Вас попростить разъяснись куда именно ставить Ваш шахтный осветитель для освещения по Келлеру, какие расстояния. буду признателен за эскиз.

расстояния желательно больше 10 см до конденсора - но можно любое

рисунок осветителя я публиковал

ставим и светим и все будет отлично

если оптика микроскопа дрянь можно--- поствить на осветитель полевую диафрагму- но это совсем не обязательно
необходимость проверите простой диафрагмой из бумаги

если микроскоп с зеркалом -- выбирайте большое расстояние для сильных обьективов
и маленькое для слабых- но можно это и не делать разница ничтожна будет и только на дешевой
оптике

можно сделать осветитель лучше --но это будут очень большие трудности
и врядли вам это понадобится-- так как и в простом варрианте это уже лучше всех существующих

Уважаемый белых, а подскажите пожалуйста, как ваш осветитель работает с конденсором тёмного поля или с фазовым контрастом? Ведь там света надо значительно больше чем при светлом поле? Особенно при максимальных увеличениях объектива. Бумажный отражатель помоему замного поглащает света и мощности источника может не хватить.

Рисунок осветителя я видел. Непонятно, как проецировать светящийся круг 30 мм на диафрагму конденсора. В случае с моим железом(МББ-1а) можно поставить под конденсор, но тогда конденсор будет невозможно опустить. Если поставить на место штатного осветителя, боюсь, что недосветит.
Возможно, я что-то не понимаю.

ставте осветитель сначала на стекло дырки для света
когда все проверите- ставте в подвал под стекло- расчитайте размер чтоб влезло
все дерьмо из подвала можно выкинуть- от него все равно толку мало

можно делать больше колец светодиодов и надо использовать только ленту светодтодов
которую я рекомендовал-- и можно усложнять конструкцию ставя еще больше колец-- пробуйте

яркость не зависит от расстояния до конденсора- от этого зависит только размер поля освещения
выбора все равно нет хватит света на темное поле или нет другие осветители всеравно намного хуже
должно хватить-- у меня на пределе хватает

с фазовым контрастом не знаю- очень разные все системы

можете сразу планировать поверх стекла-- будет сьемный- с фазовым котрастом будете светить плохим осветителем штатным
там без разници- качество все равно низкое

качественный свет из одного светодиода с линзами сделать невозможно-- так что выбора не будет
можно только менять одно на другое

по скольку лента необходимая светодиодная не продается меньше 5 метров
видимо никто еще не сделал подобное освещение кроме меня
не жалейте денег --не ленитесь изготовить--- эта лента предоставляет возможность сделать
невиданные для этого освещения и напросвет и сверху и художественный свет
ничего промышленного и бу аналогичного нет и нескоро будет

комплекс разработанного мной освещения выводит возможности микроскопа
на новый качественный уровень- особенно на малых и средних - самых выжных увеличениях
где обьект еще остается натуральным и представляет наибольший интерес

позволит полноценно работать с непрозрачными обьектами-- что за историю микроскопии
было сильно ограничено убогими эпиобьективами и т п

Так как в очередной раз развелся небольшой оффтоп по осветителям и светодиодам в теме по советским микроскопам, с требованиями объективной оценки их спектральных и эксплуатационных характеристик выложу тут свои данные спектрофотометрии (через микроскоп-спектрофотометр МСФУ-К).
Эти данные отражают реальные спектральные характеристики источника при наблюдении в микроскоп, а не просто спектры испускания источника, которые при прохождении через коллектор, конденсор и объектив изменятся (особенно ИК и УФ область). Объект - предметное стекло стандартной толщины.
Рис.1. Спектры для "нейтрального" и "холодного" светодиода, КГМ-9-70 при 9 вольт, КГМ-9-70 при 6 вольт и обеливающем синем светофильтре.
Рис.2. Спектры для "нейтрального" светодиода при использовании фильтров из цветной бумаги.
Как видно из рисунка 2, фильтры из цветной бумаги способны значимо изменять спектр светодиода, и в перспективе до полного его приближения к спектру лампы. Нужен фильтр из бумаги бледно-бирюзового цвета подходящей толщины, пока такой не нашел. Фильтр из бумаги увеличивает размер источника и способствует равномерному освещению поля.

Да, пора бы уже производителям микроскопов соорудить фильтры для светодиодов, для исправления спектра, как это делали для ламп накаливания. Ну и сами светодиоды для микроскопов могут сделать почти идеальные по характеристиками, но стоить такие будут не дешево.

Отлично-вот и графики, а не рассуждения на лавочке у подъезда. Еще б теперь с новой галогенкой а не древним мастодонтом-будет ли разница?

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Графики оно конечно хорошо, только их еще надо правильно интерпретировать. Вот например на этих графиках горбы и провалы выглядят просто удручающе большими. Но в основном разница в интенсивностях не превышает 2-3 раз. А теперь возьмите зеркальный фотоаппарат например и прикройте диафрфгму на 1-1.5 стопа, глядя в видоискатель. Увидите, что разница в освещении не так уж и большая. А 1 стоп это 2 раза по интенсивности. А глядя на графики, создается впечатление, что в области провала все, почти ничего не излучается. На самом деле это не так. Да и графики эти если перерисовать в логарифмическом масштабе, то увидим почти ровный спектр в обеих случаях. Так что разговоры на лавочке не так уж и не обоснованы.

можно сделать поправку на прибор ,на методику исследования, да на много факторов-но видно ясно-что не панацея эти светодиоды как пытаются представить

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Так никто и не утверждает, что это панацея. Просто визуально (для меня лично) намного приятнее чем ЛН. Про другие плюсы уже не раз говорилось. Вот и вся суть. А дальше, кому что больше нравится. Идеального источника света пока к сожалению нет. Во всяком случае доступного для широкого применения. Я думаю здесь есть ещё эффект отторжения непривычного. Когда человек привык (всю жизнь использует) к свету ЛН, то свет светодиода ему кажется очень странным. Хотя сравнивая с дневным натуральным светом, светодиод ближе к нему чем свет ЛН (особенно с тёплым спектром). Вот сравните как нибудь на каком нибудь МБР свет от зеркальца днём со светом ЛН и светодиода.

уважаемый sigissoft
полностью поддерживаю вашу позицию
и хочу добавить что глаз трезвый сам отлично видит что хорошо и что хуже

сегодняшние светодиоды многие имеют очень приятный свет и очень подходящий для
микроскопии--- а на фото можно и подкорректировать на полноценных камерах баланс любой

я например везде уже отказался от ламп накаливания даже дома и на производстве--- это очень удобно и выгодно
отказался даже от выключателей-- всегда светло и радостно

а привычка страшна-- избавляются столетиями от маразма очевидного - бывает

Ещё вот какая загвоздка, если "смотреть через весь микроскоп". Известно, что ахроматы (которых большинство) имеют значительные аберрации в синей области спектра, там, где стандартный светодиод как раз имеет максимальную интенсивность излучения. Те получается, что если только объективы (а также тубусная линза и окуляры, кстати) НЕ апохроматы - светодиод реально усиливает остаточные аберрации оптики в синем свете (как бы «подчёркивает” их). Бумага или там какие ещё фильтры могут реально «выровнять или отрезать” синий спектр (мб, правда, несколько снизится разрешение системы). Кстати, как и покрытия на линзах. Касаемо старых ломовских (например) объективов, там “спектралка” по покрытиям реально сдвинута вправо (в жёлтую область), применяемые там одно/двух/трёхслойные покрытия вполне можно использовать «себе на пользу” при применении светодиода в качестве осветителя. Да, интенсивность свечения собственно светодиода в синей области останется выше, чем в остальном спектральном диапазоне, но реально будет “задавлена” остальной оптикой. Другое дело – апохроматы. Но их пока мало. То в ахроматах и прочих (где покрытия на линзах одно/двух/трёхслойные) светодиод может оказаться «очень даже ничего”.
Лично мне ну что-то в светодиодах – не очень нравится. “Давным давно” инициировал работу по исследованию возможности применения светодиодов в микроскопии, но как-то до сих пор, не считаю, что результаты такого исследования – “реально” положительные, и вопрос отработан “до конца”. Хотя есть отчёт неплохой (давал ссылки на этом форуме). По настоящему, нужно провести исследование в таком ключе – «просматривая и сравнивая” сквозную систему микроскопа, используя не только различные типы светодиодов, но различную по хроматической коррекции (вторичному спектру, в первую очередь) – оптику. Тогда мб получена некая статистика, и можно делать обобщения и выводы. Опять же вопрос приёмника – глаз “в упор не видит “ синий цвет, например. Но вот камеры (стандартные), например, «любят покраснее” ……Уважаемый Duke, спасибо за графики, кажутся очень интересными. Потому что именно графики результирующей «спектралки” могут стать “печкой”, фундаментом для исследований и “достижения верных решений”.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Евгений, освещение по Кёллеру - это одно, а от лампочки без коллектора - это другое. Вы можете называть тот тип освещения как хотите, но есть определения. И с определений и аксиом начинаются любые рассуждения.
Метод Кёллра часто используется, поскольку прижился и позволяет от компактной спирали лампы накаливания мощностью всего 10-20 ватт более-менее равномерно осветить поле, чуть хуже, по равномерности, апертуру объектива.

ОИ-19 с плоским зеркалом намного лучше обычного светильника (надеюсь мы оба одинаково понимаем под обычным светильником лампу накаливания 95 ватт с би-спиралью под абажуром или без) с плоским или вогнутым зеркалом.
Просто как бы вы ни крутили зеркало полностью и равномерно заполнить апертуру объективов вы не сможете.
Попрошу вас зразу: если вы захотите сказать, что я неправ аргументировать это зарисовкой схемы, по которой вы настраиваете освещение. Тогда дискуссия будет предметной.