Астрономия и микроскопия

вы совершенно правы- только все реальные приличные фото и видео матрици имеют размер 16 на 23 мм или больше
а окуляры разумные диаметр 30 мм -- и начнется преобразование - зачем -чтобы получть закрытую несовместимую систему и более дорогую при
высоком качестве
и есть еще просто удобный размер- эргономика
да возможно построить и бинокуляр и обьективы 160 на 33 но чтобы достигнуть уровня качества и возможностей 200на 60 придется истратить огромные
деньги получится брегет микроскоп и несовместимый
не забывайте что уже есть никон -мититуя и т п у которых всегда можно чтото купить например бесконечную линзу или хоть один
нужный безальтернативный обьектив или окуляр- все кого я знаю так поступали
совершенно безсмысленно думать что кто то кроме них способен даже линзу бесконечности изготовить нормальную

вопрос этот поднимал человек от которого хоть и мало но зависит производственная политика русско китайского сотрудничества
если это сотрудничество приведет к созданию хотябы совместимых с уважаемыми фирмами изделий - это прорыв в прогрессе

а то что предлагаете вы уже есть на рынке ширпотреба и там уже все исчерпано в разумной ценовой политике

я предполагаю что в санкт петербурге есть те кто будут идти вперед - в москве точно не будут

приведу пример - представте себе например полноценное 200 на 95 только одно железо и за разумные деньги
этого нет нигде а могли бы в питере и была бы польза- а китай наделает чайников пластсмассовых и без нас 160 на 45
вот тогда бы никон нас обсуждал а не мы его

на бумаге все хорошо а покупать придется линзу у мититуя а обьектив у никона или вы знаете где еще это можно купить?

Duke, Cocteau, Белых, спасибо за комментарии. Жаль, что другие корифеи нашего форума не высказались. У кого-то, так понимаю, Рейхерт, Цейсс, Лейка с бесконечностью, кто-то успешно использует конечный тубус и не спешит переходить - всё устраивает. Немного оклемаюсь после командировки, выложу некоторые практические соображения по этой теме. Она актуальна, действительно. Пока как замечание: Цейсс делает (и весьма успешно фокус тубусной линзы 164.5мм, поле 26.5мм на современных приборах). Никон, Лейка f=200, Олимпус f=180. Поля окулярные - аналогичные. Конкуренция реальная. Да и стоимость примерно одинаковая, чего уж там (хотя цейсс подороже, вроде). Митутойя, там немного другая особенность - большие рабочие расстояния, поэтому своя специфика.
Cocteau, приведённый вами оптический расчёт, это, конечно, только иллюстрация, такая линза НЕ годится для высокоапертурных объективов малого и среднего увеличения, потому что апертура такой тубусной линзы не более 0.030 (да и поле 25-26мм не потянет). А что за программа расчёта оптики такая?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Linzik авторская программа Аркадия Водяника. Обсуждение ее было на астро-форуме http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... #msg666035 . Может проводить оптимизацию систем тремя алгоритмами по выбранным параметрам в направлении достижения определенной цели, которая в свою очередь может задаваться пользователем. В виду своей простоты имеет некоторые ограничения, но любителю много не нужно. Есть каталог оптических стёкол, который можно дополнять, что собственно я и сделал. Для серьёзной работы она конечно не годиться, но с проверкой теоретического качества системы по известным параметрам успешно справляется. В настоящий момент, как я понимаю, она не поддерживается автором.

По поводу линзы сосчитанной для примера. Выходное отверстие объектива принял равным 12 мм (в программе указаны световые радиусы). Максимальная числовая апертура для сорокакратного объектива (f'= 4 мм) получается ограничена величиной ограничена величиной sin[arctg(6/4)]=0.83.

p.s.
хе-хе... взял выходное отверстие объектива 24 мм, чтобы апертура сорокакратного объектива стала 0.95 и тут стало ясно, что склейкой двух линз просто не обойтись. Не удалось исправить даже полевые аберрации для зеленого цвета.

Микроскоп нужен не для того, что бы мерятся объективами. А для того, что бы наблюдать свойства объекта и делать выводы.
Микроскоп это отвертка для шурупа, которой надо откручивать и закручивать а не любоваться на нее.

Отвертки я тоже люблю и собираю, но не для коллекционирования, а для работы. Они нужны везде и всякие, а главное хорошо заточенные. И также как микроскопы, они могут быть хорошими, не очень, и специальные.

Знаете, согласен, поэтому открыл тему «Объекты и объективы». Дак вот, и скажите, пожалуйста, своё мнение, какая нужна «отвёртка” для тех объектов, которые Вы исследуете. А наше дело уже «подработать под Вас”, чтобы Вам работать было удобно, комфортно “эффективно”.. .И без «всяких там” – мы делаем свою работу, чтобы другие делали свою.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

возможно не все понимают важность поиска оптимума и компромиса в определении главных параметров устройств
поиск в этой области невозможен без лишней болтовни ошибок и споров- вопрос намного сложнее чем оптика
но ошибка в этой области обойдется дороже всего
и пользователь техники либо заплатит намного больше в конечном счете либо будет плеватся от неправильно сконструированного изделия
или его не получит совсем
речь шла именно что бы вы получили хорошую недорогую удобную отвертку

Отвертка должна быть подходящей. Но она не главная. Главное - руки, которые ее держат.

Выходное отверстие объектива (диаметр зрачка) считается как перемножение двух апертур и фокусного расстояния. Для объектива f=4 a=0.95 диаметр зрачка будет 7.6мм. Это реально, если посмотреть "сзади" на объектив (на последнюю линзу). Так что тут какая-то неточность. Диаметр зрачка объектива 10х/0.50 (микрофлюара, который тут обсуждался) составляет 16мм. Но это только по апертурному лучу, без учёта "всяких наклонных и косых". Реальный конструктивный диаметр последней линзы больше. Это был наибольший диаметр, который ещё позволял вписаться в стандартную резьбу 0.8''

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Потихоньку дооснащаю «полевой” Стандарт14, был только один фазовый объектив 40х, теперь докупил 10х и шикарный фазовый 16х/0.40 неофлюар с пружинящей даже вот оправой. Попытался найти преимущества фазового контраста перед светлым полем при исследовании диатомей. И не нашёл, как-то. Ну т.е где-то. конечно, выше контраст, но по разрешению – нет. Плюс к тому обнаружилось, что со средними объективами (10хи 16х)- фон (на этом препарате он почему-то такой “активный”) конкретно забивает детали изображения. Это. в том числе, к вопросу о необходимости разработки фазовоконтрастных объективов малого увеличения (1х, 2х, 4х, 6.3х)– один продвинутый заказчик говорил, что хорошо бы. Не пойму теперь, глубина резкости большая, да ещё объём фазовый контраст даёт, неразбериха с фоном. Или объекты «ну очень грубые” должны быть. Неужели грубые объекты могут сливаться с фоном? Отчёт в фотографиях. Сначала от слабого увеличения к сильному,

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

затем на 40х сравнение светлого поля и фазового контраста на нескольких образцах.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Похоже слайд , запыленный , если сверху - снизу протереть не проблема ,а если внутри , фазовыми объективами лучше не смотреть.
Фазовые объективы и должны быть похуже , в плане четкости и контраста ,вы попробуйте посмотреть через него без фазового кондесора. В этом плане темнопольные фазовые объективы меньше в четкости теряют ,они почти рядом с обычными . Фазовые для других целей сделаны.
Зато очень прозрачные и мелкие детали на фазовых объективах лучше видны.

Дмитрий, преимущество фазового контраста перед светлым полем на стандартном препарате диатомовых найти очень сложно. Обычно при приготовлении панцирей диатомовых стараются сделать максимальным показатель преломления монтирующей среды, для максимального контраста в светлом поле. Обычный же фазовый контраст с КФ-4 рассчитан на максимальный сдвиг фазы между фоном и объектом в 25 градусов, что соответствует разности оптических путей 1/14 длины волны. При разности показателей преломления кремнезёма и монтирующей среды в 0.25 максимальная толщина панциря получается равна 1/3,5 длины волны, т.е. 160 нм. При дальнейшем увеличении толщины панциря контраст станет минимальным, потом снова максимальным и т. д. Поскольку толщина панцирей не некоторых участках доходит до единиц микрон, то в результате интерференции наблюдается, если позволяет разрешение объектива, "красивая" полосатая структура. Наличие фазового кольца приводит к экранированию, что в свою очередь немного снижает разрешающую способность объектива. Вычисления проведены на основе данных их книги Скворцова, Панова, Полякова и Федина "Микроскопы".

Я уже писал, что сделал препарат диатомовых водорослей заключенных в смесь канифоли с касторовым маслом. С набором КФ-1 невидно никакой "полосатости", с КФ-4 она иногда проступает. Такое отличие вызвано разной оптической плотностью фазовых колец КФ-1 и КФ-4. У КФ-4 пропускание 0,25, у КФ-1 близко к единице (кольца еле заметны).

Наверное, так примерно будет "в картинках"?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Приобрел объективы фазовоконтрастные для Биолара у хорошего, судя по всему, человека. теперь вот конденсор нужен, помогите, братцы, подскажите... Буква "А", это аноптральный, или обычный ф.к? "Пожружился" с фазовым контрастом, понравилось, помогает "по-другому" увидеть объекты некоторые...Где теперь купить конденсор соответствующий, чтобы подошёл к моему Биолару...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru