Астрономия и микроскопия

Подскажите какие объективы можно прицепить на Биомед 4.
Смотрю на eBay - "Nikon Plan 40x/0.65 160/0.17" вроде подходит по характеристикам, а по резьбе нет нюансов? Указано что "RMS (20.32mm)"
Еще есть разные Olympus и ZEISS. Хочется взять хороший объектив планахромат, но опасаюсь что может не подойти.

Главный для вас ньюанс в том, планахроматы в основном это DIN, парфокальная высота 45мм. А у ваших объективов по-моему все-таки 33мм. Так что придется брать сразу комплект, причем и окуляры может компенсационные или нет. Так что проблемм особых нет, только это куча денег, дешевле и лучше просто купить другой микроскоп.

Спасибо за подробный ответ.
Всегда уважал людей, доводящих идеи до практической реализации или, хотя бы, до экспериментальной проверки.
В общем, сделал вывод, что связываться с переделкой не буду, нет особого смысла. Профита нет, одни хлопоты )))



Да, вы правы.
Просто любители астрономии как никто другой подвержены побочному эффекту любого хобби - коллекционированию. Типа, до лучших времен. Это связано с жесткой привязкой наблюдений к фазам луны, погоде, сезону и возможностью организовать выезд на сотню-другую километров от города. Все вместе сходится несколько раз в год. В остальное время астрономы от тоски коллекционируют бронзулетки, окуляры в первую очередь... А потом не знают, куда их деть...
Отказываюсь от этой идеи.

_________________
МБР-1, Биолам70-Р15, Добсон LH 300N, МАК Intes MK-65 на LXD500B/Nexstar SLT

Когда руки чешутся часто советуют мыло ... или же дальше мучить технику) Выбрал второе

В ожидании туб.линзы всё же решил попытаться воспользоваться упомянутым ранее фотообъективом Mamiya F=135мм

Фото самого объектива *Nikon* 20x 0,75

DSC01992.jpg _DSC1971.jpg


Всё удерживал руками, из серии попыток выбрал что получше. Ясно, что это годится только для эксперимента. Где-то в центре кадра уже что-то вырисовывается имхо. А в нижней части какие-то "тени к периферии поля".

Пыльца укропа, неск.дней лежащая на стекле. Без покровного. Влага высохла, капли - или следы глицерина, или масло укропа, или что-то др.

Освещение - солнечные лучи, ОИ-14, глицериновая иммерсия на конденсоре

20x_Nikon_+Mamiya135mm_70pr.jpg
Тут прямая проекция, фотообъектив расположен на глазок на дистанции своего фокусного расстояния от матрицы.
масштаб 80%


Просмотрел ещё раз фото, якобы, с объ 10х. ... И теперь уже не уверен, действительно ли это Technical Instruments 10х (а не Nikon*20х) ... что-то мало отличий как для объективов за 8$ и за 200$ соответственно.

\фото сделаны с перерывом в день или два. Одно из изображений я вручную перевернул, чтобы было их легче сравнивать\ Эх, надо ещё перепроверить наблюдением, если вкралась ошибка (что оба фото от 20х объектива) - доложусь.


Та же пыльца в исполнении 10х и 5х

10x_nikon25_70pr.jpg
10x 0,30 Technical Instruments achro, фотообъектив Nikon CF2,5x, масштаб 70%


5x_melles-griot_nikon25_100pr.jpg
5x 0,18? Melles Griot flat, фотообъектив Nikon CF2,5x, масштаб 100% (да, с освещением тут не фонтан, поле зрения большое), кажется, на многих контурах присутствует попиксельная резкость (здесь ориг. разрешение снимка)

Цитата отссюда viewtopic.php?f=6&t=171&start=300#p30000




Дмитрий, не могли бы поделиться технологией вклеивания фронтальных линз высокоапертурных объективов, если конечно знаете ее. Охота попытаться восстановить объектив 90х1.25 производство "Прогресс". Попался этот объектив случайно. Использовали его интенсивно, так что иммерсионное масло было внутри корпуса объектива и попало на внутреннюю поверхность фронтальной линзы. Во время отмывки линза отклеилась.

[quote="Cocteau"
Дмитрий, не могли бы поделиться технологией вклеивания фронтальных линз высокоапертурных объективов, если конечно знаете ее. Охота попытаться восстановить объектив 90х1.25 производство "Прогресс". Попался этот объектив случайно. Использовали его интенсивно, так что иммерсионное масло было внутри корпуса объектива и попало на внутреннюю поверхность фронтальной линзы. Во время отмывки линза отклеилась.[/quote]

Сказать честно, было бы проще поделиться (отдать без денег) с вами таким объективом. или даже двумя-тремя. Хотя понимаю, что это не так интересно как собрать узел фронтальной линзы (и объектив, соответственно) самостоятельно в домашних условиях. Мб, это даже и возможно. Немного поразмыслю, что-то предложу для эксперимента. Помнится, Сэм59 весьма успешно освоил центрировку по "дифракционной точке", почему бы не попробовать "следующий шаг". Давайте, немного "покумекаю", но и Вы тоже чего-то предложите, обсудим, поспорим, найдём решение. фотки давайте линзы, оправы.и тп. А насчёт нового объектива ОМ41- готов передать, буду в городе с субботы по вторник, если. конечно, Вы сможете подъехать к М Гражданский пр.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, спасибо за предложение, но объективов у меня в достатке. Тут важен процесс: и то, чем я занимаюсь, и то - как люди делают на производстве.

Проверяю и юстирую приобретаемые объективы тоже по светлой точке, приспособу сделал по образу и подобию, которые описываются в литературе. Светлая точка организуется с помощью ОИ-13 и специального образца - между покровным и предметным стеклом заключены "следы" пасты ГОИ. Правда девяностократные объективы можно проверить только до апертуры 0.9 (из-за того, что прилагаемая диафрагма помещается не выходном зрачке).

Тарас, если как делают на производстве, нужно посмотреть чертёж и подобрать необходимые приспособы для обеспечения требований чертежа. чертёж конкретно ОМ41 "прогрессовской" технологии постараюсь раздобыть. Вполне вероятно, что там-таки линза и не вклеивалась, а снаружи крепилась, держась "за усики" оправы. Затем центрировка. но, опять же она достаточно грубая, если линза держится "на усиках", линза то круглая, будет всегда центрична (если только не режется световой диаметр и апертура, соответственно).
Ну а если всё-таки по технологии вклейки – там совсем другая история. Поэтому и хотелось бы понять, как в Вашем объективе было?
В любом случае необходимо найти толщиномер (можно контактный) с точностью не менее 10мкм. Это нужно для “выставления” вершинного отрезка – расстояния между “маковинкой” линзы и срезом оправы. В ОМ41 “тех времён” , “как мне помнится” расстояние между первой и второй линзой по номиналу 0.05мм и его изменение очень сильно влияет на значение сферической аберрации в объективе. И это уже важно очень. Почему? Потому что вклеив линзу в оправу (или смонтировав “на усиках”), Вы неминуемо уйдёте от того номинала вершинного отрезка, который был в объективе изначально. В этом смысле, изготовить новую оправу и провести “монтаж» линзы гораздо проще, чем использовать уже имеющуюся оправу. Стоимость оправы “3 копейки”, а работа с новой оправой более простая и формальная. Поэтому пока вопросов больше, чем ответов.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Снял размеры оправы фронтальной линзы. Один важный конструктивный размер, расстояние от торца оправы до плоской поверхности линзы, изменить не возможно. Принял его равным 0.1 мм (на рисунке он не указан). Также не обозначена внутренняя технологическая резьба. Заодно измерил и саму линзу, толщина как и положено 0.92 мм, а вот радиус на 5 мкм больше - 0.785 вместо 0.78 мм.

В принципе если делать посадочное место под линзу и обрабатывать наружный диаметр оправы за одну установку, то они получатся концентричными, а концентричность всего остального не так уж и важна. Но с такими размерами я ни разу не работал.

Пока раздобываю информацию по ом41, порассуждаю о тех подходах, по изготовлению фронтальный компонентов высокоапертурных объективов, которые мы используем сегодня. Например, объектив 100/1.35ми, который сейчас в изготовлении. Это объектив не план, поэтому используем обычную одиночную фронтальную линзу. Ну вот, работает на обеспечение апертуры световой диаметр линзы. На «полушаре – экваторе”, максимальная апертура при максимально возможном световом диаметре. Часто “дело до полушара” не доходит – “остаток” линзы используется для её монтажа в оправу. В нашем случае - максимальный случай, когда, всё-таки» апертура использует практически полный диаметр линзы. Получается как бы две части линзы – полушар и ещё “кусочек перед ним”. К полушару можно приклеить плоскопараллельную пластину (как описывалось в другой ветке форума). А можно при изготовлении линзы «зайти за полушар – экватор” (как описано в книгах. Кстати, изготовление таких линз – отдельная и очень увлекательная история). Именно вот этот кусочек “перед” экватором и оставлен для крепления линзы к оправе. По нему и происходит монтаж линзы в оправу. Для иллюстрации привожу упрощенные чертежи фронтального компонента нашего объектива 100/1.35ми. В нашем случае толщина линзы составляет 1.5мм, остаётся 0.3мм для монтажа, что достаточно. Оправа представляет собой “полузаготовку”, которая, вместе с “голой” линзой отдаётся “в руки мастеру”. Оправа имеет внутреннюю технологическую резьбу на “лишнем куске мяса”, который после окончания монтажа линзы - не используется (отрезается). Нужно это дело как раз для обеспечения “всех операций на одной установке”. Так вот, когда “сборщик-монтажник” получает линзу и оправу – первым делом он “вскрывает апертуру”, растачивает “усики” оправы – под реальную линзу (она же сделана по допускам, реальные значения размеров практически всегда отличаются от номинала). Очень важной является обработка поверхности D, поскольку именно на ней “держится вся центрировка” фронтального компонента. Естественно, все обработки также «с одной установки”, но уже относительно линзы, которая вклеена в оправу (точнее, висит на усиках толшиной 0.3мм). Фактически, все остальные размеры оправы ориентированы на линзу. Размер 4.8-0.01, это вершинный отрезок, когда он определён после всех остальных обработок и подрезок, лишний кусок оправы просто отрезается. Все описанные операции выполняются на прецизионном токарном станке, оснащенном коллимационной зрительной трубой. Впрочем, и остальные узлы монтируются на этом же станке. Конечно, моё описание процесса – “сильное упрощение” реальности, там очень много нюансов, которые являются некими “техническими секретами”.
Уважаемый Тарас, а как Вам удалось померить действительное значение радиуса?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

уважаемый Sergyg
предполагаю что самой простой приемлемой тубусной линзой
будет обьектив от Монокуляра МП 12х45

но я не пробовал исходил из расчета - но фокус может быть немного мал -150- 170 так как меньше 180 нехватит для создания
бинокуляра на бесконечность-- но для фото и монокуляра наблюдения подойдет

думаю что качество будет довольно высоким - лучше будет очень дорого

учтите что этот обьектив с кривой оправой - придется делать свою оправу

стоять он должен также как в монокуляре перевертывать его нельзя

и придется резиной его хватать выкручивается он очень тяжеело- в крайнем случае пилите ножовкой тело монокуляра

и когда будете делать пробное фото на камере -- сделайте диафрагму 12 мм- на полном поле такой обьектив не покроет матрицу

это так и должно быть - зрачек обьектива в микроскопе на дистанции до тубусной линзы 50-70 мм не превышает этого размера

в микроскопе диафрагма не нужна

Дмитрий, измерял с помощью микрометра. Сделать это было довольно просто, поскольку линза немного больше полушара. Ее диаметр составил 1.57 мм и, соответственно, радиус 0.785 мм. С поправкой на несовпадение нуля отсчета погрешность измерения диаметра не более 5 мкм. Если нужно измерить его точнее, то могу это сделать на горизонтальном компараторе ИЗА-2, погрешность измерения диаметра в этом случае буде 1 мкм.

Спасибо за чертежи и разъяснение. Непонятно мне: зачем такая точность на расстояние от плоской поверхности линзы до поверхности D, Ведь объектив иммерсионный.

Буду "ломать" голову на тему изготовления новой оправы.

Уважаемый Cocteau. спасибо за информацию.Чертежи оригинальные по ом41 не удалось найти, извиняйте.
Поэтому продолжу на другую тему, очередной вопрос - размышление для форумчан - знатоков
Открыл для себя очередную америку - теперь о косом освещении. На Бимаме "игрался”, фоткал объекты и (почти случайно) передвинул откидушку для фильтра. вот, что получилось. как "заиграл" объект. Объектив ахромат ломо 10х. Теперь задумался, а зачем, собственно, нужен был “фирменный” конденсор косого освещения на биоламе? Вроде можно и подручными средствами "увидеть что-то"...Так что убеждён теперь: "чуть что - сразу косой"

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Часто интересно бывает знать, что за завод скрывается под эмблемой. Вот ссылка http://www.gsi.ru/art.php?id=447 где есть эмблемы большого числа советских оптико-механических заводов.

Известное дело, что сейчас “бесконечные” микроскопы различных производителей “идут” с различными значениями фокусных расстояний тубусных линз (фртл -для краткости). Вероятно, это наследие прошлого, когда и для конечного тубуса “отрезки” были различны. В конечном тубусе это, мб было оправдано, особенно для расстояний больше 170мм, можно было использовать безлинзовую бинокулярную насадку. Длина 160мм требовала в насадке дополнительной проекционной линзовой системы, 170мм позволяло обходиться без линз в насадке, но только в той, кот раздвижка по базе была «линейной”. Так вот тубус бесконечность, который все так успешно (наконец-то) освоили. Сейчас “сложилось” три “основных” значения фокусных расстояний тубусных линз – 160 (164.5). 180 и 200мм.
Если вернуться в 1985-86гг, КЦЙена разворачивало свою серию на 250, было много публикаций с журнале этой фирмы (мы читали в заводской нашей библиотеке), патентов и прочего. Так вот, к выбору фртл. Всё же вкратце поясню, что от этого значения зависят значения фокусных расстояний объективов. Например, если фртл.250, то фокусное расстояние объектива увеличением 2.5х будет 100мм, (для 5х объектива – 50 и т.д), а если, например, фртл равно 160мм, то фокусное расстояние объектива увеличением 2.5х будет 64мм, (для 5х объектива – 32 и т.д).
ломо отказалось от значения фртл 250мм . Тоже, кстати, случайно это дело “выплыло”. 5 из 6 планапохроматических (на поле 32мм) объективов (фртл 250) “металлографичнеского” комплекта были сосчитаны и частично спроектированы (механика), выпускались чертежи. Отставала одна сорудница, которая никак не могла завершить расчёт объектива 2.5х, не “запихивался” он в высоту 45мм. Поехали в ГОИ (тогда это был мозгово-исследовательский центр микроскпии, в тч), замерили диаметр последней линзы западно немецкого цейсса 2.5х и “с первого взгляда стало ясно”, что фокусное расстояние этого объектива не 100мм (как предполагалось ранее), а вовсе даже 64мм, что соответствует использованию тубусной линзы с фокусным расстоянием, близким к 160мм. Стоит ли говорить о “радости” разработчиков, когда двухгодичнакя работа “легла на полку” – было принято решение делать “бесконечные” отечественные микроскопы с фртл равное 160мм. Хотя, сказать честно, работали «с подъёмом” – “замаячило”, наконец-то свое, “свеженькое”, не копия какая-то….Этот комплект планапохроматов (“шпопочки”), для МЕТАМов на поле 25-26.5мм ломо САМОСТОЯТЕЛЬНО изготавливает до сих пор – он соответствует всем современным параметрам и требованиям.
Так, а вот теперь вопрос, собственно – какое значение фртл предпочтительно в современных и будущих микроскопах (прошу не брать пропагандистскую статью Никона о пользе фртл 200 и высоты 60мм заодно – пропаганда, не имеющая отношение к технике). Или мб вообще разумнее было бы остаться на конечной оптической длине тубуса 160мм? У форумчан столько микроскопов и объективов с различными конструктивными параметрами – есть о чём поразмышлять…

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru