Астрономия и микроскопия

Не знаю насчет Митутой, но перевернутый ЛОМО 3,7х0,11 с очень коротким тубусом вполне тянет 2:1, правда только на полуторокропе. О парфокальности, конечно, можно забыть и рабочее расстояние не в любой микроскоп поместится. Зато компактность позволяет установить в револьвер без проблем. Немикроскопные объективы тоже хороши, но в микроскоп в большинстве своем вообще не становятся из-за размеров. Белых некогда предлагал вкручивать в револьвер линзоблок Индустара-61Л/Д в реверсе (он достаточно компактен) и нахваливал, но ИМХО это совершенно говенный объектив, как его не крути.

Нет, я же дал ссылку. Тем временем, ещё один выложили: https://www.ebay.com/itm/358381047671

Это почему? В стародавние времена, когда не было импортной техники, много снимал им (Зенитовским вариантом, правда), в том числе и перевёрнутым: не помню чтобы были претензии к картинке...

Потому что гладиолус
Разнообразные аберрации у него зашкаливают. Ежели снимать на ч/б пленку, да не самую мелкозернистую, наверное сойдет. А для цифрового микро и макро - нет. ИМХО это один из худших советских фотообъективов для 35 мм кадра, которые вообще выпускали. Разве что контраст и цветопередача неплохи на фоне прочих. И то не у каждого экземпляра (вариантов просветления у них просто тьма). В этом плане предпочтителен МС И-61 Л/3, у него всегда хороший контраст, цвет и зайцестойкость. Но по разрешающей способности такое же г.

Раз зашел разговор, объектив МС Волна-9 кто-нибудь помнит? Как ощущения были? До 2:1 без колец фокусировался. У меня один с немного помутневшей линзой в девяностые вполне неплохо снимал насекомых на цветную пленку. Сейчас в принципе могу на новый бальзам переклеить, и на цифрозеркалку...

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 с АУ-12 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

У меня и есть зеркальный с многослойным (дальномерные не пробовал, думал они только оправой отличались): на фоне Г-44 просто конфетка!

Был он у меня. По ощущениям, "Индустар-61 Л/З на стероидах": снимал хорошо, но принципиальной разницы качества макро с И-61 я не замечал (сужу конечно по своим конкретным экземплярам). Я бы не стал заморачиваться его реанимацией, но дело хозяйское.

Это смотря по каким параметрам сравнивать. По контрасту и и краям, И-61 заметно выигрывает, а вот по рещкости в центре проигрывает. Но вообще это сравнение двух г.

О Волне-9 у меня одно впечатление - всегда конский ценник. Поэтому не пробовал. Но есть прозрение, основанное на паспортных данных и чужих снимках, что копеечная Вега-11У ее уделает, по крайней мере на прикрытых диафрагмах, при том без еврейских спецеффектов в боке

Ну а реанимация Волны-9, если сможете красиво переклеить, даже если изображение будет не ахти, вполне оправдана коммерческими соображениями

Из советских тессаров-полтинников знаю только один хороший для макро - И-105У. Только у него светопроводящяя оправа, нуждающаяся во флокировании, и привод диафрагмы частично пластиковый, который часто клинит. Зато стоит еще дешевле, чем Вега. Контраст (после флокирования) хороший, резкость на уровне Веги. ХРУ, правда, побольше. Зато есть регулировка сферчики, как у микроскопных объектов с кольцом, хотя едва ли это штатная функция - просто необычная конструкция оправы, позволяющая легко изменять расстояния между компонентами.

Многими хвалимые И-50У и И-96У - тоже г...

Это, наверное, опечатка... У него максимальный масштаб 1:2 в нормальном и 1:1 в перевёрнутом положении... Я когда-то давно брал его у знакомого попробовать, но конкуренции с моим Nikkor 105/2.8D он не выдержал... Всё-таки, у советских массовых объективов, разрешение - не самая сильная сторона.

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Помним, конечно. Когда-то его хвалили . Но попробовать его так и не сподобился. Уж больно много за него денег просили, даже в те времена. А сейчас еще больше просят. Я дешевле Макро-Такумар 4/50 купил и успокоился.

Да, 1:2 он был, а стоил - ну, как единственный советский макрообъектив Сейчас конечно лучше кого-то из брендовых японцев взять.

Не лучше, 90% макриков 1х не оптимизированы под 1х, у них оптимизация на бесконечность или около того. Если и брать, то что-то из разряда laowa 100мм или использовать более дешёвые и менее универсальные Fujinon-EFC и им подобные объективы

Откуда такая статистика? Про Кэноновские и Никоновские стольники вроде везде писалось, что изначально посчитаны под макро...

Вот как раз Никон и слабый в режиме 1х. Был у меня макрик никоновский 60мм, новая версия, все болячки старшего брата присутствуют. Посмотри на сайте Роберта тест. Вот например Schneider makro symmar 120 истинный макрик потому что для него существует аж 4 варианта оптимизированных под разное увеличение, а именно 0.33х, 0.5х, 0.75х и 1х

Почитаю на досуге.