Астрономия и микроскопия

BMGazizullin, Спасибо. Данные линзы являются макронасадками, покуда не появятся истинные ТЛ с правильным положением зрачка и исправлены для больших полей так и будем перебирать рандомные линзы в поисках хорошего качества

Очень информативные тесты, спасибо, особенно за Миту 10х с Kenko AC No.3, как раз недавно купил её, но никак не доходили руки испытать, теперь и РФ-3 не нужен. Кстати, есть разница между версиями линз Kenko с разной резьбой? У меня No.5 и No.3 с М58, других на момент покупки не было в наличии.

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

Влияние толщины покровного стекла на изображение
Это не прямое сравнение объективов.
0 это оптимальное знание. +1, +2, +4 это то насколько был повёрнут воротник от оптимального значения.
Объективы: Nikon Fluor 40x/0.85 и Carl Zeiss Jena Apo 40x/0.95. Никон фазовый, а Цейсс с расклейкой ( не краевая ) так что для обоих контраст снижен.
Конденсор ахроматические сухой А-0.9 диафрагмирован на минус 0.15 для каждого объектива, то есть для Никона апертура конденсора составила 0.7, а для Цейсс 0.8
Основанием для данного сравнения послужило следующее высказывание ( в итоге там разобрались, но просто им было рассчитано столько объективов и упорно не замечать сферичку большое упущение )

В итоге хочу сказать, что для сухих объективов с апертурой 0.85 и выше коррекционный воротник необходим если не диафрагмировать конденсор до 0.6

Различия между этими фотками состоят не только и не столько в уровне СА, сколько в том, что фокус на разных слоях объекта. Чего и следовало ожидать: рабочее расстояние чуть меняется при вращении кольца. Особенно хорошо это заметно на первом коллаже в нижнем ряду. Для корректной иллюстрации чисто сферички потребовалась бы подстройка микровинтом после каждой регулировки объектива. При том нужное положение пришлось бы находить итеративно, сравнивая с предыдущим снимком. Трудно, да, но корректное научное исследование - это вам не это...

Ну вообще фокус на месте, рефокус был произведён для каждого кадра, глазёнки протри. Ах да, у тебя же нет подобных объективов что почувствовать все на себе

Зато глазенки еще в порядке. А тебя, видимо, нет, так как с рефокусом жестко промахнулся.

Ты дурак или да? Я делал тест, а значит знаю что все там в фокусе. Для тебя как для альтернативно одарённого повторяю это сферичка так влияет на картинку

Ну да джентльменам полагается верить на слово. Но то джентльменам...

Я отлично вижу, что в нижнем ряду первого коллажа фокус находится в сильно разных слоях. Да, там меньше микрона промах, но это промах. Самое интересное что ты, имея чуть худшее зрение или чуть меньший опыт микроскопии проходящего света биологических объектов и не располагая никаким инструментом для контроля точности перефокусировки, можешь свято верить, что промаха нет, а я, как ты выражаешься, хейчу. И в силу соей неуравновешенной вспыльчивой натуры плеваться злобой и оскорблениями. Но на объективное наличие промаха это никак не повлияет. Главное, не разбей в порыве гнева праведного клавиатуру и монитор

Ладно, по доброте душевной дам подсказку: всмотрись во взаиморасположения светлого и темного: кое-где они меняются местами. Сферичка так делать не умеет. А расфокус умеет.

Сравнение Nikon Plan Apo 20x/0.75 и Nikon Fluor 20x/0.75
Не хотел выкладывать это сравнение ввиду отсутствия доступных аналогов этим объективам. Скорее всего большинство скажут, что они сильно хрустят, поля слабо исправлены и не стоит их покупать. Вот только это лучшие биологические объективы на конечный тубус со сверхвысокой апертурой. Апертура у них не ради апертуры, как у того же ломо 10х/0.4 или м-флюара 10х/0.5 которые нужно вдвое диафрагмировать. Да и среди доступных бесконечных объективов у них нет конкурентов кроме (относительно доступного) Никона за 100$ который все равно придёт тащить из-за бугра, и да, он лучше потому что современный.
Апо и флюор похожи по внутреннему расположению линз. Чернение тоже на месте. Рабочее расстояние 0.64 для план апо и 0.66 для флюора.
План апо это новодел, по данным с забугорного форума спец заказ сделанный по старой схеме CFN 1989г в 2012-14г, но с современным просветлением. Пружина отсутствует.
Флюор на удивление ровный по полю, можно было бы назвать полу планом, ощутимо ровнее и менее хрустящий чем 10х/0.5 из той же линейки.
ОМП снят на апертуре 0.6 на Nikon d750
"Звезда" в проходящем свете тоже снята на фотик на полностью открытой апертуре конденсора 0.9. Точка очень мелкая и потребовалась несколько секунд экспозиции.
Видно что объективы не для широких полей, но для визуала с окулярами 10х22 вообще закачаешься.
Дальше идёт тест на разрешение снятый через окуляр 30х на телефон + кроп. Фотоаппарат не фиксирует предел разрешения данных объективов, тут нужен пиксель 3.7мкм, с поправкой на аберрации 4мкм
Апертура конденсора 0.6



Дик разогнанный с помощью raynox 150, х2 к увеличению, тут объективы работают как 40х, окуляр 10х22 + кроп

Тут я не помню где план апо, а где флюор, если кто заметит явные отличия пишите, окуляр 10х22 + кроп




Ну и какое же сравнение флюора без люминесценции. Снято на фотоаппарат, кроп в пределах 18мм потому что осветитель не выдаёт поле больше 22мм. Апо контрастнее, флюор ярче ибо это его стихия




Вот ссылка на галерею, в ней ещё есть фотографии
https://postimg.cc/gallery/bY7xBF7
В итоге хочу сказать что покуда есть план апо новодел да и оригинальная версия CFN, флюор нет смысла покупать

Parzival, отличное тестирование! Спасибо
С ДИКом, где Surirella, верхняя апо, нижняя флюар (на верхней контрастности больше + ХРП не так проявлен)


C Stauroneis вроде так же

Спасибо. Да, все верно. На большом экране заметно, я же с телефона все публикую

Качественный тест, и очень впечатляющие снимки! Единственное нарекание - на предпоследнем фото с объективами они перепутаны с заголовком: неясно, штрихи сняты тем что показано или тем что написано.

Спасибо

Согласен это косяк, завтра переделаю. Штрихи соответствуют написанному. Флюор в этом плане хуже поэтому я и написал что его покупка не целесообразна