Астрономия и микроскопия

Эхх Proton, смешной вы про IELTS так до сих пор и не раскололись и про то, кто вас учил. С writing и баллами за абзацы - долго смеялся. А с артиклями и прелогами все хорошо у всех видимо, или с неличными или модальными глаголами. Учитывая что никакого портфолио не было предоставлено (и вряд ли оно есть) то тройную цену за кота в мешке платить я смысла не вижу на этой ноте эту тему я закругляю

PS. Про мастистых неназванных переводчиков с НТВ посмешило, они то про идиомы не знаю зато вот Proton то этот раздел освоил видимо в совершенстве а чего тогда про фразовые глаголы еще не упомянули, они же даже важнее

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert
3D-vibrating microtome
Leica SM2000R
3D Gamma
Eppendorf 5171+5179
ФМЭЛ-1А

Нет, не согласен. Во-первых, данные сравнительной анатомии и эмбриологии можно трактовать по-разному, в зависимости от того, как именно это "выгодно" приверженцам той или иной гипотезе. Гипотеза происхождения насекомых от ракообразных возникла именно на основе данных сравнительной анатомии и эмбриологии. Во-вторых, эволюция идёт далеко не всегда по пути максимальной парсимонии; этот алгоритм уже даже в молекулярных методах не используют. В-третьих, филогенетические деревья строятся сейчас на основе конкатенации нескольких сот генов, а не по одному или нескольким генам, поэтому резулаты молекулярной филогении более достоверны, чем данные сравнительной анатомии и/или эмбриологии.

Большинство современных энтомологов с ним не согласятся.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Раз вы не можете привести объективные аргументы... Тут просто не о чем говорить. Субъективное удобство не может быть аргументом в научной дискуссии. Именно поэтому я написал о слабости позиции «за ранговую». Точнее, научной позиции нет как таковой. Следует обратить внимание, я пишу не о самой «ранговой систематике», а о вашей неподготовленности к качественной дискуссии по этому вопросу.


С ваших слов в приватной беседе озвучено нечто нелицеприятное. А вы за глаза вынесли это на публику, да еще приукрасив таким предположением. Это ни что иное как инсинуация. И компрометирует только вас.


Примечательно, как вы обрезали цитаты, оставив лишь это ваше «удобство».


Разумеется. Кодекс вообще не затрагивает таксономию. Только номенклатуру.




Желательно по изначальному сабжу, т.е. про систематику простейших, а не насекомых и нижнее белье.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Да вы уж сначала между собой разберитесь у кого таксон толще, а потом уже и по теме можно и 5 копеек и 5 рублей вставить, а кому уже потом по месту разберемся ...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Поддерживаю предыдущего оратора!

Товарищи полиглоты, кстати, вот вам загадка. Понятное дело, бывают очепятки. Но это что? Где такую букву взяли?

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Наборщик при наборе перепутать мог, вместо И поставил Н.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Ну, "освещение по Кöлеру" тут уже мелькало вроде...

Так я и не готовился.
У меня есть дела поважнее.
.
Про голословные утверждения микроба о том, что современные зоологи Линнеевские ранги полностью отвергли, я вам пояснил.
On the other hand, протистологов среди зоологов явно НЕ большинство.
Или с этим тоже будете спорить?
.
Кстати, выше микроб давал ссылку на статью профессора А.И. Грановича,
но вы её конечно НЕ читали...
Вот что пишет Гранович:
"Если вернуться теперь к основному вопросу, поставленному в этой статье – каково наполнение группировки «беспозвоночные
животные» с точки зрения изменяющихся представлений о структуре биоразнообразия, необходимо признать: потеряло смысл
рассматривать одноклеточных эукариот в качестве одной из групп беспозвоночных.
Также как потеряло смысл вообще применять обозначение «животные» к какой бы то ни было группе
одноклеточных. Биоразнообразие протистов не может рассматриваться как часть беспозвоночных животных ни конструктивно, ни
филогенетически. Пересмотр концепции «беспозвоночных», таким образом, может быть связан только с существенным сужением круга
обозначаемых форм. Ныне беспозвоночные – это только многоклеточные животные – представители филогенетической ветви Animalia".
Теперь ответьте на вопрос протистологи - это ещё зоологи или уже нет?

Я вам настоятельно советую побеседовать с Никитой Юлиевичем.
Вы же где-то рядом с СПбГУ, сходите - он вам все пояснит.
Чего вы с иркутским насекомоведом бодаетесь?
И вот эту вашу шнягу, которую вы выделили красным цветом, сообщите уважаемому профессору СПбГУ. Или слабо?
.
А ещё зайдите пообщаться в ЗИН к Александру Георгиевичу Кирейчуку.
https://zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/kirejts.htm
У него есть опыт обоснования концепции интегративных систематики и филогеномики
https://zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/ ... _KIR_2.htm
И он вам пояснит за БОЛЬШИНСТВО современных энтомологов.

А потом будем измерять у кого длиннее как в пионерлагере.

Если не фотожоп то брак наборного алфавита предположу.

Могу палец показать возможно это еще смешнее покажется. Гуглите, и обрящете.


3х вчера было теперь 30х за особые достижения.

Да кто ж тебе разрешит родной


Это вообще примитив у вас с ними проблемы?

На колу висит мочало, начинаем всё с начала. Подведём краткий итог нашей дискуссии. Я Вам дал ссылки на 4 современных учебника по зоологии, написанными квалифицированными зоологами, которым можно доверять. Авторы книг на основе своего большого опыта и гигантских знаний сделали обобщение: большинство зоологов "линеевские" ранги не используют. Две книги Вы отвергли только по той причине, что они являются "методичками", следовательно, по вашим словам им нельзя доверять. Более того, ваша попытка обвинить Борисанову в безграмотности с треском провалилась, а Вы сами в ходе дискуссии продемонстрировали полное незнание современной систематики животных, даже по вашей теме. Более того, ваши слова, что в энтомологии безранговая система не применяется оказались ложью, после того, как я привёл в пример статьи энтомолога Клюге. С вашей стороны в качестве "доказательства" был только ни сильно высокорейтинговый журнал "Зоотакса".

Большинство протистологов по своему образованию являются именно зоологами, а не микробиологами, как в своё время безуспешно пытался доказать донецкий "зоолог". Протозоология как являлась, так и является разделом зоологии (хотя не будет большой ошибкой считать, что это также и раздел микробиологии). Почему тогда в Зоотаксе публикуют статью по гетеротрофным протистам?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

эхх Proton смешной вы

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert
3D-vibrating microtome
Leica SM2000R
3D Gamma
Eppendorf 5171+5179
ФМЭЛ-1А

Это же компьютерная верстка. А там шрифтов полно всяких-разных. Кроме того, есть возможность организовывать комбинацию шрифтовых знаков для создания букв нестандартного вида. Когда я работал над подготовкой к изданию Геолкарты-200, таким частенько приходилось заниматься для обозначения возрастных групп отложений, пока специальные пакеты шрифтов не были разработаны и стандартизованы. В "Таблице символов" Винды в шрифтах полно стандартных заготовок лежит.

Ну, тогда держите пару скринов из вашего любимого настольного учебника Рупперта (том 1)
и прочитайте в упор, что пишут эти "Авторы книг:


Прочитали?
1. Ложью являются ваши слова про "большинство зоологов".
В учебнике Рупперта такой туфты нет, это вы прочитали текст по диагонали и извратили смысл написанного.
Там написано "многие современные систематики", а не "большинство". Разницу ощущаете?
2. "Студенты приветствуют это изменение" - ещё бы студенты не приветствовали!
И да, педагогический опыт у меня тоже есть)
3. Рупперт не дурак, он сохранил "Линнеевские категории (в виде шифров-аббревиатур)" для тех,
кто считает отход от линнеевских категорий неприемлемым!


А вот ещё две ваши взаимоисключающие фразочки)
Вижу, что статью Грановича вы тоже прочитали по диагонали.


Складывается впечатление, что вы с Соларом в одной каме... лаборатории сидите.
У вас там все такие, читающие по диагонали и между строк?
Вы не внимательно изучили моё сочинение про сравнение систематик.
Я же русским по белому вам написал
в посте "про сравнение шкафа и сундука":

Спорить с вами до зелёных соплей я не собираюсь.
Так можно и про Кэнон vs Никон годами спорить.
У мну, кстати, есть Canon 650D и Nikon Z5, а также Sony A6000 и, прости Господи, даже Samsung NX mini.
Но пользоваться мне УДОБНЕЕ (и с более предсказуемым результатом) Никоном.
Или вы опять начнёте спорить,
что правильное название "Найкон" и БОЛЬШИНСТВО грамотных зоологов говорят "Найкон",
но
я же из далёкого заповедника, а не из Министерства Культуры!