Алексей Лк писал(а):
Насчет электронной микроскопии - на той же кафедре цитологии в МГУ нам говорили что это на 60% сплошной артефакт, и там дико заморочный и токсичный процесс пробподготовки, с использованием таких веществ как тетраоксид осмия например. Поэтому как только конфокальная микроскопия набрала силу, все эти электронные микроскопы тут же пошли на металл в биологических институтах.
И всё-же методы электронной микроскопии (просвечивающей) в изучении ультраструктуры клетки применяются не меньше, чем современные разновидности люминесцентной микроскопии. По крайней мере, в СПбГУ и академических НИИ СПб, никто от электронных микроскопов не избавляется и меньше их не стало, потому что разрешающая способность в электронной микроскопии в любом случае намного выше. Значительно увеличить сохранность ультраструктуры и сильно уменьшить появление артефактов может правильный выбор протокола фиксации - процесс этот творческий (для каждого объекта он нередко подбирается индивидуально) и иногда приходится долго перебирать разные варианты фиксаций, чтобы в конце концом получить приемлемый результат. Конфокальная и прочие разновидности люминесцентной микроскопии займут свою нишу, но, вероятно, полностью никогда не смогут заменить электронную микроскопию.
Алексей Лк писал(а):
Но как только речь идет о молекулярных методах, иммуноцитохимии, 90% гистохимических красителей - там уже люминисценция. Да, конечно в 99% случаев это все делается на уже фиксированном объекте.
Ну вот видите, в большинстве случаев работают на фиксированных объектах. А там, где объект не живой, а фиксированный, значит уже возможно разрушение ультраструктуры и появление артефактов. А чем тогда электронная микроскопия (с её гораздо большей разрешающей способностью) хуже?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
У нас в то время только один ЭМ был на весь институт и то, не сканирующий... Нам, студентам его показывали через окно: "А то надышите, он плохо работать будет!" 
