Астрономия и микроскопия

Да, речь о нем. Им комплектовались не только вар. 11, но и "конечные" варианты. В руководстве написано - апланатический.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Ну разница в разрешении для объектива 1,25 с конденсорами 1,4 и 0,9 не так уж и велики 220нм против 256нм разница всего 36нм или относительно потеря всего 14% разрешения при замене конденсора 1,4 на 0,9. Но это теоретические значения, практические будут в обоих случаях несколько скромнее.
С другой стороны чтобы увидеть эту разницу нужен высококонтрастный объект с четкими структурами соответствующего размера.

1,4 не из за косого поля. косые были и конденсоры с апертурами 1,2 и ниже, а 1,4 большинство было без сдвига диафрагмы, там именно для разрешения с объективами с апертурами до 1,4

Любителям не интересно, а когда эти объективы и конденсоры создавались, интересно было рассмотреть хоть и мыльную но чуть более разрешающую картинку, потому что тогда это был единственный способ ее рассмотреть. И это был ТОП микроскопии в то время. И даже больше переходили на монохромный синий свет чтоб разрешить побольше (УФ микроскопии тогда еще и в зародыше не было, не говоря уж про электронную)

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Если вопрос ко мне, то у меня это конденсор Лейтз

Понял, спасибо.

Ого сколько добра! И что реально даёт прирост качества? А то я вкладываюсь в объективы, а про конденсоры только сейчас начинаю задумываться. Читал, что только на больших апертурах начинает сказываться качество конденсора. А почему же на ebay встречаюся конденсоры ахроматы на апертуру 0,3 и ниже?

Неа, прирост минимальный, а если объективы обычные планы, то вообще не стоит париться по поводу конденсора. У меня уже второй год лежит ахро апланат 1.4 косого освещения привезённый с ебей, лежит потому что неудобный. Универсальность и удобство решает.
Ахро 0.3 как я понимаю имеют большое рабочее расстояние, они для инвертов, там наверное это актуально

Вот и я как ни крутил, как ни экспериментировал с разными подсветками и конденсорами, так разницу и не уловил, хотя есть и ахромат КОН-1К. В результате сейчас пользуюсь конденсором с откидной линзой от микмеда. Я так понял, что на низких апертурах вообще до лампочки что использовать.

Вот да. Оптическая микроскопия проходящего света (в мед.биологии), потеряв (как метод исследования) актуальность в изучении тонких структур, ныне в основном используется как обзорный, быстрый и недорогой метод. И применяется наиболее широко в клинических гематологии и гистологии. имхо. А для них, в поликлиническом применении, лаборантам для стандартных методик достаточно и ахроматов в сочетании с конденсором Аббе.

_________________
МЛ-3 + ОЛК-2 + ФМЭЛ-1. Биолам И. Микмед-2 вар.11 (ЛЮМАМ РПО-11). Биомед-4.
Микротом-криостат МК-25. Ультратом Tesla.
Иммунология. Герпетология.

Что там в медицине оптическая микроскопия потеряла? Почти везде в клинической диагностике из микроскопических методов исследования оптическая микроскопия на первом месте. Причем светлопольная лидирует с большим отрывом от флуоресцентной. Очень редко встречается конфокальная, а про электронную, кажется, медики вообще забыли. По крайней мере, ни в одном результате анализов я покамест не встречал упоминание электронного микроскопа. И в официальных рекомендациях по диагностике заболеваний тоже не встречал. Про достаточность ахроматов тоже можно поспроить. В гистологии и гематологии ныне очень часто используются автоматические и полуавтоматические цифровые методы учета, для которых требуется, как минимум, хороший планахромат.

Где сейчас можно увидеть это "большинство", кроме музеев и частных коллекций? Это такое большинство, что на фоне количества выпущенных ОИ-14 исчезающее меньшинство Значит, именно в сочетании косым освещением такая апертура оказалась наиболее оправданной. Именно для косого освещения и тесно связанного с ним по природе темного поля желательна как можно большая апертура конденсора. Но, похоже, никто из моих оппонентов в этой теме данную фишку не просекает, а все с упорством, достоянным лучшего применения, продолжают твердить о мыле и мути в прямом светлом поле. Да, это сущая правда. Но тот, кому удалось хоть раз оптимально настроить косое освещение настроить будет в дальнейшем использовать на нативных препаратах прямое светлое поле все реже и реже С темным полем не все так однозначно, но тоже вещь полезная. И еще одно: чтобы полноценно использоваться апертуру 1,4, штатных возможностей ОИ-14 по созданию косого освещении я недостаточно, нужны самодельные вкладыши. Самые вкусные апертура имеют форму полумесяца или двух разделенных сегментов круга. А без этого тут дружно осуждают Пастернака которого не читали

Там же где и ОИ-14 в музеях и частных коллекциях. По такой логике 1,2 конденсоры переплюнули ОИ-14 по количеству выпущенных, значит ОИ-14 тоже исчезающе мало. Количество не показатель в данном случае. Вот количество моделей да является показателем. Остальное по моему мнению полностью высосано из пальца...

Вообще большое количество ОИ-14 из за того что он был в составе одной из самой массовой копии цейса (МБИ-3) которая непрерывно выпускалась в течении 30 лет.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Под частными коллекциями я имел в виду ряды предметов, много лет покоящихся в застеленных шкафах. Если честно, не знаю есть ли вообще такие коллекции конденсоров, а вот подборных коллекций, правильнее было бы сказать кладбищ, объективов много. ОИ-14 же владельцы до сих пор с успехом пользуются. Даже буржуи забугорные, и хвалят.

Кодненсор Аббе с апертурой 1,2 (типа КОН) - базовая модель, простая и дешевая в изготовлении, оттуда и массовость. А вот среди продвинутых моделей ОИ-14 было выпущено кратно больше прочих. При том, что совсем не прост и не дешев. На том же МБИ-3 устройство крепления конденсора универсально, оказался бы ОИ-14 столь бесполезен, как тут говорят, живо бы "оптимизировали" комплектацию.

МБИ-3 это копия Цейса. Его скопировали вместе с конденсором. ОИ-14 был не сильно нужен в простых микроскопах (Немецкий прототип МБИ-3 на то время был топовым микроскопом) и его оптимизировали еще немцы ибо МБИ(МБР)-1 это тоже копия цейса где штатно шел конденсор 1,2.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Про знания понятно, изучаю эту тему, и опыт, естественно, необходим. Но касательно аппаратуры, микроскопа Микромед 3u3 хватит для моих задач или даже не смотреть в эту сторону? Или нужно поднять планку?

Полагаю, столь длительное молчание в ответ на Ваш вопрос объясняется просто: ни у кого из форумчан нет и никогда не было данного микроскопа. Также есть серьезное подозрение, что подавляющее большинство поприсутствующих при наличии бюджета аж 100 тыс. р. предпочло бы пустить его на нечто иное, нежели этот китаец...