Астрономия и микроскопия

Вообще хуже. Во первых занимает большую площадь, во вторых требует довольно мощной балки для компенсации смещений, в третьих более подверженна влиянию вибраций, кто рядом с трамвайными путями жил наверняка не раз ощущал даже лично.
Добавить вертикальную колонну нужной прочности, при разумной высоте установки, для компенсации колебаний значительно проще.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

С учетом времени их появления полагаю весьма вероятно, там может быть два варианта или в бесконечную версию добавили встроенную ТЛ, или в конечную версию добавили отрицательный компонент разворачивающий световой поток в бесконечность. Сомневаюсь что делали отдельные версии.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Дмитр писал здесь про историю стигмахроматов https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1967&start=855#p53605.

А насчет 400 мм фокусного - не проще взять хорошую ТЛ 200 мм и к ней телеконвертер? Брендовые (Кэнон/Никон/Минолта) даже 80-х годов, судя по данным патентов, должны работать почти идеально в микроскопных условиях. Схем советских телеконвертеров вроде нет в открытом доступе, но там и цена вопроса в разы меньше.

Из советских только ТК-2 и К-1 под М42(по сути одно и тоже), да ТК-2н под никон. Выбора то больше и нет по факту. Только найти МС версии.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Оптическая схема сх 40х. Правда не понятно какая версия

Судя по лучам на картинке бесконечник, вроде как лучи выходят паралельно из объектива. Но по их хвостикам сложно судить.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Нет это конечник, на тубус 160. Но это не СХ ЛОМО, а объектив от Labor-Microscopes, надо полагать, производимый в Китае из китайского стекла: https://www.labor-microscopes.ru/news/c ... g749938436. Да, Дмитр причастен. Но мне такой не предлагают. СХ ЛОМО в сравнительный тест почему-то не попал.

Пробовал К1 на конечных объективах - в, основным, мыло получается. 3,7х0,11, становится уже по разрешению впритык для 14Мп матрицы (без конвертора даже 20Мп режет попиксельно), с более сильными вообще беда. Кроме того чернение внутри никакое, оттого ловит зайца в центре кадра. Еще пробовал Vivitar 2х для байонета Nikon (но таких много на разные байонеты, дешево) - контраст лучше, и край резче, зато больше хроматизма. Возможно, современные шестилинзовые телеконверторы с многослойным просветлением от ведущих брендов будут не столь сильно портить картинку, но стоят такие побольше того планапо.

ИМХО самое простое и верное решение получить реальный масштаб 40х - просто купить хороший объектив 40х или около того
А для обсуждаемой двадцатки, раз уж столь мила сердцу, просто использовать матрицу с большей плотностью пикселей (можно существенно меньшего размера). И будут те же яйца, что от разогнанного с жирнопиксельным фуллфреймом, только без циклопического маятника. Бонусом замены камеры получаем, как минимум, переднюю электронную шторку, важность которой в микрофотографии может не оценить лишь тот, кто не пользовался.

Занимательно! Выходит было две версии СХ 40х на конечный тубус: ТЛ в хвосте, и без. Отсюда, видимо и различные отзывы. Жаль, Дмитр на дал иллюстраций, позволяющих различить эти две версии внешне и не сообщил, какая лучше.

Возможно как раз по наличию этой линзы в хвосте и можно отличить.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Никоновский конвертер 2х в комплекте с высокоразрешающими макрообъективами (Никон 105мм, Сигма 150мм, Тамрон 180мм и пр.) даёт приличное снижение разрешения - это мы в Макроклубе опробовали. С 1.4х ситуация получше была, а 2х ухудшал картинку очень заметно. Причём версии конвертеров были новые - после 2000 года выпуска. Канонисты пробовали с кэноновскими конвертерами - картина та же. Наши конвертеры давали вообще откровенное мыло.
Не знаю, повлияет ли на картинку с той же силой конвертер, используемый в составе ТЛ, но в макросъёмке ситуация была именно такая.

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Конверторы и должны визуально снижать разрешение. Так как разрешение определяет примененный объектив, а конвертор только растягивает изображение. Влияние конвертора на снижение разрешения можно проверить только отфотографировав тестовые миры объективом с конвертором и без конвертора и сравнить результаты.
Да и конверторы предназначены не для макро- а для теле-съемки. Полагаю при макросъемке они начинают работать не совсем в расчетных режимах

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Для этого надо сопоставить изображения обеих версий. А то какая-то линза то при взгляде сзади в любом случае обнаружится, но пойди пойми, встроенная ТЛ это, или нет.

Я как раз обычно использую К-1 именно макросъёмке с объективом 3,7х0,11 в реверсном положении. Получается весьма недурно - дистанция фокусировки относительно большая и ГРИП приемлемая, и кривизна поля меньше за счет обрезки краев. Изображение в центре можно считать вполне резким, хотя и не избыточно резким, как с могло бы быть с этим же объективом, но без конвертора. Однако к краю заметно деградирует. А вот в телесъемке ничего хорошего от этого конвертора не получил, только снижение контраста, мыло и тьму. Пробовал с Юпитером-37А и Таиром-3 - детализация объекта выходит примерно такая же, как у обрезанного по тому же полю кадра без конвертора, зато выдержка требуется в 4 раза длиннее. Б. м. неплохой результат по резкости на бесконечности получен только при применении в связке с задиафрагмированным объективом 2/92 от диапроектора ЛЭТИ. Но низкий контраст и цвет бутылочного стекла (последнее больше по вине объектива, но и конвертор свою лепту вносит).

Телеконвертер режет апертуру соответственно своей кратности. Поэтому получить то же разрешение в микросъёмке, применяя телеконвертер, можно только либо:
1. при конечной системе сделав тубус настолько короче, чтобы получить расчётное изначально для объектива увеличение
2. при бесконечной системе - взяв ТЛ с соответственно меньшим фокусным расстоянием.

Так как:
реальная апертурная диафрагма/относительное отверстие, как его воспринимает камера = увеличение/(2*NA)
А при применении телеконвертера в его расчётном положении относительно матрицы, вычисленное значение реальной, т.н. "эффективной" диафрагмы ещё нужно умножить на значение фактора телеконвертера.

Именно поэтому, mitiay выше писал, что нужно при применении телеконвертера взять ТЛ с фокусным F=200, если мы хотим получить эквивалент апертурной диафрагме при ТЛ с фокусным 400мм. Это - принципиально важно для получения хотя бы теоретически, одинаковой разрешающей способности. Практически - это уже вопрос к качеству конкретных телеконвертеров и как они "подружатся" по аберрациям с остальной оптикой - иногда бывает "чудо" и всё так складывается, что они компенсируют остаточные аберрации друг друга. Но чаще, к сожалению, бывает наоборот.

В обычной фотосъёмке, где применяется не дифракционно, а аберрационно ограниченная оптика, картина с применением телеконвертера, конечно, даже при применении самого лучшего, будет непосредственно упираться в качество собственно объектива и зарезать диафрагму.

Понятно, что если взять тот же Таир с его открытой диафрагмой f4.5 и добавить телеконвертер 2х, то у нас в положении Таира на бесконечность -уже реальная диафрагма при полностью открытой, станет f/9. При его не выдающейся разрешающей способности, которая в нормативной документации на оптику указывается для _открытой_ диафрагмы, понятно, что от неё вообще останутся рожки да ножки. Попытки же "исправить аберрации объектива зажатием диафрагмы" окончательно сожрут разрешение, которое и так будет сильно подрезано по вышеуказанным причинам.

В макро с обычной фотооптикой ситуация ничем не лучше, а то и хуже, особенно если добавлять помимо телеконвертера ещё и макрокольца между ним и объективом. Посчитать реальное относительное отверстие можно для обычного фотообъектива так:

реальная диафрагма = номинальная (выставленная на объективе в данный момент) * (увеличение + 1).
Если добавлять телеконвертер, то ещё надо умножить, опять-таки, на значение фактора телеконвертера.

В указанном примере с Таиром разрешающая способность самого объектива не изменится. Что с ТК что без него она останется в районе двух угловых секунд. А вот в плоскости созданное им изображение будет иметь разные линейные размеры этих двух секунд, с ТК 2х их линейный размер будет в 2 раза больше. Поэтому создастся эффект что разрешение упало в 2 раза, хотя по факту просто изображение с фиксированным разрешением стало в два раза больше. Это справедливо если разрешение в плоскости изображения хуже или равно разрешению матрицы, но может быть ситуация когда объектив дает разрешение выше чем может отобразить матрица (правда такие объективы редкость, среди микроскопных это объективы малого увеличения с повышенными апертурами, что то типа 10х0.50), в этом случае применениет телеконвертера позволит получить разрешение немного выше чем с объективом, хотя визуально все равно будет казаться что разрешение упало, ввиду того что увеличение ТК выше чем прирост разрешения.
Телеконвертер работает как линза барлоу в телескопе, или гомал при микрофотографии. Конечно же он оказывает некоторое влияние на разрешение но не кратно своему увеличению, а скорее в соответствии с вносимыми аберрациями в систему.
В микроскопии и фотографии приняты разные способы оценки разрешения, в микроскопии они ближе к астрономическим, разрешение объектива как характеристика привязана к объекту (линейные размеры в плоскости объекта, угловой размер в астрономии) как следствие неважно что вы потом будете делать с изображением увеличива или уменьшать на разрешение это не влияет, а вот в фотографии разрешение как характеристику привязывают к размеру в плоскости изображения, поэтому любое изменение масштаба изображения отражается на фотографическом разрешении как характеристике.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc