Астрономия и микроскопия

Не знаю насчет Олимпуса 40х, но свои конечные объективы с увеличениями от 3,7х до 21Х (ОЭ-21) я недавно протестировал с тубусной линзой. ИМХО результат не хуже, чем без нее, а то и лучше. По меньшей мере, о нашем 3,7х и Цейсе 6,3х на буржуйском форуме проскакивала аналогичная инфа. Вот наоборот - бесконечные на тубусе 160 - увы, показывают очень плохо. Теоретических объяснений такой асимметрии не имею, рассуждаю чисто феноменологически.

3.7х в этом плане уникальный объектив. Но чтобы это проверить нужна хорошая ТЛ с фокусным около 125мм, если использовать стандартную ТЛ 200мм то увеличение будет 6х. На сайте Роберта есть пруфы

Не уникальный. Я использовал с фотообъективом 135 мм в качестве ТЛ.

Уникальный. Те объективы что вы привели на любом тубусе паршивые.
И что это за Цейсс 6.3х? Я знаю несколько совершенно разных 6.3х

135мм тоже норм, увеличение получается 4х

Приехало наконец-то, с коцкой на задней линзе, как будто стреляли в нее из чего-то очень мелкокалиберного:



Вот почему покупать б/у оптику дистанционно следует только от полной безысходности. По идее продавец неправ, и справедливо было бы ему товар вернуть. Однако у нас тут в плане почтовых пересылок "гравитационный колодец", вход - рубль, выход - два, и чтобы вернуть посылку мне бы пришлось заплатить треть стоимости товара за услуги нашей обозревшей самостийной Поты Донбасса. К тому же мне позарез нужен подобный объектив, и, имея его, пусть и не в идеальном состоянии, в руках, расстаться с неопределенной перспективой на будущее - такое себе. Так что оставил. На поверку оказалось, что показывает он неплохо: честный план в пределах высоты полуторокропнутого кадра. По ширине, правда, все печальнее, левый и правый края кадра края - на выброс, ибо даже перефокусировка оказалась бессильна. Контраст средний. Не думаю, что из-за коцки, она очень маленькая, просветление в идеальном состоянии и расклеек нет, но вот чернение внутренних поверхностей корпуса оставляет желать лучшего, откровенно глянцевое оно. ХА обоих типов присутствуют, но не критичны. В общем и целом, для рабочих снимков насекомых пойдет.



В качестве ТЛ использовал Kenko №5 в реверсном положении, полет нормальный. Переходники сделал сам из двух оправ от светофильтров и трех тонких макроколец (все советское), это оказалось элементарно просто. А китайцы, свято блюдущие западные санкции против типа союзной им державы, пусть лососят тунца! Пока что в этой бесконечной системе смущает (окромя длины фототубуса больше высоты штатива микрокопа) только засветка справа. Сначала думал, что тубус где-то "сифонит" но нет, видимо, внутри бликует что-то. Буду искать.

Я Вас умоляю!!! С Донбасса по крайней мере она доходит до адресата, хоть и задорого. Те несколько посылок, что я оттуда получал, дошли без проблем. А вот "кошерная" столичная почта за лето потеряла из пяти посылок три. Причем все три - по мособласти и самой столице. Одну, из Звенигорода аж в Армавире отыскали.

Судя по фото линейки планом я бы его не назвал, астигмазм лезет уже на 7-8мм от центра. Хроматизм исправлен нормально для ахромата. Хорошо бы засветку устранить и по-новой оценить контраст

С линейкой проблема в легкой неперпендикулярности поверхности (то-ли столика, то-ли самого ОМО) оптической оси объектива. Апертура для такого увеличения довольно большая, как следствие ГРИП маленькая. Сам объектив - вполне честный план, с полем миллиметров 18-19, т. е. как раз под самые широкопольные ЛОМОвские окуляры. Во всяком случае более план, чем 9х0,20, а буржуйских я не видывал. А дальше от центра - да, трэш и угар, но никто и не обещал иного. Вообще юстировка положения плоского объекта относительно оптической оси в случае с хорошим планом - задача не простая. Тут что-то типа слегка кастрированного столика Федорова очень пригодилось бы. К счастью, мне особо не придется сталкиваться с абсолютно плоскими объектами в реальной работе.

Причину засветки, кажись, нашел - щель в ластхвосте крепления револьвера. Залепил черной изолентой, более не просвечивает, проверю на объективе похоже. Но и сам объектив в хвостовой части оказался довольно блестящим, очень просится зачернить, да нет сейчас в продаже на Озоне проверенного матового маркера.

хз... за последние 15 лет ни одной посылки не потеряно... а в год их в общей сложности около 30-40 бывает

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Если потеряли, то обязаны возместить задекларированную стоимость. Причем заява прямо через сайт отправляется (кстати от нас, недороссиян, никакие заявы не принимаются, т. к. наших адресов в их базе нет, а без указания адреса заполнить форум нельзя). Но если не декларировали в целях экономии, то ой. Что касается оперативности работы почты, то да, все не очень радужно, особенно в ростовском сортировочном центре - мой объектив две недели там держали. Зато до Ростова из Зеленограда доехал за полтора дня. Так что около Москвы все ж получше работают.

То Вы, вероятно, отсчитывали по вертикали вниз, там изрядный расфокус. Действительно, в боке у него не правильные кружки и не лимончики, а писюнички, но в фокальной плоскости превращаются во вполне нормальные точки. Попробуйте отсчитывать по диагонали в правый нижний угол. В следующий раз попробую точно выставить плоскость подкладыванием всякого под объект всякого.

У кого есть какие-нибудь соображения по поводу этого объектива (ШП-План 100х1,3)? Какие у него ХРУ, ширина исправленного поля, с какой ТЛ он используется?

Очень редкий объектив. Конкретных данных у меня нет, но поле должно быть хорошо поправлено. За эту цену лучше Zeiss GF купить, в Цейссе хоть уверенность есть что хру около 0% и исправленное поле 32мм

Рассчитан под ТЛ 160, поле на таком фокусном 25. Разработчик здесь писал, что ничего такой объектив Но схему не выдал, в отличие от остальных из того же комплекта, так что трудно сказать, насколько именно он ничего по сравнению с Цейсами.