alexpine писал(а):
Ярослав, очень интересный опыт! А с микроскопными объективами не планируете такое же? Скажем, с 5х Mitutoyo, с каким-нибудь верхним освещением, подчёркивающим микроконтраст поверхности раковины?
Большое спасибо!
Планирую! Первая проба в этой теме и была с 5х Митутойо, и выявила некоторые проблемы, которые усугубляет рельеф объектов в пробе с фуджиноном.
Пока я на стадии экспериментов с оптимизацией рассеивания света от источника и при том с созданием такого угла падения света на объект, чтобы, с одной стороны - угол был достаточным для подчёркивания рельефа, а с другой - чтобы свет падал не под слишком острым углом к поверхности объекта - тогда тени гипертрофированы и кроме того, они смещаются от кадра к кадру при стэке. Причём проблема на гораздо более тонком уровне, чем обычно:
"Текущая рекомендация" при косом освещении для стэкинга везде гласит, что источник косо падающего света должен перемещаться относительно объектива вместе с объектом, т.е. чтобы соотношение позиции источника света и объекта - сохранялось неизменным, чтобы "глобальные тени" были одинаковыми.
Также важно, чтобы объектив был максимально близок телецентричному "на стороне объекта" - чтобы избежать перспективных искажений и изменения масштаба при перефокусировке настолько, насколько это возможно.
В принципе, "бесконечные" объективы с большими рабочими расстояниями, и особенно как раз Митутойо - практически телецентричны со стороны объекта, т.е. условию удовлетворяют.
Источник света я "привязываю" к предметному столику так, чтобы он перемещался вместе с ним, что тоже условию удовлетворяет.
Казалось бы, "ну что может пойти не так")) Но - может.
Даже при таких условиях, по разным "тонким и не сразу очевидным причинам" поведение света в мелких структурах, когда он косо падающий, начинает несколько мешать + когда объект сам по себе очень слабоконтрастный и сильно рассеивающий свет - непросто добиться одновременно хорошей яркости объекта и при том высокого микроконтраста в его деталях.
И такое проявляться может со сложными объектами даже при весьма умеренных масштабах и апертурах. Чтобы пояснить подробнее эти нюансы - вот приведу цитату Рика Литтлфилда о таком явлении, какое имею в виду:
"Что происходит с любым объективом, так это то, что рендеринг областей вне фокуса определяется тем, какие световые лучи проходят через объектив, чтобы сформировать изображение. В большинстве фотографий это влияет только на гладкость боке, в зависимости от того, как форма апертуры взаимодействует с краями объекта и аберрациями в объективе. Но при большом увеличении с большой числовой апертурой становится очень вероятным, что свет предпочтительно попадает с одной стороны объектива для некоторых частей объекта. Когда это происходит, система действует так, как будто объектив смотрит «сбоку» на эти части объекта, поэтому по мере изменения фокусного расстояния меняется и видимая точка обзора. Во многих случаях свет предпочтительно попадает с разных сторон объектива для разных частей объекта, что создает особенно запутанный эффект «извивающегося» объекта, как показано на
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 87#p149187 Вы можете сделать эффект менее очевидным, используя освещение, которое падает на объект более равномерно со всех сторон. Но даже это не заставит его исчезнуть полностью, когда часть объекта затенена или частично скрыта другими частями." ( Источник: пост by rjlittlefield » Wed Nov 29, 2023 2:03 pm в теме:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... t=rotation )
- т.е. когда мы делаем один снимок - всё в порядке. Но когда мы склеиваем стопку снимков стэка - у нас это становится колоссальной проблемой. К слову, по той же причине и проходящее косое освещение чрезмерно выраженное, сшивается, как правило, очень скверно. И "поймать" эту "грань" - насколько можно подчеркнуть косым освещением рельеф поверхности и увеличить контраст деталей на ней и при том чтобы всё сшилось нормально - с некоторыми объектами очень непростая задачка.
Кроме того, источник света и косо падающего, необходимо нормально так рассеивать, чтобы избежать бликов на объекте, особенно если объект в принципе сам склонен бликовать от чего угодно. Помимо толстенького матового фильтра, и в макро пришлось дополнительно применять ещё два рассеивающих предмета разной площади и формы ("колбу" от светодиодной лампы, матовую, и ещё широкий прямоугольник из матированного стекла - иначе, просто через одиночный светофильтр матовый, диод 450nm вызывал блики на объекте и довольно сильные). А при даже большом рабочем расстоянии объективов Митутойо, всё это поместить "куда надо", не так просто, как с фуджиноном с куда как бОльшим рабочим расстоянием. Кроме того, важно чтобы "с точки зрения объекта" - диффузор был бы большим - т.е. как если поставить себя на место объекта и смотреть на пасмурное небо - вот примерно такая аналогия. Т.е. тут важен не столько размер диффузора, сколько соотношение достаточного его размера и дистанции от него до объекта. Вот с этим пока и вожусь.
В частности, думаю насчёт адаптации вот такой схемы рассеивания, с поправкой на применение на штативе микроскопа:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 0&p=273591 Обычные методы, о которых все знают многие годы, типа "одноразовый стаканчик" и прочие "колбы от ламп" - недостаточно хороши, как и многие материалы, которыми народ пробует рассеивать (например, удивительно мне было в своё время, но, как и писали на том же форуме где-то в другой теме - вспененный полиуретан оказался в качестве диффузора той ещё дрянью для более-менее высокого разрешения - хотя многие "обычные фотографы" его юзают и вполне довольны, но, видимо, для микро этого уже недостаточно, годится в лучшем случае для полевого крупного плана с низкоразрешающей аберрационно-ограниченной оптикой только) - когда надо действительно хорошо, выясняется, что не все "подручные материалы" одинаково полезны.
Ну и есть ещё некоторые идеи - например, хочу сделать осветитель Белых с коротковолновым источником света - может с лентой 395-405nm или что найдётся. Конечно, диффузно-рассеянный свет сам по себе не даст оптимального контраста на столь рельефных объектах далёких от плоскостности, но с ним есть некоторые свои "маленькие хитрости" - например, отклонение такого осветителя от плоскости кадра или комбинирование его с косо падающим светом либо затенение/выключение отдельных секторов для создания косого освещения. В разной мере я всё это пробовал и применял с видимым светом, а вот с коротковолновым светом у меня банально мало всяких вариантов и надо их ещё сделать.
Да, ещё может срабатывать очень низкая позиция осветителя Белых по отношению к объекту - т.е. на грани получения тёмного поля - так можно получить что-то типа кольцевого косого верхнего освещения - работает такая штука хорошо, но определённые ограничения будет накладывать опять-таки форма и рельеф объекта съёмки. Правда, основную проблему "извивающихся деталей" это отчасти решает...
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
