Microbiologist писал(а):
ИНО писал(а):
Нет, ахромат - это компенсация и ХРУ, и ХРП по двум длинам волн, а апохромат - то же по трем или более, плюс еще некий вторичный спектр (я без понятия что это и как выглядит, но в книжках пишут). Но загвоздка в том, что в микроскопии зачастую считается ахроматом или апохроматом не объектив сам по себе (даже если на нем так написано), а система объектив-окуляр.
Товарищ ИНО, Midli выше всё правильно написал. Учите матчасть! ХРП в ахроматах исправляется для двух длин волн, а в апохроматах - для трёх длин волн. ХРУ в ахроматах может быть от 0%, т.е. почти полностью исправленная (например, объектив ЛОМО 8х20) до 2,2% (например, объектив ЛОМО 30х0,90 ВИ) и даже выше у некоторых других ахроматов. ХРУ у всех апохроматов ЛОМО обычно большая, часто больше 1% и в объективах с высокими увеличениями приближается к 2%. ХРУ можно полностью исправить компенсационными окулярами и/или оптоваром некоторых микрофотонасадок (например, МФН-11) или тубусной линзой (для бесконечных объективов). ХРП у ахроматов полностью исправить никак не получится, даже, если полностью компенсировать ХРУ. И визуально, и на микрофотографиях, ХРП будет выявляться в виде "вторичного спектра". Примеров таких микрофотографий, где сравниваются ахроматы и апохроматы и хорошо виден неисправленный вторичный спектр у ахроматов, на форуме очень много, например:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 780#p51762https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 540#p45631Кстати, на тех фотографиях, опубликованные мной год назад, и которые вы так обгадили, на бесцветных структурах препарата (фото цианобактерии) была видна разница между ахроматом и апохроматом, не только по разрешающей способности, но и был виден тот самый "некий вторичный спектр", причём ХРУ там почти полностью компенсирована окуляром. Я на этом специально акцентировал внимание, и писал, что видна разница в исправлении хроматических аберраций у ахромата и апохромата.
PS. Очень странно, что "эксперт по микрофотографиям" и главный критик на форуме не знает таких элементарных вещей)))
Это у вас неправильная матчасть, мегаэксперд, по всему. Начните с определения "ахромат" и "апохромат", не в ЛОМОвской методичке мохнатого года, а в источнике более общего назначения. Тогда узрите, что там сказано про компенсацию не только ХРП, но и ХРУ, именно в объективе. Колоссальную ХРУ в определенный исторический период имели не только "апохроматы", но и многие "ахроматы", и становились они настоящими апохроматами и ахроматами соответственно (без кавычек) только при использовании компенсационных окуляров. Т. е., строго говоря, называть такие объективы ахроматами и апохроматами неверно, ахроматами и апохроматами в этих примерах верно называть только систему объектив-окуляр. Несмотря на то обстоятельство, что соответствующее обозначения наносились только на объектив. Вот-такая исторически-терминологическая загогулина, понимаешь. Но распространять эту спецшизу определенных производителей микрокопов в определенную эпоху на общеоптическую терминологию в корне неверно. Например, когда говорят о фотографическом объективе-ахромате или апохромате, имеют в виду компенсацию обеих ХА исключительно в нем, окуляра там нет. И это куда более здравый подход. Сейчас он господствует и в микроскопии тоже.
Про вторичный спектр не спорю, я вообще не понимаю, что это за зверь. Если, как Вы утверждаете, это лишь проявление ХРП, тогда непонятно почему в описании микроскопических объективов-апохроматов его оговаривают отдельно и от ХРУ, и от ХРП. Что касается ваших фоток, которые я "обгадил", то по ним скорее можно судить о качестве сенсора и обработки цифрового изображении (ниже плинтуса), чем объективов. Не умеете получать изображение приемлемого качества, кроме как с дорогой никоновской спецкамеры, обслуживаемой специально обученным человеком, аналогичную которой не можете себе позволить для домашнего использования, и принципиально не желаете исправлять это невежество - посыпайте голову пеплом
Зато можете всласть порассуждать о высоких терминологических материях отвлеченно
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
