Астрономия и микроскопия

При каком окуляре? ИМХО разрешение хоть Плана 9Х0,20, хоть ахромата 8Х0,20 избыточно для глаза при окуляре 10Х. От наращивания апертуры будет только ГРИП страдать. Есть отчесетвенные 10х0,30 и даже 10х0,40 вот только отзывы о них почему-то хуже чем о 10х0,22...

Microbiologist, глянул я ваши ссылки, там не написано, чем фоткали, но, судя по косвенным признакам, - окулярными камерами с крошечными мелкопиксельными матрицами. Такая матрица видит мельчайшие огрехи объектива гораздо лучше глаза, но только в центре поля. Поэтому результаты этих сравнений можно интерпретировать исключительно в контексте использования объективов для съемки аналогичными камерами, но никак не для взгляда через широкопольный окуляр или съемки большей матрицей. У Плана 9х0,20 край гораздо хуже, чем у ахромата 8х0,20 - это медицинский факт. Второй медицинский факт - у него хуже контраст. Естественно, имеется в виду сравнение объективов с идеальной сохранностью оптических поверхностей, в случае со случайно взятыми изрядно уставшими экземплярами, может быть разное.

В большинстве случаев не известно, с помощью какого фотоаппарата делали микрофотографии. Окулярной камерой фотографировал только Rasalam, т.к. он об этом написал. С помощью какой камеры делали фотографии остальные пользователи вы знать не можете, одни лишь ничем не подкреплённые голословные предположения. Более того, в седьмом посту указана явно не окулярная камера - Sony NEX-6. В девятом посте по косвенным признакам применялась камера gf2.

Докажите это микрофотографиями, с разными тест-объектами, как это было у Rasalam, иначе ваши утверждения будут очередным "бла-бла-бла". Кроме того, не нужно забывать, что объективы рассчитаны на линейное поле в плоскости изображения 18 мм. В посте N 6 Odal писал, что имеет место некоторое падение качества изображения по краям поля у объектива ОМ-2, но нет никакой информации, как это выглядит по сравнению с ахроматом 8х0,20.

Вот именно! Прежде чем делать какие-либо выводы, потрудитесь сначала достать несколько экземпляров обоих объектив, чтобы сравнение было более или менее объективным. Я не просто так написал, что разные экземпляры объектива ОМ-2 могут иметь разное качество. Вы уверены, что ваш экземпляр объектива ОМ-2 хороший? Может быть, он плохо отъюстирован? Или некачественная сборка?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Он отъюстирован лично мной, так что теперь все края одинаково осесимметрично плохи, а центр вполне хорош. А так-то да, они чаще всего продаются разъюстированные, поэтому в широких массах сложилось ошибочное мнение, что они вообще г... А вот 8Х0,20 разъюстироваться попросту не может, что в случае массового объектива для рутинных работ - тоже плюс
Т. е., переплачивая за Микмед-1 вместо Биолама мы в качестве бонуса получаем сомнительное удовольствие в виде необходимости юстировки. Кстати я весьма слабо представляю, как ее можно удовлетворительно проделать без камеры.

Принимается, сфоткаю при случае. У меня есть отличный тест-объкт - запыленное стекло. Матрица у меня 23,5×15,6 мм, и на снимках отчетливо видно, что даже нижний и верхний края кадра Плана 9х20 имеют совершенно никудышные качество (в основном, из-за комы), т. е. исправленное поле даже меньше 15,6 мм, какие уж там 18...

Дайте конкретные ссылки на то, где там Некс или GF, что-то пропустил я эту инфу. Признак, по которым я сделал вывод о использовании камер с маленькими матрицами очень прост: край везде слишком хорош и слишком хорошо выписан в ГРИП, чтобы быть сфотканным большой матрицей. Хотя это может быть и не маленькая матрица, а кроп центра кадра большой матрицы или же не прямая проекция, а гомаль или фотоокуляр. Но это все одного поля ягоды: так или иначе вырезают центр изображения, оставляя без внимания большую часть площади, где и кроются самые интересные нюансы.

Я же дал ссылки. Ссылка N 7 - Sony NEX-6. Ссылка N 9, - предположительно GF (прямо не указано, но если прочитать несколько постов вверх, то логично предположить, что камера не менялась). Ссылка N 10 - окулярная камера, и приведена подробная характеристика изображения каждого объектива при визуальном наблюдении через окуляр. Ссылка N 11 - прямая проекция на матрицу, но не указана камера (точно не окулярная).

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А вы потом не скажете что у меня просто объектив плохой?

Я в объектив 10х0,30 могу различить то что в 9х0,20 не различимо.

Это может быть и не столько из-за апертуры, сколько из-за чуть большего увеличения. А 10х0,22 у Вас есть? Через него тоже хуже видно?

Я еще их отсчитывать должен? Сдался мне мне этот квест предновогодний...

Из-за апертуры. Прижал конденсор еще больше и с 9х увидел.
Все равно не нравится мне 9х На окрашенных микропрепаратах еще ничего, а вот живность смотреть на нем не приятно

А вы считать до 11 не умеете? Значит так оно вам надо. И вообще, эту работу уже сделали за вас ещё в 2015 г. Глубокоуважаемый Rasalam всё прекрасно написал, какой объектив лучше, какой хуже:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 718#p48095
Жалко, что теперь картинки в полном размере не открываются. Что бы там не писала глубокоуважаемая Ольга Владимировна, такие сравнительные обзоры объективов очень полезны и ценны.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А вы в научных статьях тоже аналогичным образом библиографические ссылки даете? Типа "третья страница от конца, десятая строчка сверху", как девки на Рождество на суженного гадают

И да, с чего вы вообще взяли что мне оно надо - квесты ваши разгадывать? Объективы эти я и сам могу оценить, без чужих тестовых снимков. Надо это вам - преподнести аргументы собственной позиции оппоненту на блюдечке. Не желаете надлежащим образом готовить - не обижайтесь, что вторая сторона отказывается это кушать.

По последней ссылке глубокоуважаемый Rasalam действительно прекрасно написал:

После чего остается лишь поджать плечами и присоединиться к сожалению о несостоятельности окулярной камеры, а заодно погоревать о крахе Яндекс-фоток, в связи с чем оценить качество изображений, приведенных в том обзоре, теперь толком нельзя. Информацию о том, как рассмотренные объективы покажут себя на матрицах большего размера или при взгляде через широкополосный окуляр, оттуда почерпнуть невозможно. Ничего, опровергающего мои слова о том, что край изображения Плана 9х существенно хуже, чем у ахромата 8х, там нет и быть не может - глубокоуважаемый Rasalam того края и не видел вообще (а если и видел, то никому не показал).

Так где же обещанные Некс-6 и GF?

Открываете пост:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 05#p139990
Считаете ссылки сверху вниз от 1 до 11:

Если честно, то мне не понятно какое-то ваше нездоровое влечение к объективам, рассчитанных и сконструированных в конце 19 в.: МЩ и М-42. Из тех ранних объективов очень хорошим получился только ОМ-41.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А может, еще на гармошке сыграть? Хотите показать ссылку, потрудитесь это сделать в явном виде.
О, новый квест подоспел: теперь я по шифрам должен угадывать, что за объективы Майкробай имел в виду. Обломитесь: у меня шифроблокнота нету

У вас есть лишь одна возможность стимулировать меня к решению ваших дурацких задачек - оплата, 1000 р. за один квест

Зря вы это написали ибо "каждое сказанное вами слово может быть использовано против вас...(с)

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Уважаемые форумчане! Пока ждал возможности зарегистрироваться на форуме, много дней читал ваши посты. И поэтому мой первый вопрос несколько раз менялся, так как находил нужную информацию на форуме, и так сказать «рос над собой», просвещался)). Однако, чтобы не попасть в ситуацию человека, который в соседней ветке купил китайский микроскоп (а вы его нехило покритиковали за то, что он с вами сперва не посоветовался), я все таки хотел бы уточнить некоторые моменты по выбору первого для меня микроскопа (если не считать курса ботаники в университете).

Вкратце обрисую ситуацию. У мена ютуб-канал по садоводству (небольшой пока), периодически возникают вопросы по защите растений. Для съемки насекомых купил неплохую беззеркалку Canon R7 c APS-C матрицей (22,2×14,8 мм) и макрообъективы (в т.ч. Laowa 90, очень им доволен). Но быстро убедился, что из «макро» нужно перебираться в «микро», так как хочется показать не только насекомое целиком, но и его часть (например, хоботок у тли для объяснения принципов ее питания, и соответственно, защиты от нее). К тому же некоторых вредителей на макрообъектив снимать практически бесполезно (растительноядных клещей, например), не говоря уже о возбудителях болезней. Значит, для съемки нужно покупать микроскоп, бюджет у меня на это выделен по началу 30-40 тыс.руб. (ну, или чуть больше, с докупкой впоследствии других объективов и т.д.). Понятно, что на хороший новый не хватит (только на китайский классом чуть выше игрушки), но как писал masana, на этом форуме про китайские лучше не спрашивать. Итак:

1. Читая форум, понял, что мне для съемки на мою беззеркалку нужен либо тринокуляр (возможно не новый и не самый лучший), либо вставлять переходник в тубус, сняв блок окуляра (кто-то на форуме считал тринокуляр вообще излишним и даже вредным для фото). Т.е. не нужно гнаться именно за тринокуляром? Но выдержит ли наклонная трубка окуляра (или бинокуляра) нехилый вес камеры (620 г)?

2. Для очень мелких вредителей (типа клещей растительноядных, 1,0-0,1 мм) или для частей тела насекомых покрупнее (типа тли, ну тоже 1 мм в фокусе) нужен стереоскопический микроскоп, правильно? А для спор возбудителей болезней уже не стерео, а с дискретными объективами иммерсионными 90х или 100х, верно? То есть в моем случае, в идеале, нужен не один микроскоп, а два (как советовал ИНО)?

3. Так как у многих микроскопов есть замечательная возможность потом заменить объективы на более подходящие, докупить освещение..., то главное – чтобы была хорошая основа, поддающаяся модернизации, правильно? Из наиболее подходящих это Микмед 6 (или 2)? Биолам можно взять за 4-5 тыс.руб., но у него нет освещения по Келеру, так что лучше не брать?

4. И самый главный вопрос (для меня на сейчас) – глубина резкости. Правильно ли я понял, что панкратический объектив (с переменным зумом 0,7-4,0х) имеет намного большую глубину резкости по сравнению с дискретным объективом 4х? И именно по этому для съемки клещей лучше стерео с двумя панкратическимми объективами, чем с двумя дискретными (т.е. МБСы этим преимуществом не обладают)?

_________________
Биолам И

На самом деле, есть три варианта:

1. снимать прямо через окуляр на смартфон (есть специальные держатели) или на камеру - камера держится на штативе, не на окулярной трубке (надо только заморочиться и выровнять камеру относительно изображения в окуляре - это несколько хлопотное занятие )

2. сделать переходник-трубу, которая ставится вместо бинокуляра, с одной стороны крепление, как у бинокуляра (готовых нет, надо колхозить), с другой - крепление под нужный байонет камеры (проще всего взять макро-кольца)

3. тринокуляр - с моей точки зрения самый удобный вариант: покупаете переходник -с обной стороны байонетное крепление, с другой - трубка, которая просто вставляется в тринокуляр сверху, типа такой. Только подбирайте с правильным диаметром - я вначале купил на 23.2mm, потому что у него был никоновский байонет и кольцо для расширения с 23.2mm на 30mm... Увы - была выраженная виньетка, правда, у меня ФФ, а не кроп.
Для того, чтобы кадр не выглядел в виде круга внутри чёрного прямоугольника, между переходником и камерой надо поставить макрокольца - на ФФ я ставлю сейчас 2 комплекта, на кроп достаточно одного. Так выглядит моя установка (это ещё с 1 комплектом, видно, что края кадра чёрные):



У меня 2 Микмед-6, один рабочий, второй купил б/у для дома. Освещение по Кёлеру с нормальным конденсором - это ценно и для фото, и для визуала. Но ещё смотрите, чтобы было светодиодное освещение - в том, который я покупал б/у стояла галогенка - до СД её очень далеко, банально мало света давала...


Насколько я помню, на ГРИП влияет диафрагма и масштаб, а не на наличие/отсутствие зума...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ