Астрономия и микроскопия

Новый фотик?
ИМХО снимок не очень. Я когда пробовал бальзамовые препараты насекомых фоткать со стекингом на полной апертуре (правда, у меня вместо ОХ-1 МЩ) тоже ничего хорошего не достиг. В один кадр с сильно подрезанной конденсором апертурой получалось значительно приятнее.

Такая голова комара, кстати, у меня валяется где-то, но давно на глаза не попадалась. Снимки ее есть только окулярные мыльницей. Препарат этот весьма недурственно сделан, хорош в качестве тест-объекта.

Да, мыльце... видимо у ОХ-1 не хватает разрешения, на такую мелкопиксельную матрицу.
Судя по табличке для микроскопов Никон https://www.microscopyu.com/tutorials/matching-camera-to-microscope-resolution
для объектива 40х/0.65 нужен фотик с пикселем ~8.4 мкм.


Это-ж не микросхемы фоткать


Надо попробовать.
Уменьшить диафрагму конденсора и/или опустить ниже?


Мне тоже нравится.

Прикрыть диафрагму. Должно почетче стать. Но есть побочка - дифракционные кольца. Однако всяк лучше, чем мылище на открытой. Но есть и более продвинутый вариант - мое любимое косое освещение.

У меня пиксель еще мельче, а объектив сильно хуже (если верить Микробиологисту), а тем не менее...

Товарищ ИНО, вы сами себе противоречите. То есть, по-вашему электронно-микроскопическое изображение признавать фотографией ни в коем случае нельзя. В посте ниже вы уже признаёте факт, что электронно-микроскопическое изображение всё-таки иногда можно считать фотографией:

Ну так, мы с сцинтиллятора переносим ВИДИМОЕ изображение с помощью оптико-волоконной линии (или с помощью системы линз) на фотоматрицу. Полная аналогия между переносом ВИДИМОГО изображения с ЭЛТ на фотоплёнку при помощи оптического объектива. И чем не фотография? См. так же мой ответ глубокоуважаемому Dmx.

Не врите! Во многих СОВРЕМЕННЫХ научных статьях, книгах и монографиях употребляется термин именно "микрофотография" или "фотоснимок", часто также пишут в разделе "материалы и методы" - "фотографировали", получали "(микро)фотографии", "делали снимки". Кто мне не верит, может провести статистическое исследование, набрать в https://scholar.google.com/ поисковые слова, например "трансмиссионная электронная микроскопия", "сканирующая электронная микроскопия" и сделать подсчёт частоты употребления разных слов для обозначения электронно-микроскопических картинок в разных статьях.
Товарищ ИНО, ваши жалкие и мелкие придирки к терминологии на самом деле выдают в вас малограмотного провинциала. Это свидетельствует только о том, что вы очень мало читаете научных статей и не в курсе сложившейся терминологии.

Технология прямой детекции изображения начала развиваться в начале нулевых годов, но широкого распространения в электронной микроскопии не получила. Большинство современных электронных микроскопов оснащены именно непрямыми детекторами. В этом может убедится каждый, если проанализирует парк электронных микроскопов какого-либо университета или НИИ.

Если Вы имеете в виду старые ТЭМ, то там на фотопластинке или фотоплёнке изображение появлялось именно от воздействия электронного пучка, БЕЗ участия видимого света. Экран, покрытый люминофором служил исключительно для визуального наблюдения изображения, НЕ для фотографирования. С тех времён в научный обиход прочно вошли слова "фотография", "микрофотография" для обозначения электронно-микроскопических изображений. Сходство с обычной фотографией усиливало то, что электронно-микроскопические фотографии подвергались тем же самым технологическим процессам, что и обычные фотоплёнки и фотографии (проявление, закрепление изображения, необходимость беречь фотоматериалы от света и т.п.). С появлением непрямых детекторов электронно-микроскопического изображения на основе CCD и CMOS фотоматриц не было никаких оснований отказываться от слов "(микро)фотография", т.к. те же самые фотоматрицы употреблялись и в цифровой фотографии.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Ну что ж вы такой такой тупой? (С) "Ирония судьбы"

Термин "фотография" к элетронно-микрокопическому изображению применяться мог (хотя это и не было оптимально) в тех случаях, когда электронно-микроскопическое изображение фотографировали! Это же элементарно. И да, в первых электронных микроскопах (возможно не во всех, но во многих) фотопластинку совать было просто некуда, так же как и в осциллографах, для которых специально разрабатывали объективы высокой светосилы. Потому как суть здоровнную фотопластинку в высокий вакуум, а потому высунуть - это это не хухры-мухры, а весьма значительно усложнение конструкции прибора. Фоткать экран фотиком было проще и гораздо дешевле.

Что там у вас за парк электронных микроcкопов в "в передовых лабораториях" х. з. Как выяснилось, на передовом оптическом микроскопе у вас стоит камера с сенсором от мыльницы нулевых годов (по краqней мере, разработка родом оттуда, были как раз у Никона тогда Куллпиксы с таким формфаrтором и разрешением). Это очень хреновый образец для равнения. А какие детекторы в новых электронных микроскопах, поставляемых в лаборатории стран, где эти приборы разрабатывают и производят, Вы не знаете.

Сами вы - врун хронический. Достаточно открыть любой научный журнал с иллюстрациями, чтобы убедиться что большая часть фотографий (настоящих) не подписано словом "фотография". Пишут его только для уточнения, когда это действительно необходимо, например, если рядом размещены фотография объекта и его рисунок или компьютерная модель. А про текст раздела "Материал и методы" речь вообще не шла.

Борьба за точность и чистоту научного языка - это провинциализм? А в столицах принято работать над терминологией по принципу "ладно, и так сойдет"? Вообще задолбали Вы тыкать провинциалом, можно подумать, будто это какой-то грех тяжкий сродни скотоложеству. У вас что, провинциал невесту отбил? Вы-то сами, будите, судя по записи в поле "откуда" из провинции, причем куда более глубокой, чем моя. Но я ж вам это в вину не вменяю постоянно.

Это ваше субъективное мнение, доказать которое вы не смогли. Не нравится слово "микрофотография" - не используйте. Зачем навязывать свою точку зрения другим и обвинять их в некомпетентности? Это некрасиво.

А вы возьмите и проверьте. Например, ТЭМ в ведущих университетах мира. А заодно, расскажите, почему в России преобладают именно непрямые детекторы регистрации изображения. Значит, наверное, какие-то причины есть. Технология прямых детекторов уже как лет 20 развивается, а широкого распространения почему-то не получила.
Теперь насчёт плохой и непрофессиональной камеры Найкон. Не кажется, ли вам странным, что такая плохая и дрянная, по вашему мнению камера установлена на топовом микроскопе с планапохроматами? Как-то это не логично. Причём эта камера устанавливается на многие микроскопы Найкон и пользуется очень большой популярностью. Вы же её не видели, в работе не пробовали, продукт её работы - микрофотографии тоже не видели. Но делаете преждевременные выводы. Вам глубокоуважаемый Odal уже явно написал - ваши теоретические рассуждения без практики часто оказываются ошибочными.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

А где конкретно глубокоувожаемый это написал и чем доказал - не напомните ли? Если доказал собственными теоретическими рассуждениями на полстраницы с формулами - то это такое себе доказательство... Вот я совсем недавно наглядными примерами доказал, что фотка монетки у меня в целом не хуже, чем у него, вопреки его утверждению. Доказательство оное очевидно всем кроме слабовидящих, при том совершенно не требует познаний в математике даже на уровне начальной школы. Просто смотришь на пары картинок и сравниваешь, где резче. И в ответ на это глубокоуважаемый смог всего лишь скромно промолчать (для сравнения: я в таких случаях всегда честно и открыто признаю свою неправоту - примеров на форуме полно). А формулы... Я вот недавно забавную книжицу просматривал, автор которой в пух и прах разносил ОТО. Формул там дохренища, анализа литературы еще больше, да и логика в рассуждениях на первый взгляд вполне здравая. Вам как большому любителю чтения могу дать ссылку.

Нет, термин "микрофотография" мне вполне нравится и я его в научных работах часто использую. Потому как изображений СЭМ в них нет, зато есть самые настоящие микрофотографии, которые я делаю самостоятельно и при этом даже могу указать размер сенсора без подсказки представителя фирмы-производителя . Более того, я этот-самый сенсор самостоятельно чищу от пылюки шваброчкой, несмотря на прямой запрет оной фирмы в руководстве пользователя, прикиньте...

Отчего у вас там, в наипродвинутейшей лабе всея Питера, на топовых микроскопах установлены самые простяцкие камеры из линейки, я не могу знать. Могу лишь предположить, что устанавливал "представитель фирмы Найкон" Специально для таких "лингвистов" как он и вы, в русскоязычной Педивикии размещен аудиофайл с правильным вариантом произношения на японском - рекомендую прослушать. Но куда интереснее не то, кто и почему эти камеры поставил, а то, кто и как осуществлял приемку... Накупят всякой хрени не глядя, а потом рассказывают, что годна она для весьма ограниченного круга задач, потому как угол зрения слишком узок по сравнению с окулярами, да и картинка без фотожопинга "блеклая". И еще на основании этого своего лошалого опыта глубокомысленные выводы делают о фото- и видеокамерах для микроскопии вообще, тем самым подчеркивая свою непровинциальную дремучесть...

Кстати амеровский вариант произношения, бритиши и япошки через "И" произносят.
https://www.youtube.com/watch?v=t_K5Q5huQ-4

Не хватает, причём сильнее, чем вы написали. Правда, корректнее сказать, что это матрица имеет слишком мелкий пиксель, если считать объектив исправным и вообще отправной точкой в построении изображения

Дело в том, что Никон приводит расчёт, по-видимому, для современного своего объектива с очень высокой степенью коррекции и высоким контрастом, потому что позволяет себе расчёт его разрешающей способности по критерию Аббе - т.е. максимально близко к теоретическому пределу - 0,42мкм.
Тогда как для Ломо-вского обычного ахромата 40х0.65 паспортное значение, например, вот тут: https://scopica.ru/proj/mikroskop-biolo ... hiy-mbr-1/ - 0,51мкм. (а если округлять точный расчёт при трёх цифрах после запятой, то вовсе 0,52мкм.) - что соответствует критерию Рэлея. По которому, надо сказать, и Цейсс указывал раньше разрешение в мкм. для своих объективов.

Т.е. Ломовский 40х0.65 обладает разрешением ниже, нежели некий никоновский 40х0.65, который указан в их таблице. Поэтому расчёт по таблице Никона, но со значением разрешения, указываемого в инструкции микроскопа к Ломо - будет иным. Он нам скажет, что размер пикселя при расчётном увеличении объектива должен быть не "не крупнее 8,4", а не крупнее 10,2мкм.

Другое дело, что меньше он быть может, примерно до значения 6 пикселей на проекцию единицы разрешения, до наступления заметного размытия. Т.е. с этим объективом и при расчётном масштабе съёмки, размер пикселя желательно иметь не мельче 3,4мкм. У вас же и это значение передискретизировано (хотя и не безнадёжно - у вас получается около 10 пикселей на проекцию единицы разрешения, а это в любом случае куда лучше, чем у многих "микроскопных камер", где даже для объективов далеко не предельных увеличений, получается запросто по 16 пикселей на проекцию единицы разрешения и более).

Но тем более, можно поздравить вас с тем, что при таком раскладе, вам удалось сделать снимок "не безнадёжно мягким", но умеренно, и вполне нормально читаемым. Трудно при таких вводных ожидать сильно лучшего! Ну и по крайней мере это обозначает, что хотя ваш снимок и не так резок, как мог бы быть, но все детали объекта, попавшие в стэк в фокусе, вы разрешили, пусть и при некотором смягчении картинки. Для изучения деталей объектов это важнее субъективной "супер-резкости", а иметь всё сразу невозможно: не бывает одновременно предельного разрешения и предельной резкости (хотя многие, потребляющие познания на форумах "обычной фотографии", где народ в основном имеет дело не с дифракционно ограниченной, а с аберрационно ограниченной оптикой - этого часто не понимают) - всегда есть некоторый компромисс между этими аспектами.

Вполне возможно, что данная камера "заточена" именно под определённые план-апохроматы. Вероятно, эти объективы дают отличное изображение только в пределах матрицы камеры, но имеют аберрации по полю. А при визуальном наблюдении в окуляр эти аберрации малозаметны. Это моё личное предположение. Например, если бы микроскоп комплектовался план-ахроматами, то, вполне может быть, там была бы установлена камера с бОльшей матрицей. А план-апохроматы очень трудно идеально скорректировать по всему полю. Другого объяснения у меня нет, зачем на микроскоп с план-апохроматами ставить камеру с небольшой матрицей. Если вы внимательно прочитаете про объективы-стигмахроматы ЛОМО (серия ОСХ) и коррекцию аберраций по полю, то там всё то же самое.

По мнению профессионалов, сделали вы эту фотографию очень непрофессионально и плохо. Ну какой же вы профессионал после этого?? Вам самому не смешно? К тому же, эта фотография была сделана с помощью фотообъектива, т.е. микрофотографией (в моём понимании значения этого слова) её нельзя назвать.

Подтвердите ваш профессионализм своими микрофотографиями, т.е. фотографиями, сделанными микрообъективами. Желательно, с объективами средних и больших увеличений и апертур. А с этим у вас очень и очень серьёзные проблемы. Я не увидел у вас ни одной хорошей микрофотографии. Ни одной! Глубокоуважаемый alexpine на форуме совсем недавно, а микрофотографии его лучше ваших. Он, вам - "профессионалу" нос утёр. Товарищ ИНО, не позорьтесь своим "профессионализмом"!

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Микробиологист, вы как та обезьяна, первая из трех, которая "ничего не вижу".

Ну да ладно, два раза в упор не видели, посмотрите в третий:





Могу и в четвертый, и в пятый повторить. Прошу прощения остальных пользователей форума, которые с одного раза видят, и которых эти ргулярные повторения одних и тех же картинок, наверное, уже задолбали. Но слабовидящий Микробиологист требует - не могу не удовлетворить

Напоминаю: объектив - униженный и оскорбленный МЩ, первые две фотки - 100% кропы камджпега, третья - расайз без обрезки. Пиксель 4,3 мкм, что больше критического значения 3,4 мкм, выше приведенного глубокоуважаемым. Кстати, непонятно, отчего глубокоуважаемый сказал, что у Бомки пиксель слишком мелкий, поскольку он у него на той камере, которой сделан обсуждаемый снимок хоботка комара, еще крупнее - 5 с чем-то микрон. Тем не мене, его снимок негодный. Полагаю глубокоуважаемый не понял этого, потому что не не имеет опыта работы с бальзамовыми препаратами насекомых. Но вот, думается мне безо всяких расчетов и теоретизирований, сугубо на основании эмпирического опыта, что при некотором прикрытии диафрагмы конденсора снимок стал бы вполне годным, если только ОХ-1 на деле не хуже униженного и оскорбленного МЩ.

А считать долго можно. Но ежели это не оплачивается и не является частью научного исследования с результатами, публикуемыми в рецензируемых журналах, то польза от данного хобби сомнительна. Эдак можно и полжизни провести за калькулятором. Лучше уж за фотиком

Примеры фото со слабых объективов со стекиногом дублировать не буду, потому как в этом Вы, похоже, не сечете вообще. Но и там все в порядке. Хотя не буду спорить: с современным планапохроматом было бы лучше

Матрица 1/1,8" "заточена" под мыльницы, камеры наблюдения и мобилки, этот размер вполне стандартный для оных устройств и очень дешевый в производстве. Так что, нет это не какой-то особый фром-фактор, изобретенный НАЙконом специально для своих для апохроматов. Просто взяли, что было на складе, возможно даже ровно то же, что использовалось и в каком-то старом Куллпиксе, продаваемом по цене два рубля кучка Хотя, может, и чуть прокачанное - НАЙкон традиционно о своих матрицах немногословен. Но никакая прокачка проблему узкого угла не решит.

Ну а ежели у ваших топовых нАЙконовских объективов такое крошечное исправленное поле, что через них можно снимать камерой с матрицей, не больше постельного клопа, то я вообще в изумлении. За что тогда столько бабла отвалено? У вас там хоть частная контора, не бюджетная? Если второе, то вообще печально. Но все же подозреваю, что все нормально с теми объетивами, раз уж визуальную картинку с широкополосных окуляров Вы хвалите. Просто на камерах тот, кто занимался поставками оборудования, сэкономил, а тот, кто принимал, - дуб вроде вас. Без лоха и жизнь плоха. Это многое говорит о компетенциях руководства топовыми российскими лабами и во многом объяснят нынешнее положение отечественной науки. Занимался бы закупкой оборудования грамотный человек, то мог сэкономить бы иначе: купить вместо "профессиональной" камеры "непрофессиональную" за те же деньги, но с в разы большей и лучшей матрицей, может даже производства того же НАЙкона, раз так нравится фирма. В западных лабах зачатую так и делают - очень часто видел в документальных фильмах про работу буржуйских ученых ЗК и БЗК на весьма крутых микроскопах. Правда, чаще Кэнон, но это не принципиально. Не чураются ихние доктора проводить передовые исследования с использованием "бытовых камер", получая с одной стороны экономию средств, а с другой - выигрыш в качестве изображения. У российских же завлабов, тех, которым посчастливилось присосаться к финансированию, похоже, менталитет 90-х: главное - статусность девайса, а не функциональность.

Товарищ ИНО, зачем вы мне пытаетесь чего-то доказывать? Я же дилетант в области микрофотографии. Поэтому моё мнение для вас вообще не должно играть никакой роли. Первое, что бросается в глаза на ваших микрофотографиях - явный хроматизм, уже только из-за этого признать их хорошими я не могу. Но я лишь высказал своё дилетантское мнение, которое не обязательно является правильным.

Приобретите нормальный объектив, кто вам не даёт? Если бы вы внимательно читали этот форум, то давно бы уже подобрали и купили хороший недорогой объектив. Списывать свой непрофессионализм на плохой объектив очень глупо с вашей стороны. Как говорится, плохому танцору я..ца мешают.

Я высказал лишь своё предположение о размере поля изображения объектива. Совсем не факт, что моё предположение верное. Если вас так интересует стоимость оборудования, то вы легко можете сделать запрос по цене самостоятельно.

Финансирование учреждения, отдела или лаборатории определяется исключительно научными достижениями подразделения. Научные достижения определяются по наукометрическим показателям, т.е. по публикациям. Куда потратить выделенные деньги - это лично дело руководителя, которое вас не касается, товарищ ИНО. Не суйте свой длинный нос в чужой карман! Если выделили много денег, значит руководитель и его подчинённые их заработали своим собственным умом.


Не нужно делать выводы о компетенции руководства российскими лабораториями. На себя сначала посмотрите в зеркало, товарищ ИНО. Лично вы у меня вызываете только презрение.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Смотрю в таблице Pixel Size указан. А учитывает ли Никон в своих расчетах еще и промежутки между пикселами как это "делает" Pixel pitch? Или у них условлено что Pixel Size = Pixel Pich?

Например для Nikon D610 Pixel Pitch составляет 5,95 мкм
https://www.digicamdb.com/specs/nikon_d610/
А для беззеркалки Sigma fp L - 3,76 мкм
https://www.digicamdb.com/specs/sigma_fp-l/

"Расстояние между пикселями матрицы фотокамеры заполняется благодаря специальной микролинзе, установленной над каждым пикселем. " (с)
В чём легко убедиться, если посмотреть любое готовое изображение с цифровой камеры в масштабе, позволяющем просмотр на уровне пикселей. Границы между ними, таким образом, даже для пикселей субмикронного размера, оказываются пренебрежимо малы для созданного изображения и мало имеют общего с промежутками между собственно фотодиодами "в архитектуре матрицы".
Кроме того, в описаниях расчётов, связанных с количеством пикселей, действительно часто фигурирует определение "шаг пикселя" вместо "размер пикселя" - что, по сути, практически даёт одну и ту же цифру, просто предлагает брать расстояние между центрами соседних пикселей.

Тогда это Pixel Pitch, а промежутки закрывают при помощи индивидуальных линз.