Астрономия и микроскопия

Поправлю. Фон темный (темно-синий, если быть правильным). Он таким образом отражается

Странно, этот способ освещения же ж темным полем называют. Не шурует ли там свет непосредственно через линзоблок? Понять можно, посмотрев на выходной зрачок объектива при включенном осветителе через зеркало. При правильно настроенном эпиосвещении должен быть темным.

Нет. Здесь объект подсвечивается по методу светлого поля. Проверял себя по этой статье: http://structure.by/index.php/studentam?id=27

Leitz Wetzlar PL APO 16/0.45

_________________
МЛ-3 + ОЛК-2 + ФМЭЛ-1.
Биолам И. Микротом-криостат МК-25. Ультратом Tesla.
Иммунология. Герпетология.

Сравнить бы картинки с них на одном объекте и одной камере... Эх.

_________________
МЛ-3 + ОЛК-2 + ФМЭЛ-1.
Биолам И. Микротом-криостат МК-25. Ультратом Tesla.
Иммунология. Герпетология.

Апертуры слишком отличаются, да и коррекция - неравное сравнение было бы...

Тога понятно. Но вроде ж уже был достигнут был консенсус относительно того, что этот метод для ваших объектов подходит плохо. А в случае ОЭ-21 какое освещение было?

Слишком неравномерное освещение получилось - весь центр пересвечен, а края при этом еле видны. Эта проблема в светлом поле так или иначе будет появляться на любом изогнутом объекте с блестящей поверхностью. Возможно, более равномерно станет, если в осветитель поставить родную лампу в правильном положении, но вряд ли сильно лучше. Можно снимать в темном поле или колхозить комбинированное освещение (поищите на форуме "осветитель Белых", но тогда и объектив нужен без эпиконденсора, чтобы ничего не мешало освещать сбоку), но при некоторых условиях можно и в светлом поле сделать равномерное освещение. Совсем равномерно получится только в случае, когда удвоенный максимальный угол наклона поверхности + апертурный угол освещения меньше апертурного угла объектива (24 градуса в данном случае). Но нужен осветитель по Келеру с возможностью зажать апертурную диафрагму - ОИ-21 не подойдет. Проще всего попробовать снимать в поляризованном свете при угле между анализатором и поляризатором, близком к 90 градусам.

Что касается обсуждаемого вопроса о недостатке разрешения у 9х для этого объекта и недостатке поля у 21х - у конечных объективов, кое-что из этого можно скорректировать длиной тубуса, применяя подходящий для этого объектив.

Во-первых можно взять конечный какой-нибудь с апертурой повыше, скажем 10х0.30, а не 9х0.20, и увеличить масштаб, выкрутив компенсирующую длину тубуса линзу из ОИ-21 (при съёмке от неё всё равно никакого толку кроме потери света и контраста - просветление у неё довольно посредственное и сама она узкая) + при необходимости ещё нарастить тубус.
При прямой проекции на матрицу кроп 1,5 с размером пикселя около 4,78 мкм., как у упомянутой камеры, при апертуре 0.30 скорее всего не будет заметно дифракционного размытия до достижения масштаба около 16:1 или даже чуть больше. Хотя, чтобы быть уверенным, я бы не стал раздувать крупнее 15:1. Обычно с апертурой 0.30 это на кропах с размером пикселя в диапазоне 4,2-4,6мкм. работает нормально, а с чуть большим тем более ещё достаточно резко. А ГРИП даже при приросте тубуса у такого объектива всяко будет поглубже, чем у 21х0.40
При этом в кадре в основном будет центральная часть поля, в основном приемлемо ровная, хотя, конечно, лучше бы брать объектив с план-коррекцией.

Ну а если нужна апертура именно не ниже 0.40, но всё вместить - это сложнее - либо нужен опять-таки план-объектив и можно ему уменьшить масштаб, сократив тубус, либо сняв панораму из стэков из "серёдок кадров" - трудоёмко и долго, но если нет другого выхода, иногда это единственная возможность. Но первый вариант куда проще.

Я бы не был столь категоричным. "Плохо" – это если совсем ничего невозможно получить и впоследствии различить. Но, как приводил выше, основные диагностические элементы раковины остракоды вполне себе различимы при использовании ОЭ-21.

А что, неплохая идея. Надо будет попробовать. Спасибо!

Тут либо объект подбирать поменьше, чтобы всё вместилось, либо придумывать другие варианты (как предлагал Odal, например).

С ОЭ-21 панорама хреново получится, разве что только из кропов самого центра. Учитывая чтоп ри той апертуре понадобится сотня-полторы кадров на один стек, идея хорошо исключительно для фотохудожника-перфекциониста, но не для зоолога или палеонтолога, для которого получение изображений подобных раковин - часть рутинного рабочего процесса.

BMGazizullin, ясно, не дочитал. Смутил замененный на темно-синий фон. Темное поле через эпиконденсор должно быть намного симпатичнее.

Об объективах на фото: оба - экзотика, вероятно, каждый стоит больше, чем весь мой парк оптики, к тому же первый рассчитан на покровное стекло и с такой большой апертурой это должно быть весьма заметно, а у второго апертура маловата. Как ни крути, а общедоступных вариантов между десяткой и двадцаткой, дефицит...