ИНО писал(а):
Или даже те, которые используются в лаборатории для создания засекреченных шидевров при помощи окулярных камер при Вашем косвенном участии. Полагаю, что те камеры тоже обслуживают специально обученные люди. Вы же только верньеры крутите и на капу жмете. Вот и вся ваша компетенция в микрофотографии.
Моё дело - продуктивно заниматься научной работой, а не поиском, подбором и настройкой оборудования. Каждый должен заниматься своим делом. Я не обязан владеть всем мастерством микрофотографии. Всё уже установили и настроили компетентные в этом люди. Господин ИНО, - зависть это очень плохое качество. Вы работаете именно на том оборудовании, которое заслужили. Как говорится, каждому по способностям и по результатам его труда.
ИНО писал(а):
Да, по процессу фотографирования Вы советов не даете, а вот по выбору оптики для него - еще как! Но будь у Вас в шкафу собраны хоть все микроскопные объективы когда-либо выпущенные ЛОМО, компетенция ваша в микрофотографии все равно примерно равна нулю за полной отсутствием опыта работы со второй принципиально важной частью системы - фотоаппаратом! Наверное, Вы даже слабо предсавляете, что такое фуллфрейм и почему для него могут совершенно не подходить те объективы, визуальная картинка с которых хороша и при помощи которых Вы делаете, как Вам кажется, распрекрасные снимки через окуляр древней мыльницей.
Я имею полное право давать советы по рекомендации того или иного объектива, с которым лично работал. Опыта работы с оптикой ЛОМО у меня намного больше вашего. Вы же, господин ИНО,
кроме МБР-1, нескольких ахроматов и планахроматов больше ни с чем не работали и даже в глаза не видели. Со многими методами наблюдений не знакомы. Но везде лезете в каждую щель без мыла со своими советами и комментариями и, тем самым, лишний раз показываете свою глупость.
Когда я пишу своё мнение об объективе, то делаю обязательную пометку "при визуальном наблюдении через окуляр". Боле того, пишу, какой именно окуляр использовался. Все мои снимки подписаны "Съёмка через окуляр". Никого в заблуждение не ввожу. Либо транслирую мнение других пользователей и почти всегда при этом даю ссылку, откуда я эту информацию взял, чтобы читатель сам проверил, доверять этой информации или нет. Это во-первых. А во-вторых, качество своих снимков я вообще никак не комментирую; его оценивают и комментируют читатели форума. Вы тоже имели возможность написать своё мнение, и написали его.
Совсем не обязательно, чтобы объектив давал действительное изображение, которое бы покрывало полный стандартный кадр 24х36 мм. В большинстве случаев идея использовать полноразмерную матрицу для объективов ЛОМО на конечную длину тубуса изначально провальная, если мы хотим сохранить качество изображения объектива (исключения см. ниже в этом посте). Я оцениваю качество объектива, прежде всего, по аберрациям, которые он даёт, по разрешающей способности, по контрастности изображения, а кроет он или не кроет стандартный кадр - для меня это, вообще, дело второстепенное и маловажное. Многие микро-объективы ЛОМО не дают действительное изображение, которое бы покрывало весь стандартный поноразмерный кадр; например, мне такие объективы на конечную длину тубуса не известны, хотя, может быть, они и существуют. Размер действительного изображения, даваемого объективом написан в его паспорте, если вы внимательно поищите. МФН-11 без гомалей тоже не покрывает полный кадр. Насадка от МБИ-15, по-моему, то же самое (хотя не уверен, т.к. у меня её не было). Употребление гомалей и фотоокуляров согласно обобщённому мнению большинства пользователей этого форума, в основном, скорее портит изображение, но зато гомали его растягивают на стандартную матрицу 24х36 мм. Хотя мне попадалась информация на этом форуме (от глубокоуважаемого Aktis), что некоторые гомали могут всё-таки улучшить качество изображения, компенсировать ХРУ и даже частично исправить кривое поле, например у апохроматов; правда, для каждого объектива нужен специально изготовленный для него гомаль. Ну и достать такие гомали очень и очень трудно, труднее, чем сами объективы.
ИНО писал(а):
Какие объективы Вы считаете высокоапертурными? МЩ сгодится? Не кажется Вам? что мои фотки, сделанные им, и выложенные на данном форуме, сильно лучше ваших страшилок о нем? И не хуже, чем снимки Odal'a, сделанные фазовой версией этого объектива. Хотя, разумеется ,гораздо хуже, чем снимки, сделанные другими пользователями всякими там Никонами, Лейтцами и т. п. Таки да, если я не могу из МЩ сделать Митутойю, то мои компетенции в микрофотографии ниже ваших смеющихся тапочек
Что вы так переживаете за качество своих снимков??? Я высказал всего лишь своё мнение. Лично мне они не нравятся. Я остался, к сожалению, при своём мнении.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Я не то, чтобы новичок в микроскопии, просто давно с ними не работал, примерно с 1988 г. (биология, гистология, патанатомия, микробиология...). Мы тогда и слов таких не знали... 
А сейчас я пытаюсь не то чтобы сравнивать, а понять их пригодность именно для фотографий через микроскоп. Уже понял, что не подойдёт...
А из этого кружка ещё прямоугольный кроп придётся сделать сколько там останется мегапикселей?