Ну вот я не замечал фоток с характерным гало в своременной мккологчисекой литературе. Но быть модет я просто неправильно себе это гало представляю за неимением возможности своими гглазхами увидеть. ДИК представляю лучше - эффект похож на косое освещение только круче. И вот жтого эффекта объема в литеруре хоть залейся, однако ж не уверен, всегда ли это именно ДИК, а не косое освешщение.
Если Вам не охота искать конкретную фотку гриба в ФК, могли бы просто промолчать. Зачем же такая агрессия? Накатили в честь праздника и плохо пошло? Ваш квест с походом через ВПН в гугль-акдемию (иначе от нас нельзя), а оттуда, вероятно, - на сцай-хаб мне на хрен не сдался (ровно так же. как масянин анализ на яйцеглист
). По ходу, это Вы себя с преподом спутали, который студенту д/з дал и сильно гневается от нежелания последнего его исполнять.
А насчет малоэффективности моих методов - эта какая-то зашоренность, типа как "не может объектив за 200 р снимать также хорошо как объектив за 500 баксов". Это про фотики, но с контрастами та же система. Увы, у меня нет возможности сравнить мои контрасты с ДИК и ФК, но ежели б такая была, то сомневаюсь, что получился бы большой прирост детализации при аналогичном качестве оптики. А так-то да, у современных Цейса, Лейтца и даже качественных китайцев картинка всяко лучше, чем у МБР-1, который Сталина помнит. Нельзя не делать на это поправку, сравнивая мои фотографии с теми, которые можно встретить в современных научных статьях. Там обычно модель микроскопа указывают (в отличие от примененных методов контрастирования и объективов), я некоторые закруглил и офигел. Полагаю, даже Вы на таких не работали. Уверен, что если б там косое освещение вместо ДИК замутить, тоже было бы круто.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
.
