Астрономия и микроскопия

Родные фотоокуляры ничем особо не помогут, там даже с минимальным 7x размер изображения 9 на 12 см, на матрицу 4% влезет, если по площади считать. Если объективы родные, то вроде они без ХРУ, по крайней мере окуляры в инструкции не компенсационные. Каемки на самом краю поля скорее всего не показатель, сфотографируйте объект-микрометр при прямой проекции с объектива с фокусным около 10 мм. Скорее всего подходящая для фотографирования часть изображения у этих объективов диаметром миллиметров 15, а остальное будет так себе качеством, независимо от способа съемки.

Если поциэнт общаковый, то проще всего купить переходник с байонета на окулярную трубку. Там даже какая то линзочка есть.
Муки выбора абсолютно нерациональны. Кто хочет - берет и делает.
Я так уже полгода камеру себе выбираю. Уже тремя не самыми дешёвыми микроскопами прирос, а камеру все выбираю. Потому что она мне нафиг не нужна пока

Не видел, поскольку в арсенале биологов таковые звери не водятся. Но что вы подразумевает под светлым полем. Я - проходящий (через препарат) свет. На приведенной схеме осветительной ситемы светлого поля нет. Может, металло... графы(?) под светлым полем имеют в виду нечто иное? Ведь, насколько я могу судить из чисто бытового опыта, даже очень тонкие пластины металла для видимого света не прозрачны, поэтому в настоящем светлом поле, каким его понимают биологи рассматривать их смысла нет.

А какой смысл инвертирвоать металлографический микроскоп. Биологические инвертированные микроскопы нудны для того чтобы рассматривать и проводить манипуляции над живыми клетками, находящимися в питательном растворе у дна кюветы. А зачем надо рассматривать кусок металла снизу, вместо того, чтобы сделать это сверху? Что это дает, кроме лишнего гемора с закреплением?

Насчет родного формата фотоматериала был не в курсе. Значит, APS-C матрица вместо детали 17 не пойдет, чтобы фоткать штатным методом надо среднеформатный цифрозадник покупать. Затвор в конструкции микроскопа уже имеется.

Окулярные камеры в большинстве своем - барахло, а те что с собственными линзами - так вообще всегда барахло. NX будет всяко лучше, куда его ни вопхни. Про метод проекции на матрицу окуляром я (как, видимо, и большинство пользователей этого форума) только в старых книжках читал, так что не подскажу. Окулярная съемка, т. е. через объектив фотика и окуляр микроскопа обычно хуже по резкости, чем прямая проекция с тубусной линзы на матрицу.

Масяня в своих оскорблениях граждан новых регионов России и прочих бездумных высказываниях вполне может добиться того, что камеру ему выбирать уже не придется, в какую посодют, в той и останется отбывать.

Светлое поле достигается отражением лучей от препарата под углом 180 градусов. Это конечно не проходящий свет, тут другие методы освещения, но зовут это тоже светлым полем. Инвертирован он для того, чтобы можно было с одной стороны что угодно зашлифовать, положить поверх объектива и не заботиться о второй параллельной плоскости. Если бы я не делал собственноручно шлифы, мне это бы не пригодилось, а так очень полезно. Работы в разы меньше.

+100500
Как бы есть такое понятие - "светлое поле отражённого света" - рядовой метод освещения в микроскопии, которая биологией далеко не ограничивается. Да и в ней иной раз используется этот метод.

"Метод светлого поля в отраженном свете применяется для наблюдения непрозрачных объектов, к примеру, травленых шлифов металлов, биологических тканей и различных минералов. Освещение препарата производится сверху, через объектив, который одновременно выполняет и роль осветительной системы. Изображение, как и при проходящем свете, создается за счет того, что разные участки препарата неодинаково отклоняют падающий на них свет, а отраженные лучи имеют различную интенсивность."

Источник, ну например, вот - второй абзац в подразделе "6.3.1. Метод светлого поля":
http://aco.ifmo.ru/el_books/introductio ... e926683301

Плоскопараллельность (а точнее её создание, а иногда и полное отсутствие возможности её обеспечить в силу специфики объекта) многих объектов - отдельный, прошу прощения, "геморрой", поэтому весьма поддерживаю сказанное despair о плюсах инвертированных металлографических микроскопов.

Как уже сказал, нет смысла поддерживать диалог с безграмотным колхозаном, строящим из себя знатока.

Абстрагируясь от инвертированных и прочих металлографических микроскопов - к м9/10/МБУ/Биоламу/Мби/МБР существуют опак иллюминаторы для работы с непрозрачными объектами в светлом поле:
Ои-1, ои-21. Последний также обеспечивает наблюдение непрозрачных объектов в темном поле. Даже я, барыга без специального образования, это знаю, имею и умею пользоваться

Никак масяньке не надоест доказывать,что он тут самый умный и знающий. А по мне просто "упитанный но невоспитанный ...."

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

тогда уже неграмотным

Странно, почему сообщения этого хохлопитека у меня не скрыты.
Это упущение надо исправить

Ну какое ж это светлое поле? Поле - фон, на котором находится изучаемый объект. При лбом варианте ЭПИ этот фон черен как ночь (если только нет дополнительной подсветки сзади, на приведенной схеме нет). Понятно, что если смотрим на огромный шлиф, то никакго фона мы просто не увидим. Но если бы видели, то поле было бы темным. И что же тогда в металлографии именуют темным полем?

https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 60#p129461
Кстати, слева на этой фотке, как раз поле просматривается. Если онj светлое, то я - император галактики

Смысл инвертирования понял, спасибо. За отсутствием опыта работы со шлифами не додумался до этой стороне проблемы, в отличие от "светлого поля" тут все логично.

Да кикие два? Один - и тот в витрине детского магазина
Иное дело барыга масяня, который из разных микроскопов уже себе железный трон построил. Но есть маленький нюанс: микроскопы созданы не для того, чтоб ими барыжиить или их коллекционировать, а для научных исследований. Сколько публикаций в рецензировуемых научных журналах имеет масяня? Я даже не спрашиваю про количество опубликованных в них микрофотографий, потому что как выяснилось, камеру со встроенной кукушкой масяня еще не выбрал

Как вы уже достали!!! Зас рали все темы, превратили форум в помойку..............

Вы серьёзно? Ну прочитайте любую методичку по микроскопическим наблюдениям, хоть полувековой давности, хоть современную. Даже в вики эта информация есть и достаточно корректно приведённая.
Ну или читайте дальше по ссылке, что я ранее привёл - вот вам описание тёмного поля в проходящем и в отражённом - сравните для понимания принципа:

"6.3.2. Метод темного поля

Метод темного поля в проходящем свете применяется в биологии, коллоидной химии, минералогии и других областях для получения изображений прозрачных, непоглощающих, а поэтому и не видимых при наблюдении в светлом поле объектов. Пучок лучей, освещающих препарат, непосредственно в объектив не попадает. Изображение создается только светом, который рассеивается мелкоструктурными элементами препарата. В поле зрения микроскопа на темном фоне видны светлые изображения мелких деталей, тогда как у крупных деталей видны только светлые края, которые рассеивают освещающие лучи.

Метод темного поля в отраженном свете осуществляется путем освещения препарата, например шлифа металла или биологической ткани, сверху с помощью специальной кольцевой зеркальной системы, расположенной вокруг объектива. Так же как и при проходящем свете, изображение создается только лучами, рассеянными объектом, тогда как лучи света, отразившиеся от поверхности объекта, в объектив не попадают."

Что такое метод темного поля в проходящем свете я в курсе. А вот что такое метод светлого поля в отраженном свете, и как такое в принципе может быть, - нет.

прячься животное, в ужасе прячься

Все претензии к масяне.


Можно инструкцию к Биолам И посмотреть там есть и ТП и СП в отраженном свете и оптическая схема микроскопа. ТП в отраженном свете выглядит именно как ТП - светлые объекты на темном поле.