Астрономия и микроскопия

Итак, возьмем мегамикорошидевр номер раз и отресайзим его с исходных 12,2 мегапикселей до 107,6 килопикселей:



Ни одна ниточка не потерялась. Значит, этот объект можно было с те же успехом фоткать матрицей стандарта VGA, у которой пиксель был бы жирнее более чем в 100 раз (и соотвественно выше светочувствительность при прочих равных). Я не могу знать, что именно сожрало резкость - объектив, шевеленка, хреновая фокусировка, адовый шумодав, дилетантская постобработка или все это вместе, но то, что эти, несомненно, щедро оплаченные мегапиксели "профессиональной" камеры чуть менее, чем полностью, ушли не на построение полезного изображения, а в жидкий пук, - неоспоримый научный факт. Быть может, вот-эта штука поможет хоть что-то вернуть. Хотя вряд ли. Интересно, Вы в этот ваш журнал Q2 полноразмер направляли? А то, бывает, горе-фотографы со степенью доктора получат (чудом) отличного качества исходник, но в процессе подготовки к публикации так его изуродуют, что волосы дыбом встают...

Остальные две фотки малость получше - их без потери детализации можно уменьшать не в десять раз, а всего лишь в три-четыре

Естественным образом возникает вопрос: если основная цель - получение фото (видеоматериалы, насколько я знаю, научные журналы не принимают), то на фейхоа видеокамера? Насколько я помню, к советским исследовательским микроскопам нередко прилагался Зенит и никогда - Конванс...

Журналы принимают видео как supporting information, я так прикладывал. Доступно на сайте журнала.
Жаль, что стандарт со вставлением видео в PDF так и не взлетел.

_________________
МП-1, МП-2, МП-3, МП-7, МБИ-2, МИИ-4, МИН-8, МБС-9, МБС-10, PZO Biolar+DIC, какие-то биоламы, стерео-китайцы.

Ну 47 - не такие уж и большие деньги, если есть понимание, как их отбить.
Если же для собственного удовольствия, то тут все зависит от уровня дохода и размера получаемого удовольствия

А зачем для микроскопии ФФ? Придется изображения на большую площадь растягивать, и тут-то весь наш выигрыш в светочувствительности того... ИМХО для объективов советских и ГДР-овских биологических микрсокопов на тубус 160 мм (с другими дела не имел) оптимальный формат матрицы - 4/3. APS-C они кроют уже с нятягом (без виньетирования, но с плохоньким краем), а ФФ - это уже дополнительная оптика понадобится для растягивания.

Про новые семерки ничего не знаю (кроме заявленных характеристик), но старые четко делились по назначению: r - для пейзажей и всего остального, где объектив проецирует на матрицу изображение с высоким разрешением (увы, микроскопия сюда не относится, там сам Аббе семь-эрку использовать запретил ), s - для низкой освещенности или коротких выдержек. Просто 7 - где-то между. Сейчас посмотрел на рейтинг DxOMark и с удивлением обнаружил, что по шумам старая-добрая A7s сильно лучше всех последующих модификаций и всех "бытовых фотоаппаратов" Сони вообще. При том, что там обычный Exmor, без R, т. е. не BCI. Вот-такая загадка. С трудом верится: вроде бы Сони в ухудшении характеристик матриц от одного поколения к следующему ранее замечена не была, в отличии от, например, Панасоника. Конечно, хорошо бы проверить на личном опыте, но тут я действительно не практик, поскольку мне такие камеры, да еще в количестве нескольких разных поколений для сравнения, не по карману.

Но, думается, что даже если DxOMark малость приврамши, старая-добрая, A7s все еще хороша по светочувствительности, и найти тушку б/у можно уже не шибко дорого, тысяч за 20-30, а то и меньше. Владеющие ими гламурные девицы не могут смериться с тем, что в камерах смрадфонов подруг пикселей раза в два-три больше, вот и спешат избавиться
Ну, и просто a7 примерно по той же цене встречается. А вот a7r, даже первая, - сильно дороже и реже. Предложений б/у марковок я вообще не встречал.

Также думается, что гнаться именно за BCI не стоит. Доводилось юзать BCI-сенсор в мегазуме Kodak, и он был просто ужасен по всем параметрам, сильно проигрывая обычным соневским и даже кенановским того же размера. Видимо, важна не сколько сама основа технологии, сколько ее конкретная реализация.

Это только некоторые. К тому же с этой supporting information нередко бывает такая засада, что статья есть, в тексте статьи ссылки на иллюстрации (или, например, программный код), находящиеся в этом самом суппорте (и более нигде) есть, а на сайте журнала никакого суппорта нету.


Теперь я понимаю, почему простейшие предметы, изготовленные из дешевых материалов, в ассортименте секс-шопов имеют такие неприличные ценники
По ходу, некоторым словосочетание "профессиональная камера" доставляет настоящий оргазм

Это не совсем для микроскопии. Дело в том, что у нас самая интересная микроскопия (двухфотонная, конфокальная, время-разрешенная) - сканирующая. В нашем случае непосредственно для традиционной микроскопии используются самые простые матрицы, чтобы примерно навестись в нужную точку образца, а далее образец перемещается до получения картинки, точка фокуса таким образом сканирует по образцу.

Для время-разрешенной микроскопии требуется собрать специфический детектор, который ловит слабые нелинейные световые сигналы. Он это делает при помощи интерференции, поэтому нужна большая разность хода в пространстве.
Чем больше размер матрицы - тем больший промежуток во времени можно охватить. Скорость света постоянна, тут линзы не помогут.
Сейчас мы используем CCD-линейку, но нужно задействовать вторую координату, тогда получится выудить больше информации из формы лазерного пучка, например спектральный состав в каждый момент времени. Вот я и смотрю на современные фулл-фреймы, поскольку у Никона сенсор слишком старый, шумов много.

_________________
МП-1, МП-2, МП-3, МП-7, МБИ-2, МИИ-4, МИН-8, МБС-9, МБС-10, PZO Biolar+DIC, какие-то биоламы, стерео-китайцы.

Смотря у какого Никона, у новых, если мне память не изменяет, начиная с D800 (а может и с D700) стоят сонины матрицы, такие же как семерках или близкие. Причем Никон этот факт скрывал, пока пользователи не вычислили по маркировке.

Если чем больше, тем лучше, то, наверное, надо сразу на средний формат смотреть. Правда по шумам там все не радужно, очень немногие среднеформатные цифровые камеры по этому параметры могут тягаться или даже чуть превосходить ФФ. И стоят они недешево. Есть еще отдельные цифоровые задники среднего формата, и не за астрономические суммы, но там, как правило, с характеристиками вообще швах.

Что думаете по поводу Nikon D610?

Для микроскопии размер матрицы и правда избыточный. Почти всегда картинка в виде черного кружка с диаметром в лучшем случае 80% от ширины меньшей стороны. Полностью засветить матрицу мне удавалось только в полностью кастомных схемах. Шумов достаточно много, больше ISO 3200 по-хорошему лучше не ставить, 6400 - только если света достаточно.
Как фотоаппарат - на хорошем объективе заметно, что не хватает мегапикселей. Оптика вытягивает все тонкие элементы, но в кадре они будут лесенкой в один пиксель. Точек автофокуса тоже маловато. Управление очень удобное, все настройки быстро и интуитивно доступны.

10 лет назад был оптимален по соотношению цена/качество для фулл-фрейма. Сейчас наверняка есть модели интереснее.

_________________
МП-1, МП-2, МП-3, МП-7, МБИ-2, МИИ-4, МИН-8, МБС-9, МБС-10, PZO Biolar+DIC, какие-то биоламы, стерео-китайцы.

не без удовольствия могу отметить, что пользователь sse так ни разу и не выложил с 94 сообщения в этой ветке какого либо точного и полного наименования скоростной камеры для микроскопии, и ограничившись во всей этой 8ми страничной ветке одной единственной фото с предположительно двухфотонника. А сколько было слов…Сколько было серьезных утверждений… sse, скажите наконец свое единственное слово по делу, ну или хоть одно свое фото выложите (не с двухфотонника только ладно), а то мне как то неловко за ваш счет самоутверждаться И пожалуйста - не надо тут кивать на фото Odal, он не Вы, ничего личного))

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
Zeiss Axioskop
Eppendorf 5171+5179

Сони альфа 7rII?
Сейчас мы используем CCD-линейку
Вот я и смотрю на современные фулл-фреймы, поскольку у Никона сенсор слишком старый, шумов

Вот эта вся лепота от sse с 94 сообщения видимо и есть та самая бесценная инфа про высокоскоростные камеры)))

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
Zeiss Axioskop
Eppendorf 5171+5179

Чёто тема заглохра в сраче, а интересная же.
Хотелось бы не фото, а видео относительно быстрых биологичих процессов на увеличениях 100-400 посмотреть...

У меня самого были только две пятимегапиксельные камеры: неизвестный ноунейм, который 5 лет назад ЛОМО ставил на тринокуляры своих микмедов и левенгук, он же toupcam. Обе уступают недорогому смартфону.

Так у вас же есть Никон J1. Посмотрели бы.

Сейчас даже заглянул на алик - есть прям адаптеры под него.

_________________
МП-1, МП-2, МП-3, МП-7, МБИ-2, МИИ-4, МИН-8, МБС-9, МБС-10, PZO Biolar+DIC, какие-то биоламы, стерео-китайцы.

У меня много что есть. Но не используется
Все барахло я откладывал эти пару лет под конкретный план заняться производством образовательно-популяризационного контента для детей. Вернее ребенка этим занять.
Студия под это дело пока в процессе ремонта но процесс накопления идёт

Микроскопы я делаю потому что это даёт возможность пополнять коллекцию разного микроскопного барахла, не забирая денег из семейного бюджета. Там и так дохрена расходов

Да и сам процесс переборки пока меня больше увлекает
Вот, уже полгода ждут своей очереди красавцы, купленные ради удовольствия поставить в шкаф:



Так что пишите, умные мысли я конспектирую
Интересные вещи покупаю. Летом Дмитрий из Калининграда сказал, что на люм. насадке ЛОМО интересно пыльцу смотреть - уже лежит в шкафу.

Интересная тема же, это ж не выбор микроскопа и не холивар про смазки для него.

Что там в тушке Никонвана ремонтировать? Там ни одной механической детали нет - даже смазать нечего.

А на последней фотке вышел охрененный трызуб, так что Масяня - сам хохол-криптобанлеровец