Такое впечатление, что никто из высказавшихся, нормальных камер в руках никогда и не держал
Реальность же выглядит вот так: как правило, на аппаратном уровне сенсор может снимать информацию с огромной скоростью. Но реально её ограничивает
интерфейс до ПК. Как правило это USB 3.0 (5Гб/сек), я знаю про камеры с более крутыми интерфейсами типа 2x10G Ethernet по оптике, но в руках их не держал.
Из ограничения по интерфейсу следует вот какой вывод: практически любая современная камера может работать на очень высоком FPS, но жертвуя разрешением, а точнее размером области считывания.
Порядки там примерно такие: 10 Мпикс может быть считаны со скоростью около 20 FPS, а картинка разрешением 100х100 пикселей считывается и передаётся со скоростью около 1000 FPS.
Так же в камерах бывает достаточно большой встроенный DDR3 буфер, но как правило его предназначение немного другое, они призваны бороться с низкой скоростью сохранения информации. Ширина канала USB 3.0 требует скорости записи около 500Мб/сек, что под силу только SSD и то не всем.
В принципе этот буфер можно было бы использовать как буфер скоростной записи, но драйверами это не поддерживается, по крайней мере я не встречал.
Однако я не исключаю возможность что написание кастомного драйвера могло бы эту возможность "раскрыть".
Есть ещё "лайфхак", - использование оперативной памяти ПК как буфера записи (на уровне прикладного софта), но это тоже борьба со скоростью сохранения на внешней памяти ПК, а не со скоростью считывания.
Вобщем, если нужно прям проф вариант то лучше брать готовые высокоскоростные камеры, которые обычно не называются "камерами для микроскопии", - там все эти проблемы решены.
Или же использовать обычные микроскопные камеры в режимах ROI (считывание с небольшой области). И иметь макс лимит около 1000к/с и низкое разрешение.
PS. Плюс в вопросах скоростной съёмки "движения ресничек" (и в целом живой биологии) проблемой может быть слишком сильное освещение/тепловой поток (а это необходимо при оч коротких выдержках).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
