Алексей-С писал(а):
Алексей-С писал(а):
dmi3n писал(а):
А какие ИСО и выдержка?
ИСО 400, выдержка...не помню, это важно? Снимал просто Кэнонон 550.
Правда, я всегда снимаю на открытой диафрагме, может из-за этого...
Это охрененно важно и об этом тут уже писали, как и на на всех абсолютно ресурсах по макро- и микросъёмке. В подавляющем большинстве случаев желательно использовать минимальное значение iso. Так как задирание чувствительности не даёт в чистом виде увеличения чувствительности как таковой, а рост шумов - получается заметным. В результате соотношение сигнал/шум чем выше iso - тем хуже.
Далее при сшивке стэка шумы суммируются вместе с полезным сигналом и в результате становится хуже. При алгоритме "карта глубин" - это мало заметно, но при пирамидальном - это часто становится катастрофой.
Выдержка на это тоже влияет. Лично мне все снимки тут кажутся недоэкспонированными. Я сам использую часто при микросъёмке лёгенькое недоэкспонирование, так как при микро - автоматический экспозамер часто начинает врать и при оптимальной выдержке с точки зрения камеры - часто местами пересветы вылезают на отражающих объектах, а "дымка" увеличивается. Но небольшое недоэкспонирование (которое при проявке равов без потерь слегка правится), и откровенно тёмные кадры - это разные вещи.
Тут явно не хватает света на первых 2-х снимках уж точно.
При этом - первый снимок лучше всех с точки зрения разрешения - отчётливо видно в оригинальном размере разрешение пар линий, которые сливаются в той или иной степени или вовсе не разрешаются на остальных снимках. Рельефность объекта тоже лучше всего передана на первом снимке. Если бы ему ещё уменьшить шумы и повысить освещение.
Разумеется, говоря о разрешении, я говорю о тех участках схемы, которые оказались нормально спозиционированы. Правые верхние углы на первых двух снимках - плохи. На остальных они лучше, но только потому, что они лучше склеились, так что не показательны.
За рубежом принято оценивать при тестах стэки, но у нас, и я с этим согласен - гораздо важнее оценивать одиночные кадры. Потому что при стэкинге вылезает слишком много не очевидных переменных, что мешает оценивать работу оптики объективно.
Рекомендации такие:
1. экспозамер на камере выбрать "матричный". Иногда можно выбрать "средневзвешенный", но "точечный" - лично мне не нравится. Для микро, кмк, чаще лучше выбирать матричный. Впрочем - если сомневаетесь, лучше сделайте три одиночных кадра со всеми тремя видами экспозамера и сравните результаты - как меняется гистограмма, что с соотношением теней и светов.
2. iso _ставят выше минимального_ для съёмки в условиях, когда либо надо сделать экспозицию такой короткой, чтобы удалось без шевелёнки снять "с рук" и/или невозможно изменить/повысить яркость освещения для нормальной экспозиции. При микросъёмке вы не на природе, а в комфортных условиях в помещении со светом, который можно регулировать. Так и регулируйте свет, а не iso! Надо настраивать iso на минимум, чтобы снизить шумы - у вас они сильно заметны. Они ещё скрадываются более-менее на наиболее тёмных снимках, но на более светлых это просто капитально вылезает. Т.е. как раз то, что я и писал выше - соотношение сигнал/шум нехорошее и когда снимок нормальной яркости или хотя бы приемлемой - это сразу сильнее вылезает.
При чём тут открытая диафрагма? Если вы её начнёте прикрывать при таких масштабах съёмки, разрешение будет падать быстрее, чем вы получите прирост контраста. Который всё равно будет убит недоэкспонированием и высокими шумами. Можно себе позволить еле-еле её прикрыть, если при максимально открытой сильна засветка, но при освещении через объектив, лучше воспользоваться диафрагмой осветителя, а диафрагму объектива оставить открытой. Впрочем, с отдельными объективами возможны варианты, но просто надо попробовать разные комбинации. И слишком зажимать диафрагму эпиосветителя тоже не стоит - хотя объектив и выступает в качестве конденсора, но чрезмерное зажатие диафрагмы осветителя точно также срежет и разрешение, как если бы вы зажимали апертурную диафрагму объектива.
Столь близкие результаты у вас только подтверждают всё вышесказанное - они так близки именно потому, что настройка освещения, чувствительности и экспозиции - одинаково неоптимальны, и тем уравнивают используемую оптику. И убивают резкость.
Резкость - это контраст между ярким/тусклым, помимо прочего. А при недостаточной освещённости - откуда этому взяться? Плюс шумы от высокого iso начинают ещё больше "размывать" переходы между более ярким и более тусклым. Это тоже снижает резкость. С другой стороны - избыток света при съёмке высокоотражающего объекта, такого как микросхема - тоже убивает резкость - увеличивается "дымка" и отражение от гладких участков кристалла начинает "засвечивать" и линии топографии. Т.е. важно попасть в некую "золотую середину". Тем, собственно, мы всё время при микросъёмке и занимаемся и именно поэтому, верно везде пишут и говорят - что в микроскопии свет - это всё. Т.е. его настройка.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
