Алексей-С писал(а):
..
И я не думаю, что осветитель Белых улучшит резкость. Контраст улучшится, верю. Но резкость..
Ещё не стоит недооценивать то, о чём уже выше отчасти сказали - микросхемы часто кривоваты, причём настолько еле-еле кривоваты, что при визуале это незаметно. Но на снимке вылезает косяк в неоднородной резкости. Кроме того, микросхемы не обязаны быть в своих корпусах строго плоскопараллельно нижней части корпуса + ещё неизвестна погрешность предметного стоилка вашего микроскопа. Вкупе это может давать любые перекосы условной плоскости схемы относительно плоскости кадра. При освещении отражённым светом - т.е. через объектив - это вылезает сильнее всего и сильнее портит картинку. И стэкинг далеко не всегда в состоянии это исправить, кто бы что ни писал по этому поводу.
У вас здесь освещение через объектив. Осветитель Белых его заменить не может - это другой тип освещения. Для разных схем и в разных масштабах бывает так, что лучше одно, или наоборот - другое. При том, бывает полезно объединить два этих освещения, как раз для некоторых микросхем.
Примеры такой комбинации:
с Ломо план 3,5х0.10:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/46 ... 624534598/ с Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/51 ... 351497464/ Или вот пример одной микросхемы, но снятой в первом случае с освещением через объектив:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/46 ... 351497464/ А во втором - с осветителем Белых:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/39 ... 351497464/ Тут, правда в примере снято разными объективами, но можно увидеть, что является сильными и слабыми сторонами какого типа освещения.
Но с чисто отражённым светом, через объектив, важно помнить вот о чём - само такое освещение позволяет резко наблюдать зону _тоньше грип_ объектива, что бывает важно при проф. наблюдениях с таким типом освещения. Для фото это обозначает же следующее: получается практически такой же эффект, как если мы снимаем рельеф объекта, сильно превышающий ГРИП, что даёт некоторую "мутность". В визуале мозг это "отрабатывает" и обрабатывает. Камера так не умеет и сразу начинаются проблемы. Если обращали внимание - при фокусировке с отражённым светом, можно навестить на несколько разных как бы "слоёв" шероховатости поверхности объекта, примерно с равной степенью резкости, но ни один из слоёв не даёт резкости желаемой или лучше остальных. Так как и метод освещения может проявлять резко слой тоньше грип, и рельеф объекта может быть толще грип. В результате - имеем то, что имеем.
Как с этим бороться - поиграть с настройкой освещения. Возможно, зажать диафрагму осветителя - не сразу она станет резать апертуру (т.е. разрешение) объектива, а иногда, если топография объекта сильно крупнее чем то, что может разрешить объектив - можно и "зарезать" его апертуру в некоторой степени, и получить и достаточное разрешение объекта и бОльшую ГРИП и резкость/контраст. Часто лучше при этом ещё и искать наилучшую дистанцию от тела свечения в осветителе до коллекторной линзы осветителя + как я уже ранее писал - выбирать наилучшее соотношение экспозиции и яркости освещения. И ещё - при съёмке стэкинга, важно помнить, что перекрытие по ГРИП между кадрами должно быть не менее 25% для наилучшей сшивки. Иной раз лучше сшить и с меньшим шагом - например, объектив даёт ГРИП порядка 14 мкм., и нам вроде бы не обязательно фокусироваться с точностью до 2-4мкм. Но если пропустить слишком много шагов, может оказаться, что "отправной точкой" - т.е. наиболее резким в стопке будет кадр, который захватывает основной рельеф объекта на те самые 2-4 мкм "дальше" наилучшей резкости внутри ГРИП объектива - она ведь не так дюже примитивна, что "вот она есть на всю толщину одинаковая, а дальше сразу расфокус" - нет, резкость падает постепенно. Поэтому даже снимая с объективом, дающим скажем эту самую ГРИП 14мкм., лучше сделать лишние пару кадров для стэка с очень малым шагом. Потом, просматривая стопку или делая сшивку - лишние не поздно выкинуть, если что, а вот "доснять недостающие" - уже куда сложнее.
В совокупности этих настроек и кроется "золотая середина" для получения наилучшего изображения конкретного объекта. Да, иногда так случается, что практически без настройки всего этого, кадр получается сразу достаточно удачным. Но бывает и так, что с этим возиться приходится долго и делать несколько пробных снимков, пока не найдёшь такое соотношение этих параметров, при котором уже имеет смысл работать. Конечно, что-то можно поправить и при проявке равов и при постобработке, но это уже другая история- всё равно залог успеха - наиболее удачные (или наименее косячные) исходники.
При съёмке с осветителем Белых - настройка освещения в целом проще, так как мы можем повлиять на меньшее количество факторов. Т.е., как я уже писал - ищем соотношение яркости осветителя и экспозиции, а также ищем оптимальную высоту положения осветителя относительно объекта. Вот пример чисто с осветителем Белых:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/51 ... 351497464/ Невысокая интенсивность яркости осветителя позволила получить без пересвеченного белого на "лапках" и достаточно выраженную детальность в тенях. При том осветитель располагался близко к объекту - таким образом часто получается повысить резкость мелких деталей и убрать "дымку". Но для этого, отражатель осветителя должен быть достаточно невысоким - у меня он не превышает высоты кольца диодов, например. Но это не всегда так - вот тут я его располагал наоборот - дальше от объекта:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/51 ... 351497464/ Т.е. тут важно иметь возможность это регулировать и выбирать оптимум исходя из объекта и того, как вы "видите кадр" - т.е. каким его себе представляете, что должно получиться.
Готового рецепта типа "нажал то, навёл сюда, отсчитал столько-то мм." - нельзя создать на все случаи жизни даже с однотипными объектами съёмки. Есть только общие закономерности и рекомендации, а остальное уже - опыт "собрать это воедино, ничего не растеряв по дороге".
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
