Астрономия и микроскопия

У меня в таких пакетах несколько тысяч разобранных транзисторов, микросхем и различных радиодеталей лежит. Никто их не ест.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

http://fotonika.by/nash-blog/plesen-na-linzax-obektiva

фото не моего (Боже упаси) но иллюстрирует наглядно. Сам знаю людей у которых эта падла сожрала FMC на астрооптике на две - три сотки тысяч. Нехрен бинокли с рук брать и в общий шкаф с телескопами и 120° окулярами совать )))

Сам дурак.
Если нормально хранить, то никакой плесени не будет. Органики в радиодеталях навалом.
А если вонючими носками окуляры заматывать, то точно пропадут.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Ты полный дебил и судя по возрасту таким и помрешь. Речь о грибке паразитирующем на стекле , его влияние на непрозрачные вещи незаметно практически , даже если он их поражает .

Вот блин неуч.)))
Нет никаких стеклянных грибков.
Грибок паразитирует на органике, а стекло попадает под раздачу от соединений, которые он выделяет.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Ладно - надоел ты мне.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Подскажите пожалуйста, тубусная линза микроскопа ММУ-3, какой стороной должна стоять к наблюдателю, более тонкой или более толстой частью общей склейки? "Ахроматическая линза должна стоять положительным компонентом к объективу вроде бы", говорит Mildi. А положительный это что потолще? Склейка то двояковыпуклая, просто с одной стороны кривизна немного больше. Есть подозрение, что после ремонта я неправильно установил. И как продолжение,вопрос - то, что объективы на бесконечность неправильно работают на конечном тубусе, я понял. На собственном опыте в том числе. А наоборот - объективы на 190, установленные на "бесконечный" микроскоп? А объективы на 160?

_________________
МБИ-15.

Тонкий сегмент это положительная линза,ею вниз.

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Все по-разному. ПЛАН-2.5/0.05, например, раздавите при попытке сфокусироваться Если речь про ММУ-3, то можно не ставить тубусную линзу - получится тубус 265 (ЕМНИП), и эпиобъективы на 190 будут более или менее нормально работать.

Именно, что все по-разному и зависеть это будет от оптической схемы конкретных объективов. Какие-то неплохо работают и с пустым тубусом и с ТЛ, какие-то просто не будут работать. А некоторые даже демонстрируют результаты чуть ли не лучше с именно ТЛ, при том что изначально рассчитаны на конечный тубус. Например, Ломо 4,7х0.11 П на тубус 190 с ТЛ F=125 и F=200 просто замечательно работает. Я его пробовал так по следам упоминаний на этом форуме - кажется, Duke в какой-то теме давал ссылку на тесты на одном западном ресурсе - весьма впечатляет (правда там была версия 3,7х0.11 на тубус 160, но это не важно - это один и тот же объектив по сути).

Так что надо проверять экспериментально интересующие вас объективы на конечный тубус, на предмет возможности работы с ними с ТЛ.

Благодарю Вас! Надо же , редкий для меня случай - я угадал, случайно поставил правильно.

_________________
МБИ-15.

Спасибо большое! Я так понимаю, теория по этому вопросу тоже не даёт однозначного ответа...

_________________
МБИ-15.

Теория-то даст. Но теория оперирует конкретными цифрами и параметрами. А не сваливает в одну кучу все объективы по лишь только признаку конечного тубуса. А без этих конкретных цифр и параметров конкретных объективов, чем она поможет?
Так что либо изучать данные на конкретные объективы и применять теорию сначала, либо, если эта информация недоступна или по каким-то ещё причинам теорию применить не получится - пробовать практически.

Практика, в отсутствии профильного образования, выходит на порядок дешевле, за счёт экономии времени и еще не нужно забивать голову малополезной фигнёй.

А что, 4,7 такой хороший объектив?