Астрономия и микроскопия

-

поздравляю коллега
все верно написали, очень интересно сравнить с ОИ -35 и стандартным освещением изображения, если не трудно выложите
на счет прозрачного синего светофильтра - надо будет прикупить, а то я работаю в основном с синим матовым, а с ним на высоких увеличниях света явно не хватает

кстати очень важно после покупки выстроить конденсор - мой был немного сбит пришлось пошуровать винтами, пока луч от осветителя лег в центр поля объектива, также часть внизу куда вставляется галогеновая лампа подвижная (вперед-назад, влево-вправо) что тоже влияет на луч

_________________
Микмед 1 вар 2-20 (КОН-3, АУ-12)
окуляры: К7х / К10х / К15x
объективы: 40х0.65 / 90x1.25-0.6 МИ / 100х1,25 МИ / ПЛАН 3.5x0.1, 9х0.2, 10х0.2

-

Это же 90-е, о каком вообще качестве можно вести речь. Хорошо хоть так делали вообще.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

У меня был такой начала 2000х, он не был кривой, но освещение плохое. Хотя и лучше, чем ОИ-32.

Единственное, чем он хорош - штатные окуляры К10/18. Так и то, что-то в них болтается внутри. Думал, конкретно в этом экземпляре брак. Смотрел другой, там то же самое. А вот бинокуляр был хороший.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

-

Возможно сам бинокуляр нормально сделан, а вот потом от удара при перевозке немного сдвинулась призма, и дает сдвиг поля зрения. Нужно проверить призму которая отклоняет свет в бок от оси тубуса.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

-

-

Лампа маленькая галогенка. Осветитель плох тем, что дает рассеянный свет, и если сравнить с микроскопами с освещением по Кёлеру (Микмед-2, Biolar, Nf), то у этих микроскопов явно видно бОльшую детализацию с теми же объективами. Ну и неравномерность у Микмед-1 выше.
Скорее всего, именно ФК и темное поле будут видны на Микмед-1 нормально, а вот АПО объективы требуют лучшего осветителя. Коллектор, кажется, у него из двух линз, так что явно лучше ОИ-32.
У меня есть современный микроскоп с похожим на Микмед-1 осветителем - Микмед-5. Там тоже лампа внизу, и вертикальный критический осветитель, но он лучше, там используется матовый фильтр, находящийся в апертурной плоскости, поэтому освещение равномерное, но засветка рассеянная все равно есть, ее можно убрать, поставив сверху диафрагму, тогда он приближается к Кёлеру, хотя и не достигает такого же качества.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

-

Свет с ОИ-35, однозначно намного лучше, идеально-ровный белый фон. А фото с высокими апертурами, требуют особой настройки, обычные ахроматы, начиная с сороковника, уже могут давать мыльную картинку, попробуйте апохроматы.

баланс белого возможно надо подобрать под цветовую температуру источников света.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

-

А между шаровидной частью корпуса закрывающей призму и основанием не было ли прокладки кольцевой при разборке?