Спасибо!
С некоторыми объектами иногда можно - например с теми, которые и при возбуждении УФ с этой длиной волны дают тот же цвет, какой имеют в видимом спектре - например, одуванчики. Если просто крупным планом и в макро, по крайней мере.
Например, вот:
https://live.staticflickr.com/65535/511 ... aaba_b.jpg
Такой снимок +- можно и без УФ соорудить.
Но что-то по-сложнее - уже нет. Типа такого:
https://imgbb.com/XXVGPSW
или такого:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/49 ... 211430762/
https://www.flickr.com/photos/oldtor/49 ... 211430762/
Это как и с инфракрасной съёмкой - как ни крути ручки, но имитировать такое отражение ИК листвой - не получится:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/50 ... 965905766/
https://www.flickr.com/photos/oldtor/51 ... 965905766/
Есть конечно любители имитировать и УФ и ИК съёмку программно, и изредка - это спутать можно. Но в подавляющем большинстве случаев, если знать на что обратить внимание - уже не спутаешь и идентичного эффекта не получишь.
Насчёт вреда для здоровья - при длине волны возбуждения 365-395nm достаточно одеть защитные очки, которые закрывают глаза полностью.
Да, кто снимает с более жёстким излучением - одевают даже и костюм специальный, морду надо закрыть полностью и перчатки одеть.
А 365 - 395nm, по крайней мере при тех интенсивностях, что хватает для фото, достаточно очков. В этом плане, куда опаснее, например, пользоваться летом хреновыми тёмными очками, которые не блокируют УФ, который мы получаем просто от солнечного света. Лучше вовсе без очков тогда уж, как говорят - так как на свету зрачок сужается и получаем мы меньше, чем когда он широко открыт в таких тёмных очках, которые УФ прекрасно себе пропускают.
Насчёт вреда для матрицы или оптики не могу ничего сказать безапелляционно, но пока ни разу не встретил такого, чтобы кто-то пожаловался, что угробил матрицу, снимая видимую флуоресценцию при такой длине волны возбуждения. Некоторые спецом адаптируют камеры, удаляя защитные фильтры с матриц, чтобы снимать в УФ и ИК с соответственными фильтрами и короткими выдержками, и ничего - работает всё годами. То же самое - ни разу не встречал, чтобы кто-то написал: "вот объектив - я его испортил, снимая видимую флуоресценцию".
Конечно, наверное, если обеспечить какую-то неразумную интенсивность и длительность воздействия, наверное что-то можно повредить, например, скорее всего клей на некоторой старой оптике, или если нагрев получится конкретный, но это всё не при таких "кошачьих порциях", как в моём случае и не при такой длине волны.
Тем более, что я УФ вообще практически никогда не свечу в оптику - я же снимаю уже только результат воздействия УФ - т.е. видимую флуоресценцию, которая всегда имеет длину волны больше, чем длина волны возбуждения. Т.е. которая уже нормально видна в видимом спектре, в диапазоне, который нормально берёт матрица, который видно глазами через защитные очки, блокирующие УФ, который в диапазоне, нормально воспринимаемом объективами и обычными, не рассчитанными специально на работу в УФ. Через объектив попробовал, но мне больше нравится всё равно падающим УФ освещать - ярче и контрастнее выходит, благо рабочие расстояния позволяют направлять так, как надо.
|
Grapefruit in fluorescence 
Lemon in fluorescence
UVIVF. Chrysanthemum in fluorescence
