Астрономия и микроскопия

Фотографии в альбоме «Микроскоп биологический исследовательский Биолам И» agrohimik77 на Яндекс.Фотках



[more]

спасибо большое

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Подскажите пожалуйста, в чем отличие микроскопа Биолам-М от Биолам-И? Внешне конструктив выглядит одинаково. Но в интернете в описании к данным микроскопам указано максимальное увеличение Биолам-М - 600х, Биолам-И -1100х. Это обусловлено только разницей в комплектации объективами? Какие еще имеются существенные отличия между этими микроскопами?

Самое главное отличие-это наличие нижней подсветки. Это агрегатная серия микроскопов, включающая в себя Биолам И, Биолам М, и Люмам(ы). И-исследовательский, дополнение к МБИ-15 снабженному планапохроматами,однако беднее его по возможностям. М-строго говоря для микроэлектроники, поставлялся в основном на предприятия радиоэлектронной промышленности,однако из-за особенностей плановой экономики им частенько затыкали потребности других отраслей науки в оптике. у него в комплектации вообще нет объективов для проходящего света, только эпиобъективы для отраженного света. По информации с сайта ЛОМО-это то немногое что выпускается отечественного до сих пор( а скорее всего уже распродаются складские запасы). Данный экземпляр уже российский, изготовления 93-94 года со всеми вытекающими российскими особенностями изготовления, в чем можно убедиться, глянув на картинку с окулярами-верхний ряд слева К7-явный косяк изготовления.

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

agrohimik, спасибо за снимки, такие подробные фото микроскопа БИОЛАМ И в интернете наверное единственные, уж очень редкий микроскоп.
Что касается, его возможностей и комплектации, к словам Melarsoprol добавлю, что, в сравнении, с серией люминесцентных микроскопов МЛ-2, МБИ-15, выпуск серии ЛЮМАМ-ов был действительно прогрессивным, а вот переход от МБИ-15 к БИОЛАМ И явно делался для галочки.
Из положительных сторон - это увеличение 1х при 160 мм тубусе, новый слайдер для отражательных пластин и добавили объектив ПЛАН 2.5х.
Удивило применение конденсора даже не ОИ-14, и отсутствие возможности оперативного его центрирования, это же микроскоп исследовательского уровня. Окуляры К10 и К6,3, как видим, стоят от металлографического микроскопа на тубус бесконечность, по опыту я знаю, что сочетание ПЛАН-АПО + МФН-11 + эти окуляры не сочетаются, МФН-11 вносит свое ХРУ, с АУ-12 или Цейсовской 1х насадкой заметно лучше качество изображения. Для отраженного света только 2 объектива( так, заложено в комплектации). Ну и габариты, 2 осветителя для проходящего и отраженного света. Однако и понять ЛОМО можно, что можно было сделать в 90-е, явно просто не хватало денег, и использовали, то что оставалось на складах.

Биолам-И не замена МБИ-15 ,а дополнение ,они выпускались параллельно. и разработка это не 90 годов, он уже есть в справочнике -каталоге за 84 год ,просто на фото более-менее свежая модель. а вообще-из советских микроскоп неплохой, один из трех биологических , имевших планапохроматы

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Не знаю, чем БИОЛАМ И может дополнять линейку исследовательских микроскопов, если выпускается МБИ-15. Модель МБИ-15-1 без люминесценции имеет те же возможности.
Я считаю, что эту серию готовили именно как смену поколений, а МБИ-15 продавали до окончания возможностей производства. Жаль не доступны цены для сравнения, возможно он был дешевле в 10 раз. А так если дополнить комплект БИОЛАМ Р-17 ПЛАН-АПО объективами, МФН-11 и ОИ-35 то получился бы БИОЛАМ И
Вот серия БИМАМ, хоть и рабочая, но более прогрессивная, много нового.
Melarsoprol, а какой третий микроскоп с ПЛАН-АПО объективами ?
не попадалась информация кроме МБИ-15 и БИОЛАМ И. БИОЛАМ И, эта линейка упоминается в книге Андреева за 76 год, те разработки очень старые.

МБИ-15 это настоящий исследовательский ,именно такой какой должен быть-с ФК, темным полем ,люменесценцией( правда урезанной), пародией на поляризацию и отличной системой подсветки, которая реально раскрывает мощь планапохроматов. Его самый большой косяк-ужасные окуляры 6,3, которые создавал какойто странный инженер. У Биолам И подсветка хреновая, хуже в разы чем у МБИ-15 и все те же паршивые окуляры( теперь правда на бесконечность). Я полагаю , что серия задумывалась в духе веяний того времени-универсальный штатив с возможностью докупки нужного по желанию-если сравнить Биолам И и ЛЮМАМ то они видимо должны быть взаимозаменяемы и их можно было комплектовать чем угодно от друг друга. Однако по какойто причине идея померла в родах ,скорее всего потому что любителей на такое не нашлось-вояки и серьезные институты имели доступ к хорошему финансированию и получали Цейссы ,Лейцы, Рейхарты и Лейки, больницы и мелкие лабы работали на Биоламах и МБИ-11, институтские лабы и средней паршивости институты сидели на МБИ-15 используя как простой микроскоп без использования его возможностей, или что часто бывало брали планапохроматы и ставили на более компактные микросокпы ,а на серьезные исследования выбивали чтонить зарубежное. Видимо поэтому Биолам И не особо пришелся по нраву всем, зато Люмам пришелся-его выпускали большими тиражами...третий Биолам-П, там один планапохромат шел( больше советских пока мне не известно, ходят слухи еще обо дном, но пока слухи)

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Сегодня рассматривали препараты с подозрением на присутствие зимующих зооспорангиев рака картофеля, смотрели на Биолам И и Olympus CX 41. В Олимпусе на объективах увеличением больше 10х картинка очень сильно проигрывает биоламовской: много рассеянного света, изображение намного менее контрастное и детальное. Так что при всей своей неказистости и куче недостатков, он тоже может быть полезен, когда стоит задача рассмотреть детали.

Интересное замечание, по идее Olympus CX 41 должен приблизительно такого же качества картинку давать как и БИОЛАМ И, разница только в апохроматизации БИОЛАМа, апертуры объективов совпадают. А при наблюдении кратность окуляров была одинаковая на микроскопах? На 10х объективе получается БИОЛАМ И проиграл? при том что у него выше апертура. Конечно Olympus CX 41 класс низкий, по идее, китайские микроскопы такого же уровня.
Вот бы кто отзывы написал или сравнение с Olympus BX63 или подобным.

Кратность окуляров в обоих случаях 10х. Разница не только в объективах, но и в освещении. На Олимпусе освещение "рыхлое", потому что лампочка прямо под конденсором, наверно, есть еще матовый светофильтр для равномерного освещения поля - не разбирал, не знаю. Нет классического длинного пути света. Сейчас как-то умудряются делать "классический Келер" и при размещении лампы в основании, но это в исследовательских моделях (про эту фичу, кстати, можно спросить у Дмитрия Николаевича Фролова "Дмитр"). Освещение в Биоламе на малых увеличениях режет глаза, потому как видна спираль лампы, поэтому для просмотра всего препарата кладем матовый светофильтр, а уже для рассмотрения деталей его снимаем. Хотя, даже при применении матового светофильтра разница есть. Олимпус нам достался малость поюзанный - 2009 года, но объективы должны быть в порядке, только на окулярах просветляющее покрытие почему-то повреждено.
Может быть, когда-нибудь я расскажу о сравнении Биолам И и Olympus BX 53 с флюарами, да еще и с ДИК, но это уже будет совсем другая история

Да, просмотрел вопрос про объектив 10х. Картинка примерно одинаковая, на таком увеличении деталей, по которым можно судить, нет, а освещение в Олимпусе не кажется таким рыхлым. Резюмируя сказанное, можно сказать, что на объективе 10х при не очень внимательном рассмотрении (все-таки мы рутинная лаборатория и сосредоточены на объектах исследования, а не на самих микроскопах) Олимпус не проиграл.

Некоторые работы Дмитрия Николаевича Фролова читал вот заголовок одной из
"Здесь представлены материалы краткой пояснительной записки, которая была представлена Фроловым Д.Н. руководству ЛОМО в... 1998 году."
Вот выдержка из записки очень перекликается с темой моего последнего поста в оптике микроскопов, которая показывает, что уже тогда в руководстве ЛОМО было все известно о перспективах развития.
" Особое внимание следует уделить аспекту интеллектуального “развития” азиатских фирм. Изначально, около 20 лет назад, при зарождении оптической науки, например, в Китае - воспользовались японским опытом покупки технологий и лицензий - постепенно наиболее отработанные ( правда, подчас, морально устаревшие немецкие оптические технологии и лицензии) были внедрены в производство оптических приборов, в основном, микроскопов. Немецкая фирма LEICA, так или иначе, курирует выпуск около 40 тысяч простейших приборов микроскопии, осуществляемых предприятиями Китая, Кореи, Малайзии и др. Этот факт является иллюстрацией успешного решения фирмой своих корпоративных интересов. При этом, часть наиболее наукоемких и рентабельных изделий, производимых в этих странах, (например, об”ективы) - уже сегодня успешно продается на европейском и американском рынках.

Можно также найти и множество подтверждений участия в новейших оптических разработках, проводимых азиатскими фирмами- российских специалистов. Нередко, это лучшие специалисты в своей области (научные работники ГОИ, профессоры и доценты ЛИТМО, и даже инженеры ЛОМО). При этом, однако, не учитываются стратегические и корпоративные интересы российских предприятий (в отличие от примера с LEICA).

Таким образом, следует принимать во внимание постоянно растущую наукоемкость оптических приборов (в основном микроскопов) в производственной программе азиатских фирм. Технологии и лицензии, которые отказываются передавать немцы и японцы (опасаясь конкуренции в “своих” нишах)- рано или поздно будут найдены и освоены.

Небольшая часть приборов микроскопии азиатского производства уже начинает появляться на российском рынке (на Дальнем Востоке). Наиболее характерны китайские приборы, стоимость которых в 2-3 раза ниже стоимости аналогичных приборов ЛОМО.

Сегодня эти приборы отличает “средние” дизайн и качество сборки. Парадокс заключается в том, что это- как раз то, что нужно для нашего рынка в его сегодняшнем бедственном положении. 90% поликлиник, больниц и других потребителей приборов микроскопии -безусловно были бы удовлетворены предлагаемыми приборами. Собственно, подобные компромиссы в отношении качества приемлемы для сегодняшнего азиатского рынка тоже."

ой , да бросьте..какая кооперация с российскими специалистами, даже смешно

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

За 7 лет только десяток постов по теме - неужели настолько редкий микроскоп?