Астрономия и микроскопия

Отличия существенные и главное в том что первый предназначен для микроскопов МБИ-МБР-Биолам и Микмед 1,т.е. там где посадка конденсора 37мм. КФ -4м же для Микмед-2 или Бимам где крепление конденсора совсем другое. Объективы в них тоже абсолютно разные.

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз,БМ51-2 комз и зомз,ЛПШ-474 полевой вариант , ЛП-1 сомз, МБИ-3,микмед-1,микмед 2 ,ММУ-3,МПБ-2,МПБ-3М.

Спасибо. Ясно. А качество самого контраста?

В КФ-4м не смотрел,но по наличию более качественных объективов предположу что он получше будет.То что он дороже и реже даже не обсуждается.

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз,БМ51-2 комз и зомз,ЛПШ-474 полевой вариант , ЛП-1 сомз, МБИ-3,микмед-1,микмед 2 ,ММУ-3,МПБ-2,МПБ-3М.

КФ 4 м вполне встает на Биолам, МБИ, МБР и т.д., если скрутить крепление для Микмеда 2. Только светофильтр некуда ставить будет. Объективы у КФ 4м гораздо лучше, по крайней мере х10 сх и х40 сх. Но и х100 неплох. Кольца совпадают, т.е. конденсоры КФ 4 и КФ 4 м совпадают с объективами из разных наборов. Т.е. с КФ 4 вполне можно использовать объективы от КФ 4м и наоборот

Спасибо. Вот это приятная новость: "Т.е. с КФ 4 вполне можно использовать объективы от КФ 4м и наоборот". Также слышал, что КФ-4 в чём-то по качеству лучше, чем КФ-5. Мол с КФ-5 перестарались, сделали и позитивный и негативный контраст, но вот качество исполнения оказалось хуже. Интересно тут спросить, так ли оно?

Нет, не так. КФ-5 намного лучше КФ-4 (и цена соответствующая у комплектного набора). Смотрите соответствующие обзоры на форуме https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 124&hilit=властелин . К тому же, как владелец нового КФ-5 могу это также подтвердить (новый КФ-4 имеется). Кстати, на счёт переменного фазового контраста у КФ-5.
О. Егорова мне подтвердила что да, у КФ-5 переменный ФК... и пояснила.... Однако! Д. Фролов мне тоже ответил (!!!). Д. Фролов даже делал запрос к своей коллеге - ветерану ЛОМО (!) которая, как понимаю там до сих пор трудится. Дак вот! Старшая коллега Д. Фролова (с ЛОМО) ответила ему, что КФ-5 - это не переменный фазовый контраст, а позитивный по обоим кольцам (!!!). Однако, как раз таки за счёт обоих колец, получается, что КФ-5 это высокочувствительный позитивный фазовый контраст, так как широкое и малое кольца - по отдельности (малое, когда задиафрагмировано широкое) обеспечивают визуализацию деталей микрообъекта с разными оптическими плотностями, то есть обеспечивают так диапазон шире чем КФ-4 с одним кольцом. На практике, сам в этом убеждаюсь. И, читайте здесь: о КФ-5 (!) Микроскопы [Текст] / Г. Е. Скворцов, В. А. Панов, Н. И. Поляков, Л. А. Федин ; Под ред. канд. техн. наук Н. И. Полякова. - Ленинград : Машиностроение, 1969. - 511 с. : ил.; 25 см. - страница (!!!) 417.

Спасибо за информацию.

Интересная инфа. Я бы еще о КФ-1 и МИ-18 их порасспрашивал.

А вот интересно, кто-то видел живой, без расклеек объектив х70 Ф из набора КФ 5. Ходят упорные слухи, что эти волшебные наборы, даже новые, осчастливливали своих владельцев чудесного вида расклеем

У меня данный объектив живой( и он апо - фазовоконтрастный) - отличный объектив.

У меня именно такой, в идеальном состоянии.
На счёт слухов, "Говорят, что в Москве кур доят, только молока не получают". Вы поменьше слушайте слухи. Оперируйте проверенной информацией, а не болтовнёй.
Искать надо - долго и упорно, плюс удача важна, иногда бывает. Я о поиске. Разумеется, чаще некомплекты.

P.S. Свой в отличном состоянии МФА-2 тоже получил не сразу. Купил после личного осмотра. Однако не хватало там 70-ки (АПО) и 20-ки объективов...., хотя остальной набор был в порядке.
Дык вот, семидесятку нашёл (!) на авито после упорных поисков, при том продавец из столицы ни в какую не хотел отправлять объектив, только самовывозом, ну чтоже, пришлось просить друзей из Москвы...., вот и дружба проверилась, третий спокойно согласился помочь..., что значит друг! И вот, семидесятка АПО к МФА-2 стало моей. А 20-ку нашёл на авито следом!!! И случайно! Удача! Вот и так бывает.
В общем кому надо, найдут. Тем более, эти комплекты я приобретал прежде всего для работы, то есть в профессиональных целях.

adam , аналогично, подтверждаю на все сто.

Удалось сравнить самому КФ-5 и КФ-4. Увы, дело вкуса, но мне больше понравился КФ-4. Микроскоп Биолам-Р15, осветитель ОИ-35. КФ-4 встал без проблем. КФ-5 - тесновато. КФ-4 настроил с полпинка. С КФ-5 возился долго. Почему? Никак не видел типичной картины колец в МИР-4, пока не применил белый матовый светофильтр. С ним кольца увидел, как на картинке. У КФ-4 типичную картину колец видно без белого матового светофильтра. Почему обращаю на это внимание? Потому, что наблюдать препарат лучше без матового стекла. Так вот с КФ-5 приходится это самое стекло туда-сюда тыркать: совмещаешь кольца, под контролем МИР-4 - кладёшь стекло, смотришь препарат - убираешь стекло. А с учётом тесноты делать это ой как неудобно. Если стекло оставить будет маловато света, при условии выкрученной на максимум ручки регулировки яркости лампы блока питания осветителя. Можно открыть полевую диафрагму посильнее, но тогда придётся забыть про Кёллера. Без матового стекла света хватает, правда препарат играет радугой. Например, при переходе наблюдения из двухкольцевой системы к однокольцевой свет меняется от красного до фиолетового. Тогда приходится играть высотой конденсора, чтобы попасть в жёлто-зелёные лучи, ибо, например, на тёмнофиолетовом фоне препарат почти не видно. У КФ-4 такого радужного великолепия нет. По мне чем проще и чётче - тем лучше. Дело вкуса. Решил это написать, т.к. может кому-то это поможет с выбором. В любом случае, благодарю Евгения за КФ-5, ведь лучше один раз увидеть, попробовать самому, чем оценивать разные мнения.