Объективы с хру меня не возбуждают. Стоят они дорого и за эти деньги я предпочту Никон или олимпус. Люм меня не интересует чтобы обсуждать преимущества Цейсса в поджеге препаратов

Для меня микроскопия это хобби, что нравится то и развиваю. Дик, фаза нравится вот и собираю потихоньку

Фаза и ДИК это конечно красиво, но время этих методов давно ушло

Просто откройте любой современный англоязычный учебник по микроскопии

И что с того.
Мне диатомок нравится рассматривать, но люм для них бесполезен в отличии от дик и фазы

Алексей, Вы порете несусветную чушь. Откройте любую современную научную статью по протистологии или микологии, и там на иллюстрациях будет ДИК чуть менее, чем везде. Любую статью по бактериологии - и там будет фаза. А люминесценция это уже на стыке с биохимией, и занимаются ею другие спецы с другими целями. Вот что постепенно уходит, так это обычные красители, однако есть, области где они закрепились весьма прочно, например, гистология.

Я не знаю такого учебного предмета - микроскопия. Его кому преподают, инженерам-оптикам? У биологов другие учебники, в том числе по методам исследования, оптимальным в конкретных областях биологии.

Молекулярные методы действительно сейчас правят балом в изучении микроорганизмов и не только. Но те, которые правят, не имеют отношения к микроскопии. Флуоресцентная микроскопия применяется в областях, гораздо более узких, чем физические методы контрастирования. Введите названия любого микроорганизма в поисковик и в выдаче увидите кучу изображений в ДИК и в ФК, а также в светлом и темном поле, и очень повезет, если среди них затевается хотя бы одно флуоресцентное,