Это далеко не предел)
Самые тяжёлые из моих любимых объективов микроскопа, весят 240 (5х), 230 (10х) и 270 (20х) граммов соответственно (Mitutoyo M Plan Apo).
При том, для такой же парфокальной высоты мне попадался куда более тяжёлый (фирму не знаю), который, правда, был хуже любого из них - вон он на фото рядом с обычным каким-то объективом - так, для масштабу:
его вес - 423,7 грамма ))))
А если отложить шутки в сторону, то сравнивать, наверное, по весу адекватно не получится, как минимум потому, что:
1. в разных стандартах парфокальности будут разные соотношения габаритов и массы корпуса относительно и собственно массы стекла и длины рабочего расстояния
2. это сильно зависит от фокусного расстояния объектива и насколько легко сосчитать на ту или иную парфокальную высоту объектив с тем или иным фокусным и разрешающей и при каком рабочем расстоянии. Когда-то обсуждали, что те, которые "рассчитываются легко и просто" для одной парфокальной высоты - становятся очень сложны для другой, при обычном фокусном расстоянии для объектива с такой кратностью и апертурой, и их приходится в принципе делать более сложными и при том далеко не всегда лучше по оптическому качеству, просто чтобы "впихнуть невпихуемое" и таки создать комплект.
Ну и наоборот бывает - перейдём с 45мм на 60мм и можем сделать, например, какой-то объектив куда легче "предка" и при том куда лучше по коррекции, при том же фокусном расстоянии и апертуре.
Ну и так далее - слишком много нюансов, чтобы обобщать. И потом - какие-то фирмы явно стремились к облегчению веса, используя более лёгкие сплавы для корпусов 9или хотя бы частей корпусов), а какие-то наоборот, старались сделать их явно с запасом прочности, или просто ничего в этом не меняли, пока другие успели "облегчить" конструктив.
И не получится, наверное, оперировать тем, что "более высокая степень коррекции объектива, всегда требует намного больше стекла" - есть примеры оптики, которая потрясающе хорошо скорректирована и при том имеет довольно "простую" и не сильно перегруженную оптическими компонентами схему - потому что, например, для расчётных параметров объектива всё хорошо укладывалось в минимальный набор компонентов, или были доступны более подходящие сорта стекла или какие-то ещё факторы сыграли.
Т.е. и тут не бесспорно, что "для лучшей коррекции всегда нужно больше стекла, а значит веса".
Даже если в рамках одной парфокальной высоты - вот вышеприведённые мною примеры c Миту и безымянным ещё более тяжёлым - он сильно тяжелее (и даже тяжелее Миту, которого у меня нет - 50х, с рабочим расстоянием бОльшим - 13мм. и при весе 290 граммов), но и хуже.
Хотя бы потому, что у него короче рабочее расстояние - "всего" 11мм., а значит куда больше пространства парфокальной высоты занимает тяжёлый корпус. Аберрации у него тоже исправлены куда хуже, чем у Миту и исправленное поле не такое широкое. Т.е. он тяжелее, но и хуже.
Но вообще, думаю, что в любом стандарте парфокальных высот можно обнаружить примеры как в одну, так и в другую сторону, если смотреть не только самые употребительные и простенькие объективы, но "линейку" в целом.
В конечном итоге, я бы сказал, что даже прикидка "разброса по качеству исходя из веса объективов" - является, как минимум, чрезмерным упрощением и не является общей тенденцией.
Ну, разве что, в целом можно говорить, что "чаще всего" объективы на бОльшую парфокальную высоту тяжелее тех, что на меньшую. И то можно найти исключения.
).
