Астрономия и микроскопия
http://forum.shvedun.ru/

Сколхозил дилетантскую подсветку.
http://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=11123		 Страница 1 из 4
Автор:  Марк Запорожье [ 02 фев 2022, 01:06 ]
Заголовок сообщения:  Сколхозил дилетантскую подсветку.
Приветствую уважаемых форумчан! Три месяца назад купил свой первый микроскоп (МБУ-4), развлекать сына пятиклассника. Встал вопрос подсветки. В качестве которой приспособил лежащий без дела самодельный фотобокс. Сварганенный мною из картонной коробки обклеенной листами А-4 и плоского светодиодного светильника,(к сожалению без регулировки яркости). Прилагаю фото сего чуда инженерной мысли! :D И последний штрих-полотенце, накрывающее верхнюю часть коробки, дабы не слепило глаза. Не претендуя на лавры профессора Келлера, прошу уважаемых форумчан высказать свои мнения по поводу этого гениального изобретения. :D (Можно с применением ненормативной лексики). Случайно на YouTube наткнулся на видео, где ученый муж пользуется схожей по дизайну осветительной приспособой, но с лампой накаливания в качестве источника света. (фото прилагаю).Подскажите пожалуйста, в чем преимущество осветителя данного ученого, перед моей самоделкой?

Вложения:
44.jpg
44.jpg [ 112.45 КБ | Просмотров: 6752 ]
33.jpg
33.jpg [ 188.34 КБ | Просмотров: 6752 ]
22.jpg
22.jpg [ 150.43 КБ | Просмотров: 6752 ]
11.jpg
11.jpg [ 153.88 КБ | Просмотров: 6752 ]
Автор:  proton [ 02 фев 2022, 04:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
Марк Запорожье писал(а):
Приветствую уважаемых форумчан! Три месяца назад купил свой первый микроскоп (МБУ-4), развлекать сына пятиклассника. Встал вопрос подсветки. В качестве которой приспособил лежащий без дела самодельный фотобокс. Сварганенный мною из картонной коробки обклеенной листами А-4 и плоского светодиодного светильника,(к сожалению без регулировки яркости). Прилагаю фото сего чуда инженерной мысли! :D

Думаю проще было бы купить настольную лампу на кронштейне и колхозить ничего не пришлось бы. Когда то сам так пользовался с лампой накаливания в 100 Вт в качестве источника света. С Биолам очень удобно. Главное что бы абажур широкий был. А без Келлера преимущества лампы над светодиодом в цветопередаче если интенсивность свечения принять за одинаковую.
Вложение:
lampa-nastolnaya.jpg
lampa-nastolnaya.jpg [ 22.65 КБ | Просмотров: 6703 ]

Марк Запорожье писал(а):
Случайно на YouTube наткнулся на видео, где ученый муж пользуется схожей по дизайну осветительной приспособой, но с лампой накаливания в качестве источника света. (фото прилагаю).Подскажите пожалуйста, в чем преимущество осветителя данного ученого, перед моей самоделкой?

Он просто слепил источник света из того что было под рукой. У него судя по всему стол смотрит в стену - нет возможности свет из окна взять, места нет, денег нет, нашел бокс приколхозил лампу - места занимает мало, светит себе и ладно.
Автор:  Duke [ 02 фев 2022, 05:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
В 2021 году освещать препарат зеркальцем с использованием подобных конструкций, это, конечно, странное решение. Есть огромный выбор осветителей, дающих плоское равномерно освещенное поле большого размера 5-25см, с направленным светом... Видео не смотрел, может это ретроспектива из прошлого века, когда таких источников не существовало. Обе конструкции на мой взгляд весьма неудачны.
Автор:  Odal [ 02 фев 2022, 09:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
Лампа накаливания - это...
Вот предложенный proton вариант - куда лучше. Сам долгое время для "технической съёмки" даже и просто наблюдений (при малых увеличениях) пользовался практически такой же лампой на пантографе, из Икеи (у неё абажур более округлый и широкий, и внутри белый, что хорошо), вкрутив туда светодиодную лампу с матовой "колбой" 6w 4000К с цоколем Е27 c коэффициентом цветопередачи около 80 (уже не один год такие в любом хозяйственном магазине можно купить и дёшево - пусть там может и не совсем всё точно с цветопередачей, но уж всяко это получше обычной лампы накаливания). Да и сейчас иногда пользуюсь, когда надо быстро что-то глянуть.
И полотенец не надо и рассеивателя) И направить удобно. Затраты - лампу купил, когда она рублей 300 стоила + лампочка рублей 130 и ресурс у неё достаточный.
Так что у меня "более дилетантский" подход иногда, так как использует всё готовое) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

А уж если колхозить что-то самому, то это, как по мне, имеет смысл и оправдывает время- и ресурсо- затраты тогда, когда продумано и на выходе получаем то, что купить нельзя или дорого.
И если оно пусть и самоделка, но не такая уж и дилетантская, при условии, что оказывается не только не хуже готовых решений на бытовом уровне, а решает задачи, которые не могут решить "шататные" осветители и/или доступные.
Автор:  xman [ 02 фев 2022, 09:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
Обычные лампы накаливания почти не используются, вместо них давно уже галогенки. У них оптимальный спектр, и следовательно более правильная цветопередача, необходимая при исследовании некоторых препаратов. Это в сравнении и с классическими лампами накаливания, и со светодиодами. В любительской практике выбор источника света скорее вопрос личных предпочтений. Мне например больше нравятся светодиоды с цветовой температурой 5000K и выше. Отчасти это компромисс, т.к. не хочется возиться с дико греющейся галогенкой, и ставить отсекающие фильтры ИК диапазона.

По конструкции осветителя - в обеих случаях дичь и ужосс)
Если вам нужен источник внешнего освещения непрозрачного препарата, там лучше всего рассеянный свет. Его источник может быть достаточно компактным, к примеру вот такой:
viewtopic.php?p=118105#p118105
Там свет от светодиодов не попадает напрямую. Он рассеивается матовой поверхностью отражателя, и только с неё попадает на исследуемый обьект. В общем и целом, конструкция осветителя может быть любой, лишь бы объект освещался рассеянным светом, а не прямым. Вопрос лишь в энергоэффективности, какие будут потери света. И надо исключить боковую засветку объектива напрямую от источника света.

При исследовании препарата напросвет, такое нагромождение излишне. К тому же засветка препарата или обьектива со стороны может ухудшить контраст. Для питания зеркальца светом, достаточно лампочки и матового стекла, расположенных в непрозрачном цилиндре с блендой. Желательно между лампой и матовым стеклом установить конденсор, это очень снизит потери света.
По собственному опыту, сравнивал такую схему с самодельным компактным осветителем - разницы визуально не нашел. Поэтому давно отказался от зеркальца, в пользу упрощенного осветителя:
viewtopic.php?p=117903#p117903
На мой взгляд, отдельный источник света имеет смысл при использовании галогенки - чтобы расположить его подальше, и вблизи микроскопа ничего не грелось.
Автор:  proton [ 02 фев 2022, 10:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
Odal писал(а):
Лампа накаливания - это...
Вот предложенный proton вариант - куда лучше.

Я сторонник ламп накаливания и никакие светодиоды их пока не заменят. Я даже по квартире одно время светодиодных ламп понаставил. И это были далеко не самые бюджетные модели Osram да Philips. А потом нахрен их все повыкидывал и вернулся к обычным 100 Вт. В лампе на кронштейне я тоже лампу накаливания использовал в свое время и сейчас рекомендую тоже 100 Вт ставить, но важно что бы она не менее 60 Вт держала по инструкции, а то поплавится может.
xman писал(а):
Обычные лампы накаливания почти не используются, вместо них давно уже галогенки.

Всё используется, а галогенки это тоже лампы накаливания.
Автор:  Марк Запорожье [ 02 фев 2022, 11:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
"Марк Запорожье"]Думаю проще было бы купить настольную лампу на кронштейне и колхозить ничего не пришлось бы[/color] Лампа на кронштейне есть, колхозил для фотобокса когда еще микроскопа не было.
Автор:  Марк Запорожье [ 02 фев 2022, 11:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
[color=#0040FF]Он просто слепил источник света из того что было под рукой. У него судя по всему стол смотрит в стену - нет возможности свет из окна взять, места нет, денег нет, нашел бокс приколхозил лампу - места занимает мало, светит себе и ладно.[/quote][color=#004000] У нас выходит много общего))))
Автор:  Марк Запорожье [ 02 фев 2022, 12:01 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
"Duke"] Видео не смотрел, может это ретроспектива из прошлого века, когда таких источников не существовало. Обе конструкции на мой взгляд весьма неудачны. Видео датировано 2019 г. Ну мне то простительно, я начинающий любитель. Просто удивился, что человек с видео пользуется такой штукой.
Автор:  Odal [ 02 фев 2022, 12:06 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
xman писал(а):
..
Если вам нужен источник внешнего освещения непрозрачного препарата, там лучше всего рассеянный свет. Его источник может быть достаточно компактным, к примеру вот такой:
viewtopic.php?p=118105#p118105
Там свет от светодиодов не попадает напрямую. Он рассеивается матовой поверхностью отражателя, и только с неё попадает на исследуемый обьект. В общем и целом, конструкция осветителя может быть любой, лишь бы объект освещался рассеянным светом, а не прямым. Вопрос лишь в энергоэффективности, какие будут потери света. И надо исключить боковую засветку объектива напрямую от источника света.

При исследовании препарата напросвет, такое нагромождение излишне. К тому же засветка препарата или объектива со стороны может ухудшить контраст. Для питания зеркальца светом, достаточно лампочки и матового стекла, расположенных в непрозрачном цилиндре с блендой. Желательно между лампой и матовым стеклом установить конденсор, это очень снизит потери света.
По собственному опыту, сравнивал такую схему с самодельным компактным осветителем - разницы визуально не нашел. Поэтому давно отказался от зеркальца, в пользу упрощенного осветителя:
viewtopic.php?p=117903#p117903
...


Я в своё время почерпнул из постов Белых на этом форуме ( обсуждение: viewtopic.php?p=46055 ) осветитель "диффузно-рассеянного света", по типу того, как у Вас на первой ссылке.
Лет 5 как уже - вот так выглядел один из первых прототипов "из того, что было", пока определялся с размерами, соотношениями и пр.:

Изображение

Изображение

Для как раз непрозрачных объектов самых разных. Далее было много вариантов на ту же тему, сейчас использую штуки 3 разного размера и формы корпуса - пробовал разные, для "обычного макро" и масштабов до 5-6:1 и параболический отражатель нравится, а вот для бОльших, до 30:1 - больше нравится как на фото прототипа, с цилиндрической формой - к тому же на нём лучше получается некоторая отдалённая имитация "тёмного поля", при приближении осветителя к объекту, если сделано так, что зачернённое внутреннее кольцо, на котором диоды закреплены, находится в одной плоскости с краями отражателя, и края внутреннего кольца ровненькие, тонкие и чисто обработаны. Такой же подход, но без "фанатизма", мне в своё время очень помог для сравнительной съёмки абразивов на предмет оценки степени открытости структуры при прочих равных (связка, фракция зерна) - вот, к примеру, пара сравнительных структур так снималась с объективом Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 - очень порадовало, что не пришлось бороться с "дымкой" при такой настройке света и впадины рельефа хорошо очерчены:

ИзображениеWhetstone B600VM micro

ИзображениеWhetstone B600VL micro

В малых масштабах очень хорошо себя показали такие осветители для стэков с крупными для такого масштаба, деталями и по нескольку десятков снимков в стэке - Микрофото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки 5,1:1 по горизонтали кадра 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых. Объект - Наждачная бумага P40 по древесине на основе электрокорунда с зерном 400-500мкм.:

ИзображениеAbrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500µm)

Или вот - тростниковый сахар - Микрофото с объективом Ломо 4,7х0.11 П, стэкинг 73 кадра по алгоритму карта глубин в Helicon Focus. Масштаб съёмки 5:1:

ИзображениеCane Sugar Crystals. 5:1
Автор:  Odal [ 02 фев 2022, 12:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
Марк Запорожье писал(а):
"Duke"] Видео не смотрел, может это ретроспектива из прошлого века, когда таких источников не существовало. Обе конструкции на мой взгляд весьма неудачны. Видео датировано 2019 г. Ну мне то простительно, я начинающий любитель. Просто удивился, что человек с видео пользуется такой штукой.


На видео в интернете что только не увидишь, в любой специальной области попадаются совершенно кретинские решения и подходы, а вот продуманных и качественных намного меньше и реже. То, что человек снимает видео и публикует, или ведёт блог - ещё ничего не говорит о его специальных знаниях и подходе.
Автор:  xman [ 02 фев 2022, 14:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
proton писал(а):
Всё используется, а галогенки это тоже лампы накаливания.

Разница всё же существенная: у галогенок более высокая светоотдача на единицу подведенной мощности, чуть выше цветовая температура, меньшие габариты, колба из кварцевого стекла, при правильном электропитании более долгий ресурс работы. И в отличие от обычных ЛН, галогенки нежелательно питать пониженным напряжением. Это не увеличит, а наоборот сократит срок службы, т.к. не будет регенерации вольфрама.

Odal писал(а):
Я в своё время почерпнул из постов Белых на этом форуме ( обсуждение: viewtopic.php?p=46055 ) осветитель "диффузно-рассеянного света", по типу того, как у Вас на первой ссылке.

Да на форуме настоящий кладезь знаний. Осветители рассеянного света много где применяются, т.к. обеспечивают наиболее комфортное восприятие как в микро, так и в макромасштабах. Единственный их недостаток - большие потери света (по сути пониженный КПД), в сравнении с прямым освещением, если сравнивать освещенность обьекта от источников одной и той же подводимой эл. мощности.
Автор:  proton [ 02 фев 2022, 15:31 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
xman писал(а):
Разница всё же существенная: у галогенок более высокая светоотдача на единицу подведенной мощности,

Для конечного пользователя, по сути, габариты меньше и на этом всё. Например есть лампы типа ОП12-100 до них не всякая галогенка дотянет.

xman писал(а):
чуть выше цветовая температура, меньшие габариты, колба из кварцевого стекла, при правильном электропитании более долгий ресурс работы.

Цветовая температура зависит от поданного напряжения, есть графики в профильной литературе. Долгий ресурс работы это не про советские КГМ там 50-200 часов всего заявлено в зависимости от модели. Но в тоже время некоторые модели OSRAM сейчас имеют 2000 часов ресурс.

xman писал(а):
И в отличие от обычных ЛН, галогенки нежелательно питать пониженным напряжением. Это не увеличит, а наоборот сократит срок службы, т.к. не будет регенерации вольфрама.

Про регенерацию вольфрама не знаю, но ограничений в инструкции нет. Сколько надо столько и подавай в рабочем диапазоне. Мало подашь будет желтить. С другой стороны, если бы это было сильно критично, то думаю не было бы регулировки напряжения на микроскопных БП, а только вкл/выкл и набор нейтральных светофильтров.

Марк Запорожье писал(а):
У нас выходит много общего))))

Насколько я понимаю - это попытка сымитировать дневное небо или облако на которое рекомендуют направлять зеркало микроскопа в солнечный день. Если взять лампу на кронштейне то зеркало тоже можно направлять не на спирать а рядом на белую, внутреннюю часть абажура.
Автор:  masana [ 02 фев 2022, 18:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
Треш.

100 р пуш лампа от 3х батареек в любом магазине + матовое стекло в конденсор
Автор:  Марк Запорожье [ 02 фев 2022, 18:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Сколхозил дилетантскую подсветку.
[color=#0040FF][quote="Duke"]В 2021 году освещать препарат зеркальцем с использованием подобных конструкций, это, конечно, странное решение. Есть огромный выбор осветителей, дающих плоское равномерно освещенное поле большого размера 5-25см, с направленным светом...[/color] Понимаю, что освещение зеркальцем давным давно устарело. Пытаюсь найти в продаже хоть какой то осветитель для моего микроскопа, но пока безуспешно. Все что нашел сегодня- человек из Одессы продает вот такие осветители. Есть ли там регулировка яркости, пока мне не ответил. Судя по фото, нет.Цена приемлемая, но будет ли толк от этого девайса?

Вложения:
image (1).jpg
image (1).jpg [ 42.37 КБ | Просмотров: 6489 ]
image.jpg
image.jpg [ 33.15 КБ | Просмотров: 6489 ]
Страница 1 из 4 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/