Астрономия и микроскопия

А Индустар 30/5.6 хорош как миниатюрный штатник-макрик для прогулок с беззеркалкой. Fujinon безусловно лучше, но он не миниатюрный, чаще всего без диафрагмы и к нему нужно устройство для фокусировки.

Геликоид там с рисками от 1 до 4.
При положении 1 ширина поля 1.8 см и расстояние до объекта 4.2 см.
При положении 4 ширина поля 2.2 см и расстояние до объекта 5 см.
В данном случае объектом была металлическая линейка.
Пришлось ставить бленду - иначе были паразитные подсветы.





У Веги 11у ширина поля 5.1 см, а расстояние забыл измерить, но побольше будет чем у Индустара.
Так что сравнивать их не нужно и наверное для определенных размеров микросхем он все-таки пойдет.

Могу поделиться как поставить его на Кэнон и бленду из макроколец изобразить за пять секунд.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Получается увеличение больше единицы, и если развернуть объектив, то качество должно быть лучше.

Потратил несколько вечеров на сравнение. Поначалу действительно казалось, что План (или именно мой его экземпляр) приобретен в итоге чисто в коллекцию. Но теперь думаю, что МЩ и ОМ-29 это просто два примерно одноуровневых, но разных обьектива. Со своим, так сказать, почерком. Разница не сразу очевидная, не как у МЩ и АПО 40х/0,95 например. Это уже все по большей части мое желание докопаться...
Есть МЩ и ОМ-29. Оба старые, еще с плосковыпуклой линзой на гравировке. Чистые, без повреждений и следов вскрытия. Ставим на МБИ-4 с АУ-12 и ОИ-14. Смотрим живой препарат речной воды с водорослями. Основное сравнение на 600х. На этом предел их. На 400х картинка приятнее.
МЩ светлее, контрастнее в большинстве случаев, лучше подчеркивает края объемных объектов и их внутреннюю структуру. Не План, естественно.
ОМ темнее, желтит, или даже бежевит. Меньше контраста. Все расфокусированное пытается подкрасить синими краями. То что План - заметно. Иногда выигрывает у МЩ на исчезающе мелких, тонких и малоконтрастных объектах. Бактерии среди нитчатых водорослей он выделил немного лучше. Структуру бактерий не показал ни ОМ ни МЩ (только на АПО ВИ 70х/1,23 видно, что они как спиральки в лампочке). Причем бактерии должны быть вприжим к покровному стеклу, а не плавать в объеме. Тогда они проявляются по всему полю в виде серых силуэтов, и это положение довольно легко поймать.
Компенсации окуляров К в принципе хватает. К∞ должны быть в этом смысле получше, но уже не так сильно.
Специально покупать План 40х/0,65 смысла не вижу. Но если он есть, то смотреть вполне можно. Рабочее расстояние обычное для 40х. (В отличие от План 20х/0.4, где оно почти как у масляных объективов.)

Дополнение.
Всетаки планахромат с окулярами ∞ и при умеренном диафрагмировании неплох. Замечаемость мелких неконтрастных деталей по полю зрения на нем выше, чем на МЩ. Потом на МЩ я тоже вижу эти мелочи, но я уже знаю, что они там есть и тащу их в центр поля. И при работе фокусировкой наиболее контрастное положение более ощутимо. Единственно, препарат должен быть тонким! По мере подсыхания воды под покровным стеклом картинка становится лучше.

Дополнение.
Планахромат расцвел! Перетряхнул всю центровку микроскопа и бинокулярки. На МЩ эта зависимость не так сильно заметна: центр поля хорош и ладно. От краев чего ждать? А здесь на окуляре К сравниваем хроматические остатки по краям поля, которые все одновременно в фокусе. Окуляры К компенсируют План 40х недостаточно, и у объектов видно синие краешки, обращенные к центру поля зрения. (Для План 20х окуляры К оптимальны. К∞ дают на нем перекомпенсацию - синие краешки к краям поля.) Эти краешки надо сделать симметричными со всех краев поля. Одновременно крутим насадку вокруг оси: объект не должен сильно уходить с центра.
На 600х стало приятно смотреть! Если План такой чуткий к центровке, надо будет применить то же самое на других микроскопах.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Для него насколько я помню существует специальный окуляр, может с ним получше будет картинка.

Да, есть такой. АМ-7 вроде бы называется. Длиннющий, с более тонкой передней частью, имеет слабенькое синее просветление. У меня он в варианте Фото, то есть с проставкой, которая дает ему выдвиг из тубуса примерно на 20мм. И гравировка ПЛАН-40х ФОТО золотистая спереди. Только в таком виде встречал их в продаже. Если проставку снять, то окуляр вполне себе становится визуальным. При взаимозамене с К7х перефокусировка не требуется. Можно вставить оба одновременно в АУ-12. Поле зрения равное.
Изображение с АМ-7 лучше только по сравнению с К7х, и то только ближе к краям поля зрения. С ним до края никаких хроматических явлений не заметно. В центре вообще не отличить. К6,3х∞ все равно приятнее, и прежде всего из-за большего поля и лучшего просветления.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Надо будет попробовать такой окуляр. А как насчет К10х∞? Если нравится большое поле можно еще 012,5х попробовать.

Бесконечные десятки скоро приедут. Жду от них хорошего результата.
Ортоскопы О12,5х - они же без компенсации. Думаю, результат будет плохой. Хуже только на С15х, которые к планахроматам ну совсем не пойдут. Пробовал.
У меня есть еще К12,5х∞. Но с ними и АУ-12 уже по увеличению перебор. А в монокуляре вполне годятся.

А еще К6,3х∞ хороши тем, что у них почти не видно рыжей каймы по краю поля зрения. У окуляров этой серии кайма растет по мере роста увеличения. На биологических микроскопах у них край поля становится нерезким и уходит совсем в красноту. Видимо, они под более длинные конусы лучей, и на длине тубуса 160 что-то внутри них служит неуместной диафрагмой. И более всего это заметно именно на монокуляре. На АУ-12 меньше. А если окуляр выдвинуть из тубуса сантиметров на 5 и сфокусироваться, то можно поймать резкий край поля с каймой чуть сильнее обычных окуляров К. А эти окуляры от МЕТАМов. Там тубусная линза 200 или 250мм.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1

Алекс, я вот не пойму - вроде индустары у нас практически одинаковы посажены.
Но у меня рабочее расстояние всего 4-5 см и поле шириной около 2 см.
И как он работал в составе репродукционной установки - там расстояния много больше должны быть?

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Например 10x∞ в комплект того же Биолам И входят а там тубус 160/190.

Очевидно, дело в том, что у вас на камерах разные задние отрезки, да даже если бы были и одинаковые - объективы посажены по-разному: в одном случае с возможностью фокуса в бесконечность (о чём в своём посте Alexmar указал), а в другом - нет. У вас ведь он на бесконечность не фокусируется? Если это так, т.е. он не установлен как "обычный фотообъектив", то ничего удивительного, что диапазон дистанций фокусировок и полЯ - не совпадают.
А в установке «С-64» ( http://www.photohistory.ru/index.php?pi ... 6491536403 ) объектив, полагаю, был рассчитан и устанавливался именно что стандартным образом - т.е. с соблюдением заднего отрезка, позволяющего ему фокусироваться в бесконечность. И ход геликоида при таком раскладе, на данной установке предполагал съёмку документов, размером 68х90, 120х160, 180х240, 240х320 мм, как указанно по ссылке выше.

Попробую поглубже его посадить.
Советуют геликоид отпилить, но с этим связываться не буду.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

У вас зеркалка, на много сдвинуть не получится, а надо примерно на 30 мм.
Бесконечность можно получить только на беззеркалке, и то для некоторых понадобится небольшая подрезка родного геликоида.

Да, все дело в фотоаппарате.
У Никона рабочий отрезок 16 мм, а у Кэнона 44.
Да и стоит он как самолет - должен и без объектива снимать.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Приехали бесконечные К десятки. А с ними и бесконечные К16х. Я раньше довольно бегло тестировал их, но подзабыл результаты. Хорошо, что не продал окончательно.
К10х∞ на длине тубуса 160 работает без проблем. Что на монокуляре, что на АУ-12. На краю поля зрения нерезкого черного ободка нет.
А вот начиная с К12,5х∞ ободок есть, и на монокуляре виден в большей степени. Ободок повторяет форму шлицов для закрутки прижимного кольца одной из линз в глубине окуляра. Именно оно и является той неуместной диафрагмой. Если на выдвижном прямом тубусе поставить длину 200, то ободок можно почти убрать, но не до конца.
К16х∞ имеет тот же эффект неуместной диафрагмы, и еще более сильный. Уже можно говорить о небольшом срезе поля зрения. На тубусе 200 снижается до уровня примерно как на К12,5х∞ при штатной длине тубуса.
Все тесты на План 40/0,65. Целенаправленно использовать сильные бесконечные окуляры с непланахроматами смысла не вижу. По поводу десятки нужно присмотреться на обьектах разного вида.

_________________
МББ-1А: АУ-26, ОИ-14, КФ-1, МФА-2, ОИ-17, ОИ-21
МИН-8: поляризация, АУ-12, ОИ-8, ОИ-12, ОИ-10, ОИ-13, ОИ-24
МБИ-4 в качестве походного штатива
Ахроматы, планахроматы, апохроматы. 160, 190, ∞
МБС-1