Астрономия и микроскопия

То есть еще уменьшить диаметр? А вы знаете толк в извращениях! (С).

Это если на Зоркий фоткать А если есть режим лайвью, то на фиг этот аппендикс с одиноким окуляром не нужен. Для получения максимально качественной картинки от хорошего объектива в тубусе не должно быть лишних стекол. Лучше деньги на дополнительный объектив или ТЛ потратить, чем на эту насадку.

Ну ты реально штрих В мфн-10 нет стекол на фотовыход.
Да и с призмами в трино картинка тоже замечательная мне ли не знать

Ну что, Олег Эдуардович (Бомка), мы тут с Вами по мнению И(гнорировать)Н(адо)О(бязательно) должны платить 3 раза сверху... У меня Nikon Z5 и у Вас, я ищу объективы получше и Вы... А, ещё Parzival есть, у него тоже ФФ, но не БЗК же... Судя по мнению ИНО, до "нормальных людей" мы все не дотягиваем...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Смех да и только, не хватает смайликов чтобы выразить весь спектр эмоций
А то что из фф делается кроп, а из кропа фф не сделать ежу понятно. Про размер пикселя можно поговорить, но там тоже все более менее понятно. Чтобы разрешить какой нибудь 2х/0.1, 4х/0.2, 10х/0.5, 20х/0.75 (есть и более экзотические объективы по типу 20х/1.05 но про них не будем) действительно нужен мелкий пиксель, но я хз у кого есть такой комплект,да и в его приобретении есть сомнения, но тут и кропа 1.5 будет маловато с его пикселем 4.5-4.мкм. Тому же 40х/0.65 нужен пиксель 8.5мкм при условии что объектив ограничен дифракцией, так что наши фф с пикселем 6мкм тут справятся

Делаться-то он делается, но какой ценой? Смысл переплачивать в два раза за фотик, чтобы потом юзать его почти исключительно в режиме кропа, за дефицитом объективов, нормально кроющих полный кадр? Или же переплачивать в 10 раз за такие объективы. Это в контексте микроскопии, фотосъемка людей - несколько иная история. Что же касается бесполезности мелкого пикселя, расскажите это здешним любителям астрокамер. Мелкий - не крупный, всегда можно отресайзить, и при условии съемки на базовом ИСО картинка будет лучше, чем с жирнопиксельной матрицы той же площади. А вот обратное невозможно - из жирнопиксельной картинки мелких деталей не вытянешь. Общеизвестно, что даже снимок, сделанный объектиовлм, не разрешающим мелкий пиксель, после ресайза обычно становится ощутимо резче, чем снимок жирнопиксельной камеры, который как будто бы резок изначально. Я вижу разницу уже между 14, 16 и 20 мегапиксельными полуторокропами Сони, весьма сильную в пользу последней. Даже в случае проклятого форумным конклавом МЩ, что уж говорить о куда более резких объективах малых увеличений. При том что в бытовой съемке, для которой эти камеры собственно и предназначены, различий куда меньше. Ну, может, кроме пейзажа, там тоже пикселей много не бывает. То есть именно для микрофотографии размер пикселя - важнейший параметр выбора фотка. Вернее, второй по важности после наличия электронной первой шторки.

Второй момент: чем больше матрица (в определенных пределах), тем тяжче подбор несистемной оптики. Даже созданные для 35 мм пленки объективы в массе своей кроют по краям и углам цифровой полный кадр плачевно. Это, конечно, то еще открытие Америки, но, видимо, здешние завсегдатаи фотоконкурсов, остро нуждаются в освежении матчасти
А что уж говорить о микроскопических объективах, за редким исключением рассчитанных для покрытия кружка в 20 мм максимум? Все сверх того - это бонус, который прилагаться к объективу не обязан. Типа как народ ставит объективы от 16 мм кинокамер на APS-C и, о чудо, среди них изредка попадаются такие, от которых по краям-углам не совсем ужас-ужас, а просто мыло. Для микрофотографии вполне достаточно микры 4/3. На полуторокропе уже все спорно. А ФФ требует 30+ см ТЛ и соотвествующей длины фототубуса в качестве единственного средства обращения в подвиг позорного недуга Или же супердорогих Митутой иже с ними.

Ну давай поговорим про цены. Кроп сейчас стоит 60-80к ( можно дешевле, но я не хочу донашивать за видеографами которые по 10 раз на день перегревали камеру ) и фф ценой чуть больше 100к. Тот же z5ll и R8 для любителей какона вполне бюджетное решение. Под микроскоп брать фф не нужно это и так всем ясно, но по мимо микробов наверное хочется поснимать звёзды, пейзаж, кошка девушек. Так что перечисленные тобой недостатки для меня и наверное для большинства людей снимающих на фф не имеют существенного значения. А на кроп я не вернусь, финансово не целесообразно, ну только если кто подарит тогда конечно буду пользоваться в тех случаях когда фф не вывозит

Хз... как по мне так кропа достаточно для всего спектра любительских задач. Телефонами с его суперкропом пользуются и не жалуются. А ФФ если и нужен то исключительно в редких случаях.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Если достаточно тогда пользуйся, мне вот фф достаточно несмотря на недостатки которые ИНО сильно утрировал. Вообще оптика решает, а какой сенсор по сути неважно, именно по этому я продолжаю пользоваться зеркалкой с матрицей разработанной аж в 2012г

На самом деле для съемки кошки девушек(C) ФФ, конечно, предпочтительнее, можно древний двушторковый и жирнопикслельный. Никоны 600-700d и Кэноны 5d mk II-III частенько продаются на вторичке почти что даром. При том, что многие по счётчику и половину ресурса не отходили, а он там неслабый - не на один год любительского фотканья (а также выкладывания на обозрение экспердов по ню) кошки девушек остатка хватит.

А для микро и макро требования к фотику принципиально другие: мелкий пиксель, хотя бы передняя электронная шторка, АА-фильтр потоньше или вообще отсутствующий, отклоняемый дисплей. И совсем необязательно совмещать одно с другими в единственном экземпляре тушки. У любого уважающего себя фотографа, особенно не такого нищего как я, должно быть, минимум, два фотика.

Отличить тушку, затасканную видеографом, от хранившейся у блондинки в шкафу несложно по внешнему виду. Ну а с синдромом первого владельца обращайтесь к психологам
Хотя, казалось бы, для человека, любящегося поглумиться над материальным положением других, отстегнуть 80 тыс. р. за новый фотик должно быть сущим пустяком...


Вот только решала для ФФ стоит в разы больше аналогичного по качеству решалы для кропа. А если это еще и что-то, давно не выпускаемое, типа GF, то может вообще быть дефицитом.

Что ты все заладил, дорого, дефицит. Где оно дороже, где дефицит? Мита одинаково доступна для пользователей с кропом и фф. Заменить ее по сути нечем. Никон план апо 20х/0.75 так же нечем заменить и купить его могут за 100-150$ все независимо от используемой камеры. У меня на фф качество упрётся в матрицу, а у тебя в аберрации и дифракцию

Да хрен там, такая камера могла быть в клетке и с виду будет как новая

С этим согласен, хотя и от фотографа зависит не меньше.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
АУ-12 (мби-3, ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Ну, если он ею исключительно со смартфона управлял (в том числе визировал через него), то да, следов не останется. Но это вряд ли.

Я конкретно писал про GF, то бишь GF Planapohromat, не производящийся со времен кончины ГДР. А Мита да - любой каприз за ваши деньги. Интересно, среднеформатная версия есть? Или и обычная его кроет?

Качеству всегда есть куда упираться и всякое решение - компромисс. Но важно найти оптимальный компромисс, а не абы какой. Как ни крути, а ФФ на микроскопе для подавляющего большинства доступной оптики не оптимален. Особенно старый, с передней механической шторкой. А матрицы и постарше интересные есть, еще ПЗС. Но не матрицей единой...

GF Planapohromat нет особого смысла покупать, они редкие и из-за этого стоят конских денег, wd у них годится только для проходящего света или освежения через объектив, версии на 0.17 ещё реже.
У миты исправленное поле 30мм. Ты же можешь посмотреть тесты, если не мои, то забугорные. Не все митутойо хорошие, 5х, 7.5х, 10х и 20х хороши, 10х среди них самый слабый судья по всему, остальные ещё хуже. Так что Мита тоже не панацея. Прикол митутойо в большом рабочем расстоянии, телецентричность, отсутствию виньетирования, дисторсии и прочего что нужно для машинного зрения