Астрономия и микроскопия

Я ,ими пользуюсь , один месяц. Поле резко очерчено , бликов не видел ,юстировка на высоте ,при кручении окуляра ,изображение практически не двигается. У меня советский к10/18 ,хуже отъюстирован (но может потому ,что разбирал ,чистил).
Глазами тыкаться не надо, поле большое ,в общем хорошие окуляры ,как их купил ,так забросил ,окуляры гюйгенса. Дорогих небыло ,поэтому сравнивал с гюйгенсом и к10/18.

Если следовать логике, то идеальное просветление должно быто нейтрально-серым, или близким к нему, что и наблюдается у дорогих фотообъективов.
И всё же уак китайские окуляры в сравнении с брендами, есть ли смысл переплачивать? Я с перфекционистскими наклонностями.
Бывают изделия, тупо скопиронные у брендов, но хуже по сборке. Некоторые огрехи можно исправить самостоятельно, например поохое чернение торцов линз и т. д. Хотелось бы узнать об удачных дешёвых издеоиях. Я могу себе позволить купить у никона, но многие не могут и микроскопия не моё основное занятие и не приносит доход.

Уважаемый Alexmar .Это вам , сможет сможет сказать, только человек ,у которого есть китайские окуляры и фирмовые. Или "фанат" брендов .

Спасибо, player13cccp. Главное, что поле зрения очерчено резко. Ненавижу окуляры у которых нет полевой диафрагмы или она стоит так, что находится вне фокуса глазной линзы. Глазам не приятно. А то, что торцы не зачернены хорошо видно на фото. Зачернить торцы линз и если надо, то и оправы, можно и самому. Чернил китайские окуляры для телескопа. Неплохо получилось. Хотя эффект от этого был незначителен. Ну, если они не разборные, то тогда да, ничего не сделать (Без токарного станка ).

Спасибо всем за советы!
Вопрос к Дмитрию. Где же такие окуляры, что Вы показали, можно найти? На ебэе не нашёл, на али тоже не видно.

Мы используем такие окуляры в некоторых моделях наших микроскопов, например, ЛабоМед3в1.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

И всё же, Дмитрий, где я практически могу такие купить, живя в Беларуси?

Как нет? Вот же они ...
Извиняюсь, точно не они. То на поле 25мм. На ебее есть на 22мм. Они на диаметр тубуса 30мм, для стерео микроскопов. Я немного перепутал. На 25мм поля действительно что-то только Цейсовские и Лейка попадаются. Даже гугл ничего путного не находит. Видимо китайцы только на спец заказ такие делают. А вполне возможно, что это простая перемаркировка обычных 20-22мм на 25мм. Китайцы это хорошо умеют. Ну или вообще цифра 25 может означать у них не поле а вынос зрачка (eye relief). Такой фокус тоже встречается.

Даже как-то неудобно, окуляры “ну такие старые”, что информация на нашем сайте в новостном разделе “ушла вниз” (точно помню, что давал по окулярам информацию). А вот относительно объективов, которые сейчас освоили – кусочек информации “на последней строчке зацепился”, вспомнилось “как это начиналось”, кстати, и наши партнёры из фирмы козо там на фотках “присоседились”.
http://www.labor-microscopes.ru/about/i ... -2010.html
Уважаемый Sigissoft, по поводу “это хорошо умеют”, Вы не совсем правы. То, что встречалось, китайцы ОЧЕНЬ щепетильны в отношении заявленных технических характеристик (во-всяком случае, “по оптике”). Например, в одной фирме есть объектив 100х1.28ми, говорю, гравируйте 1.30 – НЕТ, репутация, видите ли, дороже). Или ещё бытует мнение, что можно послать им деньги, и они “пропадут”, ни разу не встречался с таким. Это как во всех «военных” старых фильмах немцы всегда были “ну полными идиотами”. Теперь –то мы знаем, что это не так.
Почему-то считается, что рассчитать, спроектировать окуляры значительно проще, чем объективы. Это так, конечно, но лишь отчасти. Как правило, окуляры их инженеры проектируют сами (объективы практически все “цельно переваренные”). Вот поэтому «ну очень много разных окуляров имеется”, особенно, на поле 18мм. Навскидку “вынул из ящика” несколько (первый слайд). На втором слайде сравнение окуляров на 22мм и 25мм, очевидно они разные (чувствуя себя “полным ослом” всёж заглянул, они разные, действительно по величине поля). Кстати, габариты окуляров не всегда соотносятся с их техническими характеристиками (замечательное свойство оптики), третий слайд иллюстрирует, что окуляр на поле 18мм - чисто по оптике едва ли не большего диаметра, чем на поле 25мм. Четвётый слайд - это интересная информация, связанная вот с чем. Лично знаю “крутых чуваков”, которые хорошо разбираются в маркетинге. Так вот, они поставили задачу китайцам делать диаметр “глазной” линзы 20мм (для окуляров с полем 18мм, в том числе). Аргумент был прост – многие пользователи искренне верят, что поле окуляра, это и есть диаметр этой самой линзы (естественно, сделать окуляр с увеличенной глазной линзой гораздо проще и дешевле, чем окуляр на поле 20мм), меряют “юзеры” линейкой – яя, окуляр на 20. так вот, китайцы очень часто делают так, как говорят им их покупатели (оптовые), а покупатели/перепродажники “жуки ещё те”. В итоге, страдает репутация изготовителей, такая вот ситуация. Наверное, поэтому недолюбливаю “продажников”.
К вопросу, где можно купить такие окуляры на поле 25мм – мы договорились без коммерции на этом форуме, ни разу никому ничего не продал. Сказать – обратитесь в Лабор Микроскопес, нарушть договорённость, дать ссылки “на изготовителей”, ещё хуже. Не секрет ведь, что у китайцев одно из непреложных условий бизнеса - платить посредникам, которые приводят к ним клиентов. Не хочется “наживаться на форумчанах”, оказывать такие услуги, это не мой бизнес. Уважаемый Alexmar, поищите окуляры, думаю, найдёте. Если нет, то имеется способ “заполучить такие” - без денег, но только в феврале, (до конца года в лм всё расписано), ну и при одном условии – доставка за ваш счёт. Дак к тому времени, мб уже и окуляры на 28мм “подоспеют”, они ещё интереснее…..Интересную ссылку на книгу по окулярам давал NickShch, по моему, на форуме есть где-то.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

микромед торгует окулярами 30 10 22
доставляет везде
приличные окуляры вполне
совсем хороший окуляр не сделал никто пока--- видимо нецелесообразно искать невозможного

Я и не утверждаю, а только предполагаю. А подтолкнуло меня к этим мыслям то, что даже Гугл молчит по поводу окуляров 10х/25. Фирменные, да, есть. А вот китайских днём с огнём... Как вы думаете, если бы они были в свободной продаже (а не сделанные по заказу), то почему бы их прятать от потенциальных покупателей? Вот в чём загадка. Ведь сейчас на том же Алиэкспресс есть всё, что только производит Китай и самое новое, самое лучшее, там прямо пестрит кругом. А тут бац, и нет таких окуляров. 18мм есть, 20мм есть, даже 22мм найти можно. А вот 25 нету. А про перемаркировку я заговорил вспомнив старый разговор о китайском объективе 100х/1,48 на микроскопе для начинающих юннатов (фото ниже). Вот и предположил, что может и тут "опечаточка" вышла. А может прячут его так тщательно потому, что он с Цейса или с Лейки содран? Во всяком случае это очень странно, что окуляры есть, но купить его практически невозможно. Да и все китайские самые лучшие микроскопы (Мотик например и др.) поставляются с более скромными окулярами. Почему? Ведь китайцы всегда предлагают самое лучшее, что у них есть. А тут, даже в опциях таких не значится. Вот мои доводы. Я не спорю, что их нет. Я спрашиваю почему их нет в продаже?

Да, по поводу линейного поля зрения... Я думаю, что его определяет полевая диафрагма окуляра и то, где она стоит (схемоа окуляра). И ограничивают поле не только размеры линз, а в большей степени аберрации. Может я и заблуждаюсь? Прошу поправить, если что. Дмитр, а можете показать окуляры с полем 22 и 25 рядом со стороны передних линз?

Кстати, ....Широкоугольные парные центрированные: 5x/18, 10x/22, 20x/9, это из спецификации к микроскопу Лабомед3 вар 1. А где 10х/25? Только у Лабомед4 вар4 указаны 10х/26.5 А это какие? Или округлили в меньшую сторону?

Вопросов бы к ним не было, если бы они писали название схемы. Если ставят просто WF, значит традиционно имеют ввиду окуляры Плёссла, симметричные - на поле 20мм, у них полевая должна быть не больше линзы, а линзы всего две они одинаковые должны быть, значит все разумно - измерить линейкой легче первую линзу. А они фигачат там внутрь RKE схемы улучшенные от астрономических, конечно, ничего не понятно с дисторсией и кривизной.
На поле >22 мм ортоскопических окуляров сейчас не существует. Даже олимпус широкопольники только на биологию сует.

я прежде чем рекомендовать окуляры 30 10 22---- которые втюхал мне микромед
убедился что дисторсия -хроматизм -очень малы- и резкость плоская на поле 22 вполне достаточна
для наблюдения глазом в обычной малоапертурной проекции на него оптики микроскопа

просветление стекол частичное - что хорошо- равномерное спектропропускание
паразитное рассеивание достаточно мало-- но может быть уменьшено чернением торцов стекол и оправы

в сравнении с многими окулярами в том числе и дорогими сложными измерительными
и широкопольными других систем--измерительных--- телескопов и т п-- выглядят очень конкурентно

предполагаю что многие окуляры от брендов окажутся намного хуже этих---- у меня есть основания для этого

более чем пригодны для использования в неизмерительных системах обычного наблюдения
а также пригодны для использования с простыми сетками--рамки прицелы простые шкалы

о таких окулярах еще несколько лет назад можно было только мечтать ---или год работать на их приобретение

вот такое мое обстоятельное заключение

Ещё есть вот какой момент. Для того, чтобы использовать широкоугольные окуляры (например 10х/25) надо чтобы объектив обеспечивал приемлемый уровень аберраций на этом поле. А что толку если поле окуляра большое, а по краям будет видно только мыло и хроматизм с комой? Вот Цейс и Лейка (да скорее всего и Никон с Олимпусом) сделали такие окуляры не просто так, а потому, что их объективы это позволяют. А как у ОЕМ производителей с этим дела обстоят, неизвестно. Глядя на схему периплана, сразу становится понятно, что без многослойного просветления такой окуляр хорошим не будет. А есть и посложнее схемы. Все, что попадались китайские (в биноклях, для телескопов и т.п.) имели довольно простые схемы и однослойное просветление. Соответсвенно и блики и т.д. и т.п. Даже советский Эрфле в одном из биноклей был на две головы выше по качеству. А если сделать качество как у Цейса и Лейки, то и цена получится такая же. Но кто тогда купит безимянный окуляр за цену Цейсовского? Вот и получается дилема.

выражаю свое уважение китайцам за то что они в три стекла
смогли уделать всех-- как им это удалось пока непонятно -- но факт налицо

сравнение с биноклями не совсем корректно там намного большие апертуры оптики по выходу
и требования по рассеиванию выше намного