Астрономия и микроскопия

Еще будет влиять вес образца, а также диффузор будет слышать все звуки вокруг.

Мораль: не орать при съёмке!

А, так эта пчела сфоткана с применением вышеописанного звукостробоскопичесокого ноу-хау? В таком случае можно считать провалом. Да и не нужно это для фото вообще, классический стекинг рулит. Насечет полезности для визуала не знаю, не уверен, что большая глубина резкости прямо так уж необходима, ведь всегда можно просто покрутить рукоятку процессе наблюдения, за одно получив лучшее представление о форме предмета по оси Z. Самая главная проблема обсуждаемого ноу-хау: пока что никто не доказал примерами, что разрешение, даваемое большой апертурой, не съедается тряской и хитрой обработкой. Повторюсь, что пчела разрешена ничуть не лучше, чем была бы при съемке одним кадром с очень маленькой дыркой, и на порядок хуже, чем была бы при качественном обычном стекинге. Недавно нашел белорусского фотографа, чьи стеки мне особенно зашли, не только по качеству, но и по тому обстоятельству, что сняты на живых насекомых в полевых условиях. Истинный мастер, снимаю шляпу! Дождемся ли мы чего-то подобного от здешних мэтров макрофотографии с арсеналом оптики на миллионы р.?

Там всё-ж таки не микро а макро. Но снимки реально хороши, спору нет!

Если отбросить семантическую ерунду, то макро отличается от микро отсутствием микроскопного штатива, в связи чем работать в таких масштабах лишь труднее. В данном случае главное то, что порядок масштаба совпадает с тем, что вложил чуть выше dmi3n. Так что можно рассматривать как хороший пример того, как оно должно выглядеть, чтобы иметь право считаться альтернативой обычному стекингу. Если кто не умеет добывать методанные из iNat, подскажу: объектив там везде MP-E, а тушки разные, но все полнокадровые, количество кадров в стопке - под сотню.

ИНО - "слышу звон, да не знаю, где он." Чем писать простыни текста, лучше бы читали внимательнее. Пчела снята с фокусировкой макровинтом, который не имеет лимба с разметкой, так что без модификации для стекинга по фото не годится,так как нет возможности контролировать расстояние между кадрами. По поводу разрешения - это сжатый файл, оно достаточно для предварительного просмотра.

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

Традиционно считается что таки масштабом, безотносительно к аппаратуре: https://buyrokinon.com/blogs/rokinon-bl ... hotography

Это именно та семантическая ерунда, которую следует отбросить. Для микроскопов есть объективы, дающие масштаб даже меньше, чем 1:1. Так что, если такой установить в револьвер, и сфоткать, то это уже не микросъемка будет?

Нет.

Да! Автор статьи по ссылке (если это вообще не ИИ) сам себе противоречит. Сначала пишет, что макро - это масштаб 1:1 и выше, а потом предлагает использовать его для съемки фруктов. Это что за фрукты такие крошечные? Лесные ягоды что-ли? И куча подобной фигни. Вообще, порог 1:1 действительно рассматривается в серьезной литературе, но это не бесспорно. Есть и более либеральнее мнения типа 1:4. Но вот порога масштаба для микросъемки, который отделял бы ее от макросъемки, никто никогда не устанавливал. Обычное дают примерно такое определение: микрофотография - это фотография через микроскоп. И все. Вполне может быть и часто бывает на практике, что масштаб при микросъемке даже меньше, чем при макросъемке с тем же МP-E, который дает до 5Х.

Так покажите не пережатый, хотя бы кроп из него, если так боитесь за авторское право. Чего стесняться? В показанном же на данный момент разрешение ниже плинтуса. Чего и следовало ожидать при видеорежиме (исключая РАВ-видео). Это вам не планеты! Винт без разметки всегда можно разметить самостоятельно (при этом цена деления не важна, важна лишь эквидистантность, хотя бы приблизительная). Это всяко проще чем космическая технология с динамиком. Хотя из Ваших уст я так и не услышал, была ли использована для съемки пчелы она или что-то другое, это GraY25 за Вас ответил, вено ли, не могу знать.

Уэльский кремнистый сланец Llyn Idwal. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Освещение через объектив с переделанным опак-иллюминатором ОИ-21. Стэкинг, сильное кадрирование. По горизонтали кадра 370мкм. Камера Fujifilm X-T5

Welsh flinty slate Llyn Idwal. Photomicrography

Интересные структуры! А это что-то для заточки (я в этом не разбираюсь, увы) или просто минерал?

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Спасибо большое! Да, это старинный заточной камень - традиционный для Уэльса, помимо некоторых других, относящийся к кремнистым сланцам, вроде бы кембрийской эпохи. Карьер одноимённый озеру Llyn Idwal (и одноимённый же камням из него) находится довольно близко к нему, в национальном парке Сноудония в Северном Уэльсе - вообще очень красивые места:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cwm_Idwal

Odal, раз затронута такая тема задам Вам как эксперту вопрос. Нашел я на пляже в Крыму некий галечный камень буровато-серого цвета очень мелкозернистый, без блестящих вкраплений. Там таких полно было. Оказалось, сталь точит не хуже промышленных и при этом совершенно не выкрашивается и не забивается (с полоснул водой - и как новый) - небольшого камешка хватит на несколько поколений пользователей. Ножи я им не точу, потому как ровных поверхностей мало, а вот отвертки и всякую другую мелочевку - только им. Есть мысли, что за камень?

Галька может быть представлена принципиально разными породами, поэтому говорить о ней в целом - практически невозможно с точки зрения пригодности к абразивной обработке.

Разумеется, "мимо" идут карбонатные, которые обычно идентифицируют с помощью реакции на кислоты - из "подручных"- это, к примеру, уксусная 70% (в любом супермаркете сейчас попадается, по крайней мере у нас тут), также часто реакцию достаточно проверить и 6% столовым уксусом -если есть бурная реакция на каплю жидкости - скорее всего какой-то известняк/мрамор. Иногда проверяют соляной или серной кислотами. Из легко доступной - например, 35% серная в виде аккумуляторного электролита.

Если реакция слабовыраженная - например буквально несколько пузырьков или нет даже такой, но если через пару минут смыть каплю, то на образце породы остаётся заметный след - кислотная коррозия, то уже возможны варианты, так как в количестве достаточном для такой реакции, карбонатов хватает и в некоторых сланцах, к примеру, вполне пригодных для заточки.

Если речь про кремнистые породы, то среди них довольно много пригодных.

Однако, химический состав и принадлежность к пригодной в целом породе, это ещё не всё - не менее важна структура, размер и разброс размера частиц, поведение связующей части. Хватает кремнистых пород вообще не обладающих абразивной способностью, равно как и содержащих гранат, к примеру. Такие обычно идут на сырьё для пескоструйной обработки или, как максимум, на галтовочные тела, если обладают достаточно высокой повторяемостью свойств.

Но основная проблема в том, что часто очень легко перепутать абразивную способность камня со способностью его воздействовать на закалённые стали адгезивно. Именно из-за того, что это легко спутать, рынок оказался насыщен безабразивными породами, которые многие выдают за абразивы.
Причём проблема - в промышленном масштабе.

Один пример:
Уже дет 15 китайцы продают "агат для заточки", который:
во-первых не агат (который, кстати, безабразивен, хотя и состоит преимущественно из диоксида кремния, но нужной структурой не обладает), а нефрит
во-вторых, нефрит тоже безабразивен. Однако, способен воздействовать на закалённые стали как раз адгезивно.

Более того, даже гладкое стекло способно вызывать адгезивное схватывание и взаимный срыв частиц со стали и со стекла, а эти частицы уже способны прочертить царапины, многими воспринимающимися как "риски от абразивных частиц".

Пример результата правки клинка на гладком стекле - результат адгезивного схватывания
1. на стекле:
https://oldtor.ru/wp-content/uploads/20 ... -00012.jpg

2. на стали (следы стекла - вдоль кромки, а поперёк кромки - следы предшествующей этому заточки абразивом):
https://oldtor.ru/wp-content/uploads/20 ... -00015.jpg


При этом, кромку хоть и можно получить на короткое время острой, но чрезвычайно не стойкой.

Поэтому, определение даже того, получаем мы адгезивное или абразивное воздействие - требует определённой работы с образцом и тестов.
После определения, что, допустим, абразивная способность присутствует, выясняют качество её, по таким критериям, как производительность, однородность обработки, достигаемая тонкость режущей кромки при условии отсутствия выраженного дефектного слоя на ней.

Так-то поправить можно почти на чём угодно, но это не делает правочный инструмент абразивом.
Некоторые даже на мраморах правят клинки, и получают определённые изменения на кромке и на короткое время прирост остроты. Что, при этом, совершенно не имеет отношения к абразивной обработке.

Так что если вам в гальке попался приличный кусок, которому можно нормально выровнять некую площадку приемлемого размера из яшмоидов, кварцитов, песчаника - это прекрасно. Если это будет халцедон - скорее всего структура будет слишком скрытокристаллической, аморфной, чтобы он хорошо работал, впрочем, иногда может быть вполне прилично, при адекватной притирке, но её придётся поддерживать очень уж часто. Ну а если мрамор или мраморовидный известняк - то максимум получиться какую-нибудь сталь помягче да попроще чуть-чуть подправить, но примерно на таком же уровне эффекта, как если править нож об обух другого ножа. Что "в моменте" иногда пригождается, но на качественную обработку не тянет - например, это может привести к такому результату:
https://oldtor.ru/wp-content/uploads/20 ... v-0001.jpg

Т.е. "На несколько резов" острота восстановлена, но по факту, получен дефектный слой на дистанции до добрых 50мкм. от кромки, которые при уже нормальной правке/заточке на абразиве, придётся снять, чтобы получить нормальную кромку, обладающую приличной стойкостью.