Астрономия и микроскопия

Ну вот, когда немного поутихло “веселье”, позволю себе ещё один комментарий “на тему”. Это, конечно, реальная бизнес идея. купил в prc продал в рф. И «множество трудяг” идут по этому непростому и тернистому пути. НО. Есть бизнес идея “в 10 раз интереснее”, поскольку население prc в 10 раз больше, чем в рф. Да ещё «десяточку набросьте” по уровню развития государства и «парочку” по уровню жизни населения. Получается, что гораздо интереснее покупать в рф – продавать в prc. И эта возможность и уже налаженная система отличает проект лм от очень многих наших “коллег по цеху”. Ну а дальше уже “многозадачность”, где брать информацию для разработки того, чего пока нет в поднебесной, например. Или как организовать производство, как защитить свою продукцию и тд и тп. Всё что было наиболее “доступного” японского и немецкого – они уже “переварили”. Подошли вплотную к высоким оптическим технологиям. Да. эти технологии им не дают японцы и немцы. Поэтому у них и не было до “начала этого года” настоящих планапохроматов, например, или там, объектива с апертурой 1.40ми. Технологии – в широком смысле, это и школа и опыт и реальные разработки. У нас же внутри рф ситуация такая, что реализовывать эти технологии (которые тоже имеются) крайне трудно, многое утрачено (хотя, наверное, возможно и по этому пути сейчас идёт ломо). И мы тоже «не держим все яйца в одной корзине». Всё очень не примитивно, но и очень интересно. Особенно, учитывая “то безобразие”, которое сейчас творится в мире.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

http://tekhnosfera.com/view/62652/a?#?page=1
Случайно наткнулся мб кому интересно.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

По парфокальности попробую порассуждать “поближе к практике”, рассмотрев случаи, которые возникает при использовании “старых” объективов.
Для первого примера возьмём объектив ом41 (90х/1.25ми), который изначально был рассчитан на высоту 33мм. На первом “слайде” его габаритные и аберрационные характеристики. Волновые аберрации для апертурных лучей, половина линейного поля 9мм в пространстве изображений, кривизна и астигматизм, хроматическая разность увеличений (хру). Реальное рабочее расстояние (от последней поверхности покровного стекла до первой поверхности фронтальной линзы) S1 равно 0.01192мм. Линейное увеличение объектива “в исходных условиях” V равно -88.9х. Давайте теперь последуем “советам бывалых” (второй слайд) и “сделаем» его на высоту 45мм (стандарт DIN), “простым способом”, используя механическую втулку номинальной высоты 12мм.(45мм-33мм=12мм). Рабочее расстояние в этом случае составит 0.01175мм (изменение очень незначительное), а линейное увеличение – почти 95х. При этом (самое главное) – аберрации практически не меняются (только кривизна изображения увеличилась пропорционально увеличению масштаба изображения).
Для второго примера возьмём ОМ-3 (3.5х/0.10), который также изначально был рассчитан на высоту 33мм. Иллюстрация объектива “в исходных условиях” - на третьем “слайде”. Интересная деталь, что опорная плоскость объектива “утоплена” относительно последней линзы объектива (те линза располагается уже в резьбовой части механической конструкции объектива). Объектив достаточно длиннофокусный и “влезает с трудом” в высоту 33мм. Анализируя “четвёртый слайд” можно сделать интересный вывод, что при “переходе” (для этого объектива) на высоту 45мм высота переходной втулки должна быть НЕ 12мм, а 12.91мм, тогда объектив вместе с втулкой будет иметь парфокальную высоту 45мм. Линейное увеличение уже почти 4х.
Вывод 1:
- при использовании переходных втулок “на высоту 45мм” их номинальная высота должна быть различна для разных объективов, что обеспечивает парфокальность таких робъективов.
- изменяется значение линейных увеличений, их значения становятся больше.
- аберрационная коррекция при таких переходах объективов практически не меняется.

В бытовых условиях, нужно признаться, может кто “и не занимается такой ерундой” как использование переходных втулок на высоту 45мм (хотя, дело полезное, учитывая богатый парк добротных советских объективов). А вот “в промышленности” есть пример испольнения, такого решения, работало оно “вплоть до реализации китайского сценария”.
http://www.ebay.com/itm/BYLAN-Achromat- ... 5d26ec742e
http://www.ebay.com/itm/BYLAN-Achromat- ... 1c41cd832e
http://www.ebay.com/itm/BYLAN-Achromat- ... 1c26ae4e63

Смею предположить, что “пятый слайд” самый интересный. Касается он очень широкой практики использования отечественных объективов (на конечную длину тубуса) в сочетании с импортными (в том числе, китайскими) окулярами. Порассуждаем на эту тему более подробно. “Старые габариты тубуса микроскопа” иллюстрирует первая часть слева вверху. Известно, однако, что импортные окуляры “уже давно” выпускаются на высоту 10мм, что связано с освоением окулярного поля 20мм и унификацией. Изготавливаются так и китайские окуляры тоже. Причём, не только увеличения 10х, но и 5х, 12.5х, 15х, 16х, 20х и др. “Новые габариты тубуса микроскопа” иллюстрирует вторая часть слева внизу. “Основная же часть слайда” иллюстрирует, что старые советские объективы рассчитаные для использования окуляров с высотой 13мм (старый стандарт), не приспособлены для использования вместе с окулярами высотой 10мм (новый стандарт). Слайд иллюстрирует, что при использовании объектива ОМ-3, объектив не будет парфокален. То же касается и других объективов (в меньшей степени). Хотя, аберрации не ухудшаются.
Вывод 2:
- изменение оптической длины тубуса (на 3мм) существенно влияет на парфокальность объективов между собой, но не изменяет их расчётного качества изображения, масшаб меняется не сильно.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Спасибо, Дмитрий, за проделанную работу!
Очень важен и интересен вывод, что расчетное качество для ахроматов и план ахроматов при изменении длины тубуса не меняется.

Парфокальность - это тоже дело привычки. У МИН-8 например парфокальность не нужна совсем, т.к. при смене объективов надо отодвигать столик с образцом от объектива. Хотя конечно приятно когда при смене увеличения объект остается в фокусе.

По поводу последнего слайда. Хоть при окулярах нового стандарта ОМ-3 показал непарфокальность, стоит еще учесть глубину резкости обусловленную апертурой объектива и аккомодацией глаза. Для ОМ-3 и десятикратного окуляра эта величина (согласно справочнику конструктора оптикомеханических приборов) около 0.22 мм в пространстве предметов.

Дмитр, прочитал пост, и подумал, а почему не делают "приспособления" в револьверах для оперативной, и очень точной подстройки парфокальности объективов.
- но вот, правда, сразу небольшое предположение:
а как на парфокальность влияет толщина покровного стекла?

Это не прикол. Почитав инструкцию и "пораскинув мозгами" стала понятна задумка. Столик у этого микроскопа относительно тубуса центрирован при сборке на заводе с высокой точностью, а во время эксплуатации нужно только подъюстировать объективы в оправах. Эта несложная методика изложена в описании.

Я тоже об этом так думал, но, когда они попадают в наши руки, для чистки и смазки....
Мне вот интересен сам метод, которым на заводе, столик юстировали.

Предложу такой.
1. Взяв два объектива с различным увеличением и удобный объект, центрируем одну оправу относительно оси тубуса микроскопа, поочередно вкручивая каждый объектив в центрируемую оправу. Этот процесс я описал в теме про БИОЛАМы на 19 странице. Хорошо бы еще выбрать окуляр перекрестием центрированным наилучшим образом.
В конце этой операции перекрестие окуляра, центр оправы и образец будут располагаться на геометрической оси тубуса микроскопа. (Тут я делаю допущение, что юстировка призмы в тубусе не сбита. По хорошему бы нужно взять прямой тубус и провести эту операцию с ним. А затем уже, перемещая призму, расположить изображение определенного участка образца в центре окуляра)

2. Не сдвигая образца на столике, центрируем оставшиеся оправки, выводя в центр окуляра образец.

3. Теперь все, что выше образца, центрировано. Если ось вращения столика стоит правильно, то при его вращении участок образца напротив перекрестия будет не подвижен. Если это не так, то нужно ослабить винты крепления самого столика к кронштейну. Перемещая столик в плоскости перпендикулярной оси микроскопа, нужно найти такое положение, когда участок образца напротив перекрестия при вращении столика будет не подвижен. В таком положении нужно закрепить столик.

P.S.
после забивания гвоздей микроскопом юстировку нужно повторить.

Понятно расписано, спасибо. Столик, конечно долго придется юстировать, я уже так пробовал, очень неудобно, но что делать, юстировку не предусмотрели.

Друзья, разрешите вклиниться. У меня вопрос по окулярам. Нужны хорошие окуляры с посадкой 30мм, не компенсационные. Может кто чего посоветует из недорогого, т. к. собственнного опыта нет совсем. Желательно 10х и широкопольные. Поле самого качественного моего объектива 25мм. Поэтому в идеале нужно стремиться к этому. Понятно, что брендовые хороши, но цена...Есть ли у кого опыт использования хороших китайских?

Вопрос профи. Нужно компетентное мнение.

Мне предложили объектив LEITZ WETZLAR NPL 100 FLUOTAR

FLUOTAR - это название. Скажите, это от того, что в нем есть линзы из флюорита
или это "флюорисцентный", т.е. для исследование методом флюорисценсии?


Заранее спасибо.

Я, уже писал, в одной теме, про китайские окуляры, хорошее качество, правда он на 23мм, поле при этом большое 20 мм. Видел там же продают и для стеомикроскопов. Цена в пределах 1500р. за пару.

уважаемый Alexmar
окуляры 10х на 25 мм поле -не рекомендую-это превышает предел возможности в габаритах традиций
и неисполнимы в пределах разумной стоимости
приличный окуляр из китайских доступных-- 30мм с надписью -микромед WF 10х 22 мм и нарисованы очки

почти все окуляры без очков-- обычные-- неправильно расчитаны для дистанции до глаз и ресниц и вращения глаза
большая дистанция- в устройствах для очков- позволяет применять и адаптировать наглазники под себя и профессиональное использование
готовых наглазников хороших нет - это только самому подбирать и двигать и т п - делать упор для лба итп
очки конечно применять не надо
возможно самому установить нити граници фото матрици по короткой стороне

Не очень хорошо разбираюсь в немецких маркировках. Так, вроде, можно сравнить:

http://www.ebay.com/itm/Microscope-Obje ... 4add6194d9
http://www.ebay.com/itm/Microscope-Obje ... 4add60eee2
В первом случае – наличие флюорита в качестве оптического материала, аберрационная коррекция – полуапохромат (скажем так). Во втором – объектив для работы методами флюоресценции (просветляющие покрытия несколько отличаются от обычных).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Спасибо, Дмитр!

Если не трудно, поясните, пожалуйста, как при визуальном осмотре* определить есть ли расклейки в объективе.

*(на почте, при наложенном платеже допускается осмотр присланного товара)


Спасибо.